tag:blogger.com,1999:blog-51627139422669481062024-03-17T23:59:56.245-03:00Observatorio Sudamericano de Patentes Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comBlogger2501125tag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-31725800539696522342024-03-09T15:28:00.004-03:002024-03-09T15:28:26.085-03:00Las farmacéuticas perderán 6.000 millones al año por el fin de patentes hasta 2028 <p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJpcMyy4JN-Z05NY_UdZB3hiju-gY1LesLqT1mNY5jPeEMJQ7Uh3LRMUFhjg1Z2dIVNaQszQmFy3Eiz8IZa8UzkbPE416jz5ADlXF7tj_LMLOpCHw6gP54LcYsSu5K70PbnrkfcL1RC35jrZgV3ii46KNJ7-mSYjVo4Fq1PwRf5JzZxyoI8wg7-VYSVzzs/s642/medicamento-dinero.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="385" data-original-width="642" height="192" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJpcMyy4JN-Z05NY_UdZB3hiju-gY1LesLqT1mNY5jPeEMJQ7Uh3LRMUFhjg1Z2dIVNaQszQmFy3Eiz8IZa8UzkbPE416jz5ADlXF7tj_LMLOpCHw6gP54LcYsSu5K70PbnrkfcL1RC35jrZgV3ii46KNJ7-mSYjVo4Fq1PwRf5JzZxyoI8wg7-VYSVzzs/s320/medicamento-dinero.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Lidia Ramírez.-La industria farmacéutica se enfrenta en los próximos años a una
cantidad muy elevada de reducción de ingresos por la pérdida de patentes de medicamentos, un plazo tras el cual entran a competir con los genéricos. De esta forma, durante el periodo 2024-2028 <strong>las farmas en Europa perderán 30.000 millones –6.000 al año de media– </strong>al caducar la protección de <strong>numerosos</strong> <strong>medicamentos de gran éxito</strong>. </p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p>
<p style="text-align: justify;">Así se desprende del último informe de la consultora <a href="https://www.iqvia.com/es-es/locations/spain" rel="noreferrer noopener" target="_blank">Iqvia</a> <em>The Global Use of Medicines 2024: Outlook to 2028,</em> en el que<strong> analiza las pérdidas de patentes de </strong><strong>medicamentos</strong><strong> en Alemania, Francia, Italia, España y Reino Unido</strong>. </p>
<p style="text-align: justify;">El mayor impacto se verá en 2023, 2025 y 2026 con la expiración de la patente de <strong>Lucentis</strong> <strong>en 2022</strong> (aprobado en 2006 para la degeneración macular húmeda relacionada con la edad, este fármaco de <strong>Novartis</strong> alcanzó ventas de 1.000 millones de euros en 2020)<strong>, Stelera en 2025 </strong>(el medicamento más vendido de<strong> J&J</strong> desde 2019, con ventas que alcanzaron los 9.723 millones en 2022) y <strong>Eylea</strong> <strong>en 2026</strong> (un medicamento oftalmológico de <strong>Bayer</strong>
que obtuvo ventas por valor de 3.231 millones en 2023). De esta forma,
el pronóstico de Iqvia es que la industria farmacéutica deje de ingresar
un 4,4% menos en 2024, -8,1% en 2025, -8,7% en 2026, -6,5% en 2027 y
-4,4% en 2028. </p>
<h2 class="wp-block-heading" id="h-impulso-a-los-biosimilares" style="text-align: justify;">Impulso a los biosimilares</h2>
<p style="text-align: justify;">Por su parte, Iqvia también estima en su informe que más de la mitad del impacto tendrá lugar en laboratorios de<strong> medicamentos biológicos</strong> (con una reducción de ingresos de 16.000 millones). Esto conllevará a la compra de <strong>biosimilares</strong> (biológicos genéricos), siendo el mercado de Europa de este tipo de fármacos el más grande del mundo, con el primer biosimiliar lanzado en 2006. </p>
<p style="text-align: justify;">En Europa ya hay <strong>77 biosimilares autorizados por la Comisión</strong>. Y según el informe <em>The impact of Biosimilar Competition in Europe</em>, también de Iqvia, la Unión Europea <strong>empleó 8.040 millones de euros en la compra de biológicos genéricos en 2022</strong>. Además, atualmente <strong> se están desarrollando biosimilares del 27% de los biológicos</strong> que
presentan un alto valor comercial de alrededor de 500 millones. Y es
que estos fármacos suponen un ahorro importante para las arcas de los
estados. En líneas generales, <strong>para los biosimilares, la Comisión fija un precio un 20-30% inferior al del biológico original</strong>.</p><p style="text-align: justify;">De esta forma, según un informe de la OCU, el tratamiento de un
paciente con el biológico Humira tiene un coste anual de 10.794 euros,
sin embargo, con sus respectivos biosimilares la diferencia media es de
1.704,1 euros menos. Igual ocurre con los biológicos Remicade (9.009,5
euros por tratamiento) y Enbrel (8.791,6 euros), frente a sus
respectivos biosimilares (-1.441,51 y – 549,6 euros de media,
respectivamente). </p>
<h2 class="wp-block-heading" id="h-175-nuevos-lanzamientos" style="text-align: justify;">175 nuevos lanzamientos</h2>
<p style="text-align: justify;">Así las cosas, se espera que el gasto en medicamentos en Europa<strong> aumente en 70.000 millones en los próximos cinco años,</strong> frente a los 65.000 del último lustro, con las nuevas marcas como mayores impulsoras de crecimiento.</p><p style="text-align: justify;">La consultora estima que entre 2024 y 2028 tendrán lugar <strong>175 nuevos lanzamientos</strong>, unos 35-40 por año, en Alemania, Francia, Italia, <strong>España</strong> y Reino Unido. Estos nuevos productos se esperan que aporten en su conjunto <strong>50.000 millones a</strong>l gasto <strong>en nuevas marcas, unos 9.000 millones al año</strong> de media (8.000 millones en 2024, 11.000 en 2025, 12.000 en 2026, 10.000 en 2027 y 9.000 en 2028). </p>
<p style="text-align: justify;">Además, se prevé que un tercio de estos nuevos medicamentos sean tratamientos contra el <strong>cáncer</strong> y grupos importantes en <strong>neurología</strong>,
incluidas enfermedades raras, aunque los acuerdos de reembolso, sobre
todo en medicamentos para enfermedades raras, pueden ser complejos
debido al impacto presupuestario para relativamente pocos pacientes
beneficiarios, hace hincapié el informe, que también estima que las
nuevas terapias para el alzheimer y la ansiedad impulsen el crecimiento
del gasto en neurología y salud mental.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"> </p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-86873703001934783872024-03-09T15:08:00.005-03:002024-03-09T15:11:09.110-03:00El registro de patentes disminuyó en 2023 por primera vez en 14 años<p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEito1nwesc-QpMTG6bXyBwKIhls7c4_3zdmraFIihmM0r5TqZX2mB9jYf7LMtaqunN4xiuiQsdREUHIKWhTA423fQMuvbRA8UIZl1c4zNBRH5g7RKD26DnLvFHu0DmKVFywCMLHLxIRklGHbOWOkriS0HszhrhfOVWgkNeFGXAWg8hVOpMXOZIWA70n6SbP/s600/ompi2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="450" data-original-width="600" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEito1nwesc-QpMTG6bXyBwKIhls7c4_3zdmraFIihmM0r5TqZX2mB9jYf7LMtaqunN4xiuiQsdREUHIKWhTA423fQMuvbRA8UIZl1c4zNBRH5g7RKD26DnLvFHu0DmKVFywCMLHLxIRklGHbOWOkriS0HszhrhfOVWgkNeFGXAWg8hVOpMXOZIWA70n6SbP/s320/ompi2.JPG" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">AFP .-El <b>registro de patentes</b> internacionales <b>disminuyó el año pasado por primera vez en 14 años</b>, debido a las<b> tasas de interés más elevadas</b> y a la <b>incertidumbre económica</b>, informó el jueves la <b>ONU</b>.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">En total, 272,600 patentes internacionales fueron registradas <b>en 2023</b>, <b>una reducción de 1.8% en comparación al año anterior</b>, indicó la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) de la ONU en su informe anual.</p>
<div class="first-block-below" style="text-align: justify;">
</div>
<div class="BlocksArticleBody-adverstimer dfp-article-block" style="text-align: justify;">
<div class="GoogleDfpAd-wrap" data-button-delay="0" data-hide-timeout="0" data-module="">
<div class="is-dfp GoogleDfpAd" data-ad-name="ad-intext" data-slot-name="123456/economia" data-slot-targeting="{"pos":"10"}" id="ad-intext">
</div>
</div>
</div>
<article class="BlocksArticleFirstItem" id="block-0" itemprop="articleBody" style="text-align: left;">
<div class="BlocksArticleFirstItem-body">
<p style="text-align: justify;">"Creemos que esto refleja el entorno actualmente
desfavorable para la innovación y la actividad empresarial", declaró el
jefe economista de la OMPI, Carsten Fink, en una rueda de prensa en
Ginebra.</p>
<p style="text-align: justify;">La incertidumbre económica y sobre todo el alza de las
tasas de interés están consideradas como las principales razones de este
declive.</p>
<p style="text-align: justify;">Pero, según Fink, se trata de un fenómeno "cíclico" vinculado a la coyuntura.</p>
<p style="text-align: justify;">Habrá más registros de patentes "cuando el entorno externo mejore", explicó.</p>
<p style="text-align: justify;">Para las patentes presentadas en el marco del Tratado de
Cooperación en materia de patentes (PCT), China encabeza la lista, con
69,610 registros, una cifra en baja de 0.6% respecto al 2022.</p>
<p style="text-align: justify;">Estados Unidos también retrocedió, de forma más marcada,
con una disminución de 5.3%, pero sigue en segunda posición con 55,678
patentes.</p>
<p style="text-align: justify;">India registró un aumento espectacular (+44,6%) pero el total sigue siendo modesto (3,791).</p>
</div>
</article>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-47522096472647982162024-01-26T18:35:00.001-03:002024-01-26T18:35:02.051-03:00 El Parlamento Europeo alcanza una posición sobre las normas para proteger las tecnologías esenciales<p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEioPhKmRd80aCSlyYTEUVHiKjDjXEaw85V7R4QVI1BIwzxYHE1gkCOZeAZnFlN8DB-luWp7J2gTFffea-SJWc4BrjgX9rr3BIyuBt1sZJImAgnZe6xSeovdGi1E9x6FUKp0nCzEutV-ULv1rUvBRwpOVK774a0FYF0KaXXG0834GuvA2_2f8s6XeC10y-Ti/s800/parlamento-europeo-patentes-normas-iot-wifi-5g.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="457" data-original-width="800" height="183" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEioPhKmRd80aCSlyYTEUVHiKjDjXEaw85V7R4QVI1BIwzxYHE1gkCOZeAZnFlN8DB-luWp7J2gTFffea-SJWc4BrjgX9rr3BIyuBt1sZJImAgnZe6xSeovdGi1E9x6FUKp0nCzEutV-ULv1rUvBRwpOVK774a0FYF0KaXXG0834GuvA2_2f8s6XeC10y-Ti/s320/parlamento-europeo-patentes-normas-iot-wifi-5g.png" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;"> casadomo.- Con el objetivo de atraer a agentes innovadores a la UE y garantizar que
los consumidores europeos se beneficien de productos basados en las
últimas tecnologías, la Comisión de Asuntos Jurídicos del <a href="https://www.europarl.europa.eu/" rel="noopener" target="_blank">Parlamento Europeo</a> ha adoptado su posición sobre las <a href="https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2023/0133(COD)&l=en" rel="noopener" target="_blank">nuevas normas</a>
para apoyar las llamadas patentes esenciales estándar (SEP, por sus
siglas en inglés). </p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">Las SEP protegen tecnologías de vanguardia, como 5G o
wifi. Esto significa que, por ejemplo, no se puede desarrollar ningún
producto de IoT sin utilizarlas.</p><p style="text-align: justify;">Estas patentes están diseñadas para proteger las tecnologías
esenciales para un estándar técnico, las cuales desempeñan un <br />papel
clave en el desarrollo de ciudades inteligentes y vehículos conectados, y
en la mitigación del cambio climático. Así, las normas propuestas por
el Parlamento Europeo animarán a titulares e implementadores de SEP a
innovar en la UE y crear productos basados en las últimas tecnologías
estandarizadas, que beneficiarán tanto a las empresas como a los
consumidores.</p>
<p style="text-align: justify;">Los eurodiputados proponen encargar a la Oficina de Propiedad
Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) la creación de un Centro de
Asistencia para la Concesión de Licencias SEP como una ventanilla única
para proporcionar formación y apoyo gratuito a las pymes y start-ups.</p>
<p style="text-align: justify;">Otra tarea encomendada a la EUIPO es ayudar a las pequeñas empresas a
identificar qué patente estándar esencial necesitarán utilizar cuando
desarrollen sus productos e informarles sobre sus derechos en este
sentido.</p>
<h2 style="text-align: justify;">Nuevo registro de titulares de SEP</h2>
<p style="text-align: justify;">El Parlamento Europeo ha acordado asignar a la EUIPO nuevos poderes
para aumentar la transparencia y reducir los litigios. Esta oficina
creará un registro de titulares de SEP, verificará qué patentes son
realmente esenciales para una norma concreta y el pago justo por el uso,
y asistirá en las negociaciones entre empresas.</p>
<p style="text-align: justify;">Además, se contempla la creación por parte de la EUIPO de una base de
datos electrónica con información sobre los términos de los SEP para
los usuarios registrados, incluidas las instituciones académicas.</p>
<p style="text-align: justify;">Asimismo, el centro de competencia de la EUIPO capacitaría a
evaluadores de los SEP y conciliadores que mediarían entre las partes, y
establecería listas de candidatos de la UE para estos puestos.
Adicionalmente, los eurodiputados han añadido disposiciones para
garantizar que dichos candidatos tengan la cualificación necesaria y
sean imparciales. También se reforzaría la cooperación entre el centro
de competencia y las oficinas de patentes nacionales e internacionales y
las autoridades de terceros países que se ocupan de los SEP para
obtener información sobre las normas existentes en este sentido fuera de
Europa.</p>
<p style="text-align: justify;">En definitiva, el texto acordado por el Parlamento Europeo pretende
aportar transparencia, negociaciones más justas y eficientes, una mayor
soberanía tecnológica de la UE y una mejor posición de los titulares de
SEP europeos en los mercados globales. Ahora, las normas deben ser
adoptadas por el Parlamento en su conjunto para que puedan empezar las
conversaciones con los Estados miembros en cuanto a la forma final de la
legislación.</p><p style="text-align: justify;"> </p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-10160747503683323002024-01-23T16:57:00.001-03:002024-01-23T16:57:31.265-03:00Empresa estadounidense patentó el dulce de panela en Colombia, que tiene 200 años de cultura y tradición<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyJ-blI6U7UTgfNtRLsDXKOPTyc7p7JEmqjFTIFqgEq2bkiK0SoZge7TIeqjGimSwCcqyIFSjEtKxckLWVvNTfzhI7QlteQPWnU5hRL-svrkw0k1C1wn1Qmb0iPEHWh31eqPVeJctnGIBYtcepsH0LInSwCAKVw4doR4MsGm1zrANiujYkdUgceo5TlGRF/s693/panela.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="389" data-original-width="693" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyJ-blI6U7UTgfNtRLsDXKOPTyc7p7JEmqjFTIFqgEq2bkiK0SoZge7TIeqjGimSwCcqyIFSjEtKxckLWVvNTfzhI7QlteQPWnU5hRL-svrkw0k1C1wn1Qmb0iPEHWh31eqPVeJctnGIBYtcepsH0LInSwCAKVw4doR4MsGm1zrANiujYkdUgceo5TlGRF/s320/panela.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">lapagina.- La Federación de Paneleros de Colombia se encuentra en una disputa
contra una empresa norteamericana que pretende quedarse con la patente
del melao o melado con el que se hace el producto. El gremio inició 2024
con preocupación por lo que se considera un riesgo para perder la
propiedad intelectual y cultural que por más de 200 años posee el país.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p style="text-align: justify;">Ante
la noticia, el presidente de la República, Gustavo Petro, se pronunció y
envió un mensaje a la compañía extranjera que tiene este tipo de
interés,<b>invitándola a que en vez de “robar al pueblo” haga un
acuerdo comercial con los campesinos para poder comercializarla en la
nación norteamericana.</b></p><p style="text-align: justify;">“La panela es un saber tradicional. Si una empresa norteamericana busca su patente, simplemente estaría robando al pueblo.<b>Le solicito más bien a esa empresa hacer un acuerdo con el campesinado para vender la panela en Estados Unidos</b>”, manifestó el jefe de Estado.</p><p style="text-align: justify;">En un primer<i>round</i>,<b>Fedepanela impidió la patente de la técnica tradicional de producción de panela</b>.
Esta noticia se conoció el 11 de enero de 2024, cuando la
Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) rechazó la solicitud
realizada por el ingeniero Jorge Enrique González Ulloa para un método
tradicionalmente utilizado por los productores paneleros en Colombia.</p><p style="text-align: justify;">La Federación Nacional de Productores de Panela, mediante gestiones legales y el apoyo de un equipo especializado, <b>demostró que dicha técnica no es patentable al ser de uso común en el sector</b>.
La resolución de la SIC se emitió, consolidando la acción de Fedepanela
en defensa de las prácticas tradicionales del gremio panelero.</p><p style="text-align: justify;">Tras
conocer las intenciones de González Ulloa de registrar la patente no
solo en Colombia, sino también en Estados Unidos, Australia, Costa Rica,
Nicaragua y Ecuador, la Federación se movilizó contratando una oficina
de abogados especializados en propiedad intelectual. El 21 de julio de
2020, se presentó una oposición basándose en el artículo 42 de la
Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), desacreditando
las reivindicaciones del ingeniero con el respaldo de expertos técnicos y
científicos. Esta medida se alinea con el esfuerzo continuo de proteger
los métodos de producción de panela tradicionales.</p><div style="text-align: justify;"><figure class="wp-block-image"><img alt="Presidente Petro acusa a empresa de EE. UU. de "robar al pueblo" por patente de panela - crédito @petrogustavo/X" data-pin-no-hover="true" src="https://www.infobae.com/new-resizer/Eu6BLPCBLwI5xl4B-QeFCuprfkg=/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae/public/MZT5YZVAPNAQHO7YHKFCE47ARA.png" /></figure></div><p style="text-align: justify;">“Denegar
la patente de invención a la solicitud titulada «Método para procesar
la caña de azúcar en bruto, maximizando la preservación de policosanoles
durante la producción de un producto natural basado en jugo de caña de
azúcar», que entró en fase nacional en virtud del Tratado de Cooperación
en Materia de Patentes (PCT)”, dijo la SIC en su resolución.</p><p style="text-align: justify;">En
el contexto internacional, están ejecutando acciones legales para
contrarrestar las solicitudes de patente en los países restantes
mencionados por González Ulloa. Mientras que, <b>en Estados Unidos,
donde los derechos fueron concedidos, se están evaluando estrategias
legales conforme a las regulaciones de patentes de ese país, incluyendo
posibles revisiones y reexámenes.</b> El enfoque de la organización
colombiana enfoca su compromiso con la defensa de los intereses de los
productores y la competitividad del sector de la panela.</p><p style="text-align: justify;">Finalmente,
Fedepanela subrayó la importancia de la unión y fortalecimiento del
gremio, incentivando a los productores a seguir colaborando en pro de la
defensa de sus derechos y en la búsqueda de mayor modernización y
competitividad en la producción panelera. Asimismo, argumentó que el
respaldo conjunto es fundamental para salvaguardar las tradiciones y
prácticas del subsector panelero frente a futuros desafíos.</p><p style="text-align: justify;">Por
ahora, se está a la espera de saber si el llamado que hace el presidente
Petro a la empresa norteamericana es acatado o de si las instancias
legales en la tierra del<i> Tío Sam</i> favorecen a las organizaciones campesinas y paneleras en Colombia.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-31299527568163785862024-01-16T14:15:00.001-03:002024-01-16T14:15:37.036-03:00China posee cerca de 5 millones de patentes de invención válidas<p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmqynOdkrI_88AzefUCdIjAGfsaIJKSk91tFZoajO2XAcj1Vm6TTw-ysIo4TBDXahwYJ2rIDX20m65HMYGL60YPQPXk68aYtIiv-dXZ4WLkDxEpBIfoar-f2GVrh9kiOwx5rO526-F8gEn1QWC35021g4zM_mXmI9FA7KSr0eqhwPX4i-gzem81r8ZT0A6/s343/chinamapa1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="147" data-original-width="343" height="137" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmqynOdkrI_88AzefUCdIjAGfsaIJKSk91tFZoajO2XAcj1Vm6TTw-ysIo4TBDXahwYJ2rIDX20m65HMYGL60YPQPXk68aYtIiv-dXZ4WLkDxEpBIfoar-f2GVrh9kiOwx5rO526-F8gEn1QWC35021g4zM_mXmI9FA7KSr0eqhwPX4i-gzem81r8ZT0A6/s320/chinamapa1.png" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">(Xinhua) -- El número de patentes de invención válidas en China había
superado los 4,99 millones a fines de 2023, anunció hoy martes la
Administración Nacional de Propiedad Intelectual.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">El número de
marcas comerciales válidas en el país ha alcanzado los 46,15 millones,
detalló Hu Wenhui, subdirector de la administración, en una conferencia
de prensa, tras resaltar los avances realizados por China en 2023 en el
ámbito de los derechos de propiedad intelectual.</p><p style="text-align: justify;">En 2023 fue
autorizado un total de 921.000 patentes de invención, mientras que se
presentaron unas 74.000 solicitudes internacionales de patente a través
del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT, siglas en
inglés), añadió la misma fuente.</p><p style="text-align: justify;">El año pasado fueron registrados
en China alrededor de 4,38 millones de marcas y se recibieron 6.196
solicitudes de marcas internacionales a través del Sistema de Madrid.</p><p style="text-align: justify;">Además,
China había aprobado un total de 2.508 productos con indicación
geográfica (IG) a fines de 2023, con un valor de producción anual de
productos con IG superior a 800.000 millones de yuanes (unos 112.460
millones de dólares).</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-24605452829129918702024-01-16T10:48:00.002-03:002024-01-16T10:48:16.517-03:00México: ministra de la Corte propone impugnar patentes de farmacéuticas para elaborar genéricos<div class="tdb-block-inner td-fix-index">
<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE3pesdtyyvVufBXV73w9X55RZbMBD3ftkCcmsyjVFDqIoLkA466lhJ0JrI4ZcWeuOpnmwZAETwZ7AhWrYmYFXVqVPQexfMh7MMTt7HYtk5vIdqP0l5oofXDuXNccHcw2rEGatMQPi2hCLikq2qwtIT2PCxXhtTv0NcyZRvpIWOCZvMRfPpPkaNi3mgz73/s992/margarita-rios-farjat-2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="558" data-original-width="992" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE3pesdtyyvVufBXV73w9X55RZbMBD3ftkCcmsyjVFDqIoLkA466lhJ0JrI4ZcWeuOpnmwZAETwZ7AhWrYmYFXVqVPQexfMh7MMTt7HYtk5vIdqP0l5oofXDuXNccHcw2rEGatMQPi2hCLikq2qwtIT2PCxXhtTv0NcyZRvpIWOCZvMRfPpPkaNi3mgz73/s320/margarita-rios-farjat-2.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p> </p><p>Por Pablo Daniel N</p>
<p>La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discutirá un
proyecto que podría permitir a las farmacéuticas impugnar las patentes
de medicamentos de otras empresas para poder elaborarlos.</p><p><span></span></p><a name='more'></a> <p></p>
<p>La ministra Margarita Ríos Farjat presentará esta propuesta ante la Primera Sala de la Corte esta semana.</p>
<p>El caso en cuestión involucra a Sandoz S.A. de C.V., una compañía
líder en medicamentos genéricos y biocomparables que busca elaborar un
medicamento para prevenir accidentes cerebrovasculares, el cual
actualmente es producido por la farmacéutica Pfizer con partículas de
apixabán. La patente de este medicamento vence en febrero de 2031.</p>
<p>En 2020, Sandoz solicitó al Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (IMPI) iniciar un procedimiento para declarar nula la patente
de Pfizer, argumentando que carecía de novedad, claridad, soporte y
suficiencia descriptiva, actividad inventiva y aplicación industrial.
Sin embargo, el IMPI determinó que Sandoz no tenía interés jurídico para
impugnar la patente.</p>
<p>Sandoz presentó un juicio de nulidad que confirmó la decisión del
IMPI, y posteriormente interpuso un juicio de amparo argumentando la
inconstitucionalidad del artículo 188 de la Ley de la Propiedad
Industrial, que requiere un interés jurídico para solicitar la nulidad
de una patente y excluye otros tipos de interés.</p>
<p>El caso llegó al Tribunal Colegiado, que negó el amparo, y ahora se
encuentra en la SCJN. La ministra Margarita Ríos Farjat propondrá
otorgar el amparo para que se reconsidere la petición de Sandoz,
argumentando que las personas sin interés jurídico también pueden
solicitar al IMPI que evalúe los hechos y pruebas que presenten. Esto
permitiría que la Sala del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
emita una resolución fundada y motivada sobre si se inicia un
procedimiento administrativo.</p>
<p>En su proyecto, la ministra destaca que esta interpretación del
artículo 188 de la Ley de la Propiedad Industrial respeta el principio
de acceso a la justicia y amplía el interés jurídico a un interés
legítimo para impugnar una patente. Además, señala que las empresas
farmacéuticas tienen el conocimiento técnico necesario para aportar
información relevante al IMPI en casos de patentes en el ámbito
farmacéutico.</p>
<p>Este proyecto busca maximizar el beneficio para la población en
general al permitir que se impugnen patentes incorrectamente otorgadas,
lo que podría permitir la producción y comercialización de medicamentos
genéricos que antes estaban vedados debido a una patente previa.</p>
</div><p></p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-83017599863143530272024-01-10T00:08:00.003-03:002024-01-10T00:08:53.074-03:00Google se enfrenta a multimillonario juicio por patentes en EU sobre tecnología de IA<p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgkVM1-cwicAMRGjpJ-TNNH3jiJPg2gq24-eqkRJl2oEMkaBfY4SUefBly43ndvqAVk3u2OME52BUL4EI5PelVqr88Tibqxx8cJt_DmSvZlc5nSqflXmK-dWaKMQi34DnP6KkduI4qH17d_SvMX3-UMv-DjMi8P2TjM9VElrlsxiLrmFczFQPzhlBp6tl2Y/s250/Google.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="178" data-original-width="250" height="178" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgkVM1-cwicAMRGjpJ-TNNH3jiJPg2gq24-eqkRJl2oEMkaBfY4SUefBly43ndvqAVk3u2OME52BUL4EI5PelVqr88Tibqxx8cJt_DmSvZlc5nSqflXmK-dWaKMQi34DnP6KkduI4qH17d_SvMX3-UMv-DjMi8P2TjM9VElrlsxiLrmFczFQPzhlBp6tl2Y/s1600/Google.jpg" width="250" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">Agencias.- Google comparecerá el martes ante un jurado federal en Boston en un
juicio por acusaciones de que los procesadores que utiliza para impulsar
la tecnología de inteligencia artificial (IA) en productos clave
infringen las patentes de un informático.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p style="text-align: justify;">Singular Computing, fundada por el informático de Massachusetts
Joseph Bates, alega que Google -filial de Alphabet- copió su tecnología y
la usó para las funciones de IA de Google Search, Gmail, Google
Translate y otros servicios.</p><p class="st-inarticle-paragraph" style="clear: both !important; display: block !important; margin: 0px !important; padding: 0px !important; text-align: justify;"></p><div class="st-placement standard_4 inArticle" id="standard_4" style="-moz-box-align: initial !important; -moz-box-direction: initial !important; -moz-box-flex: initial !important; -moz-box-ordinal-group: initial !important; -moz-box-orient: initial !important; -moz-box-pack: initial !important; -moz-float-edge: initial !important; -moz-force-broken-image-icon: initial !important; -moz-orient: initial !important; -moz-text-size-adjust: initial !important; -moz-user-focus: initial !important; -moz-user-input: initial !important; -moz-user-modify: initial !important; -moz-window-dragging: initial !important; -webkit-line-clamp: initial !important; -webkit-text-fill-color: initial !important; -webkit-text-security: initial !important; -webkit-text-stroke: initial !important; accent-color: initial !important; animation-composition: initial !important; animation: initial !important; appearance: initial !important; aspect-ratio: initial !important; backdrop-filter: initial !important; backface-visibility: initial !important; background-blend-mode: initial !important; background: initial !important; baseline-source: initial !important; block-size: initial !important; border-block: initial !important; border-collapse: initial !important; border-end-end-radius: initial !important; border-end-start-radius: initial !important; border-inline: initial !important; border-radius: initial !important; border-spacing: initial !important; border-start-end-radius: initial !important; border-start-start-radius: initial !important; border: initial !important; box-decoration-break: initial !important; box-shadow: initial !important; box-sizing: initial !important; break-after: initial !important; break-before: initial !important; break-inside: initial !important; caption-side: initial !important; caret-color: initial !important; clear: initial !important; clip-path: initial !important; clip-rule: initial !important; clip: initial !important; color-interpolation-filters: initial !important; color-interpolation: initial !important; color-scheme: initial !important; color: initial !important; column-fill: initial !important; column-rule: initial !important; column-span: initial !important; columns: initial !important; contain-intrinsic-block-size: initial !important; contain-intrinsic-inline-size: initial !important; contain-intrinsic-size: initial !important; contain: initial !important; container: initial !important; content: initial !important; counter-increment: initial !important; counter-reset: initial !important; counter-set: initial !important; cursor: initial !important; cx: initial !important; cy: initial !important; d: initial !important; display: initial !important; dominant-baseline: initial !important; empty-cells: initial !important; fill-opacity: initial !important; fill-rule: initial !important; fill: initial !important; filter: initial !important; flex-flow: initial !important; flex: initial !important; float: initial !important; flood-color: initial !important; flood-opacity: initial !important; font-palette: initial !important; font-synthesis: initial !important; font: initial !important; forced-color-adjust: initial !important; gap: initial !important; grid-area: initial !important; grid: initial !important; height: initial !important; hyphenate-character: initial !important; hyphens: initial !important; image-orientation: initial !important; image-rendering: initial !important; ime-mode: initial !important; inline-size: initial !important; inset-block: initial !important; inset-inline: initial !important; inset: initial !important; isolation: initial !important; letter-spacing: initial !important; lighting-color: initial !important; line-break: initial !important; list-style: initial !important; margin-block: initial !important; margin-inline: initial !important; margin: initial !important; marker: initial !important; mask-type: initial !important; mask: initial !important; math-depth: initial !important; math-style: initial !important; max-block-size: initial !important; max-height: initial !important; max-inline-size: initial !important; max-width: initial !important; min-block-size: initial !important; min-height: initial !important; min-inline-size: initial !important; min-width: initial !important; mix-blend-mode: initial !important; object-fit: initial !important; object-position: initial !important; offset: initial !important; opacity: initial !important; order: initial !important; outline-offset: initial !important; outline: initial !important; overflow-anchor: initial !important; overflow-block: initial !important; overflow-clip-margin: initial !important; overflow-inline: initial !important; overflow-wrap: initial !important; overflow: initial !important; overscroll-behavior-block: initial !important; overscroll-behavior-inline: initial !important; overscroll-behavior: initial !important; padding-block: initial !important; padding-inline: initial !important; padding: initial !important; page: initial !important; paint-order: initial !important; perspective-origin: initial !important; perspective: initial !important; place-content: initial !important; place-items: initial !important; place-self: initial !important; pointer-events: initial !important; position: initial !important; print-color-adjust: initial !important; quotes: initial !important; r: initial !important; resize: initial !important; rotate: initial !important; ruby-align: initial !important; ruby-position: initial !important; rx: initial !important; ry: initial !important; scale: initial !important; scroll-behavior: initial !important; scroll-margin-block: initial !important; scroll-margin-inline: initial !important; scroll-margin: initial !important; scroll-padding-block: initial !important; scroll-padding-inline: initial !important; scroll-padding: initial !important; scroll-snap-align: initial !important; scroll-snap-stop: initial !important; scroll-snap-type: initial !important; scrollbar-color: initial !important; scrollbar-gutter: initial !important; scrollbar-width: initial !important; shape-image-threshold: initial !important; shape-margin: initial !important; shape-outside: initial !important; shape-rendering: initial !important; stop-color: initial !important; stop-opacity: initial !important; stroke-dasharray: initial !important; stroke-dashoffset: initial !important; stroke-linecap: initial !important; stroke-linejoin: initial !important; stroke-miterlimit: initial !important; stroke-opacity: initial !important; stroke-width: initial !important; stroke: initial !important; tab-size: initial !important; table-layout: initial !important; text-align-last: initial !important; text-align: justify; text-anchor: initial !important; text-combine-upright: initial !important; text-decoration-skip-ink: initial !important; text-decoration: initial !important; text-emphasis-position: initial !important; text-emphasis: initial !important; text-indent: initial !important; text-justify: initial !important; text-orientation: initial !important; text-overflow: initial !important; text-rendering: initial !important; text-shadow: initial !important; text-transform: initial !important; text-underline-offset: initial !important; text-underline-position: initial !important; text-wrap: initial !important; touch-action: initial !important; transform-box: initial !important; transform-origin: initial !important; transform-style: initial !important; transform: initial !important; transition: initial !important; translate: initial !important; user-select: initial !important; vector-effect: initial !important; vertical-align: initial !important; visibility: initial !important; white-space: initial !important; width: initial !important; will-change: initial !important; word-break: initial !important; word-spacing: initial !important; writing-mode: initial !important; x: initial !important; y: initial !important; z-index: initial !important;"></div><p style="text-align: justify;"></p>
<p style="text-align: justify;">Según una presentación judicial de Google, Singular pide hasta 7,000
millones de dólares por daños y perjuicios, lo que supondría más del
doble de la mayor indemnización por infracción de patentes de la
historia de Estados Unidos.</p>
<p style="text-align: justify;">El portavoz de Google, José Castañeda, calificó las patentes de
Singular de “dudosas” y dijo que Google desarrolló sus procesadores “de
forma independiente durante muchos años”. Añadió que “esperamos dejar
las cosas claras en los tribunales”.</p><h2 class="wp-block-heading" id="h-google-se-enfrenta-a-multimillonario-juicio-por-patentes-en-eu-sobre-tecnologia-de-ia" style="text-align: justify;">Google se enfrenta a multimillonario juicio por patentes en EU sobre tecnología de IA</h2>
<p style="text-align: justify;">Un abogado de Singular declinó hacer comentarios sobre el caso. Se espera que el juicio dure de dos a tres semanas.</p>
<p style="text-align: justify;">La demanda de Singular de 2019 indicó que Bates compartió sus
innovaciones de procesamiento informático con Google entre 2010 y 2014.
Singular dijo que unas unidades de procesamiento de Google, que mejoran
las capacidades de IA del gigante tecnológico, copian la tecnología de
Bates e infringen dos patentes.</p>
<p class="fi-aic_90" style="text-align: justify;">Según la demanda, los circuitos de Google utilizan
una arquitectura mejorada descubierta por Bates que permite una mayor
potencia de procesamiento y ha “revolucionado la forma en que se llevan a
cabo el entrenamiento y la inferencia de IA”.</p>
<p style="text-align: justify;">Google introdujo sus unidades de procesamiento en 2016 para impulsar
la IA usada para reconocimiento de voz, generación de contenido,
recomendación de anuncios y otras funciones. Singular dijo que las
versiones 2 y 3 de las unidades, introducidas en 2017 y 2018, violan sus
derechos de patente.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"> </p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-91271198869825373532024-01-07T10:49:00.006-03:002024-01-07T10:51:53.137-03:00Mickey Mouse se libera: la primera versión del personaje será de dominio público en 2024 <p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_m2ufqbezo9fVPrj3pUXKYKFnxl3rtfn6QAYUXRFBS9uBwoi2x5ZwYKzNgu7AhAIOOm2YnUSz6hZgL6Ui_UYN8PUjyiX34dh7spX1t0fvCCeGGeQXtC7fGOGsxlxtKVenjpSA6yezP-QX99GnmpWHuKNVMO2ZoceDo5lN1l-6SPyUqEEpPso32rOBFdnd/s1250/miki1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="735" data-original-width="1250" height="188" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_m2ufqbezo9fVPrj3pUXKYKFnxl3rtfn6QAYUXRFBS9uBwoi2x5ZwYKzNgu7AhAIOOm2YnUSz6hZgL6Ui_UYN8PUjyiX34dh7spX1t0fvCCeGGeQXtC7fGOGsxlxtKVenjpSA6yezP-QX99GnmpWHuKNVMO2ZoceDo5lN1l-6SPyUqEEpPso32rOBFdnd/s320/miki1.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">elnuevodia- La primera versión de Mickey Mouse (1928), el ratón más famoso creado por Walt Disney, entrará al dominio público en Estados Unidos el primer día de 2024, <b>abriendo la puerta a un sinfín de oportunidades creativas que permitan mirar al personaje desde un prisma más actual</b>.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p class="content-element" style="text-align: justify;">Después de prolongar durante años los derechos de autor de su emblemático personaje, <b>a partir del 1 de enero de 2024, Disney dejará de ser dueño de las versiones de Mickey y Minnie Mouse</b> que aparecen en los cortos ‘Steamboat Willie’ y ‘Plane Crazy’ de 1928.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">Eso
significa que creativos, artistas, directores y el público en general
tendrán la oportunidad de utilizar dicha creación para sus propias
interpretaciones y versiones sin tener que pagar derechos de autor.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;"><b>“Es
difícil predecir (qué pasará), pero sabemos que cuando las obras pasan a
ser de dominio público, esto puede generar tanto un interés renovado
por la obra original, como una nueva ola creativa basada en esa obra”</b>, dijo a EFE <b>Jennifer Jenkins</b>, directora del Centro de Estudios del Dominio Público de la facultad de Derecho de Duke de Carolina del Norte.</p><div data-slot="scroller" data-threshold="1.5" style="text-align: justify;"></div> <p class="content-element" style="text-align: justify;">A
partir de ahora, las posibilidades creativas para Mickey Mouse serán
infinitas. Ejemplos de ello son las nuevas versiones, radicalmente
distintas a las originales, que han surgido desde que ingresaran en 2021
al dominio público ‘The Great Gatsby’ de F. Scott Fitzgerald o
‘Winnie-the-Pooh” de A.A. Milne.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">En
concreto, el glamuroso mundo de los años 20 presentado en el libro de
Fitzgerald se transformó en una historia con zombies en la novela ‘The
Great Gatsby and the Zombies’, escrita por Wayne Soini.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">Mientras
tanto, el adorable oso amarillo y sus amigos adoptaron un giro oscuro
al convertirse en vengativos asesinos en el filme de terror slasher
‘Winnie-the-Pooh: Blood and Honey’, dirigido por Rhys Frake-Waterfield.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">Pese a la liberación de esos personajes, y ahora de Mickey Mouse, <b>durante
casi dos décadas ningún trabajo creativo pudo acceder al dominio
público gracias a la llamada ley de ampliación de los derechos de autor</b>, aprobada por el Congreso en 1998 y que extendía los derechos intelectuales de algunas obras por otros 20 años.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">La
ley tenía entre sus principales impulsores a Disney y su influencia fue
tan significativa que fue conocida popularmente como la ley de <b>‘Protección a Mickey Mouse’</b>,
un nombre que aunque Jenkins considera “exagerado”, tuvo entre sus
principales ejes de debate el uso público del simpático ratón.</p><h4 class="content-element" style="text-align: justify;">Una oportunidad para aportar a la creación</h4><p class="content-element" style="text-align: justify;">Los esfuerzos de Disney por retener el control de los derechos de Mickey Mouse plantean una interesante contradicción para <b>una empresa que ha fundamentado gran parte de su creación en el uso de historias de dominio público</b>, como ‘Pinocchio’ de Carlo Collodi o ‘Blancanieves’ de los Hermanos Grimm, entre otras.</p><div data-slot="intxtad_2" data-threshold="1.5" style="text-align: justify;"></div><p class="content-element" style="text-align: justify;">En
su artículo ‘Mickey, Disney, and the Public Domain: a 95-year Love
Triangle’, Jenkins explica que incluso el propio Mickey Mouse se originó
a partir de la inspiración de la creatividad ajena, al incorporar los
rasgos expresivos de Charles Chaplin, según reveló el propio Walt
Disney.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">Además, pese a la apertura, Disney
seguirá conservando muchos beneficios vinculados al personaje. Habrá
restricciones para el uso en el dominio público del ratón, que solo
podrá ser representado en blanco y negro y no podrá transformarse en una
marca comercial.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;">“Disney aún conserva
muchas propiedades valiosas, por lo que es posible que esto no afecte a
su cuenta de resultados. Además, esto permite a Disney aportar algo
valioso al dominio público del que se ha nutrido tan brillantemente”,
consideró Jenkins.</p><p class="content-element" style="text-align: justify;"><b>Junto con Mickey y Minnie, otro puñado de obras y creaciones se abrirán al dominio público el primer día de 2024.</b></p><p class="content-element" style="text-align: justify;"><b>Entre
ellas se encuentra la versión original de Erich Maria Remarque de ‘All
Quiet on the Western Front’, cuya tercera adaptación cinematográfica
recibió notable reconocimiento en la última entrega de los premios
Óscar.</b></p><p class="content-element" style="text-align: justify;">También se suma el cuento
‘House at Pooh Corner’, que introduce por primera vez al simpático
personaje infantil de Tigger, y el célebre tema de Cole Porter ‘Let’s Do
It (Let’s Fall in Love)’, inmortalizado por destacadas voces como las
de Ella Fitzgerald o Eartha Kitt.</p><p style="text-align: justify;"> </p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-52549394538159068552024-01-05T15:09:00.005-03:002024-01-05T15:09:58.302-03:00Brasil: INPI publica su Plan de Acción para 2024<p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXQ3JalK-WVFMcUwoUpABd8WRI2n-oZcbqXRLmCcZi9-rhTX-FTuNTaaSfK0NtKC2kaoklGN3hGwxd0e7HoWDnqjPYy6g-ef0kFaedA1g-c-ZQq240tlOwKo4eZV447kg2yH-k4tFFXouKHvAlsEWIlXEaPUi3cwGY0n-FxezJe1iXUhgfTyYxJf25d2Dp/s1166/UNION-ANDINA-DE-PATENTES-INPI-pospone-solicitud-de-Indicaci%C3%B3n-Geogr%C3%A1fica.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="218" data-original-width="1166" height="60" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXQ3JalK-WVFMcUwoUpABd8WRI2n-oZcbqXRLmCcZi9-rhTX-FTuNTaaSfK0NtKC2kaoklGN3hGwxd0e7HoWDnqjPYy6g-ef0kFaedA1g-c-ZQq240tlOwKo4eZV447kg2yH-k4tFFXouKHvAlsEWIlXEaPUi3cwGY0n-FxezJe1iXUhgfTyYxJf25d2Dp/s320/UNION-ANDINA-DE-PATENTES-INPI-pospone-solicitud-de-Indicaci%C3%B3n-Geogr%C3%A1fica.gif" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">Rodrigo Mourão.- El pasado viernes, 29 de diciembre de 2023, el INPI divulgó su Plan de Acción para el próximo año 2024, compuesto por 34 objetivos y 48 iniciativas estratégicas.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p style="text-align: justify;">En este sentido, el Plan de Acción define directrices, metas e iniciativas que pretenden orientar al Instituto durante el próximo año y están alineadas con las directrices estratégicas del Ministerio de Desarrollo, Industria, Comercio y Servicios (MDIC) y con el Plan Estratégico 2023-2026, publicado en marzo de 2023 por el propio INPI y alineado con las políticas públicas en materia de PI, especialmente con la Estrategia Nacional de Propiedad Intelectual (ENPI).<br /><br />Para el actual ciclo de planificación, el INPI destaca el establecimiento de la Agenda de Prioridades por el Comité de Gobernanza Interna, que define 15 prioridades del INPI para 2024 asociadas a programas y proyectos estratégicos que recibirán un seguimiento más intensivo para una mayor eficacia en la ejecución, la reestructuración del Plan de Carreras y Cargos del INPI, la recomposición de la plantilla, el rediseño del actual modelo institucional, la implantación de una solución de automatización del proceso de patentes, la presentación de propuestas de modificación de la Ley de Propiedad Industrial, mejoras en la Inteligencia Estratégica, la formulación de una política institucional para el uso de la Inteligencia Artificial, entre muchas otras.</p><p style="text-align: justify;"><br />Además, el Instituto también hará hincapié en la formalización de la agenda transversal, destacando las actividades de género, diversidad e inclusión, así como la sostenibilidad ambiental, puntos esenciales y de gran importancia para la alineación con las políticas desarrolladas en todo el mundo, no sólo por las mayores oficinas de PI del mundo, sino también por las empresas más destacadas del mundo.<br /><br />Así, a través de los dos ambiciosos planes estratégicos recientemente publicados por el INPI, podemos esperar un año de mucho trabajo, mejoras y optimismo para el desarrollo de la Propiedad Industrial e Intelectual en Brasil".<br /><br /><br /></p><span><!--more--></span><span><!--more--></span><span><!--more--></span>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-3200841283039502382024-01-04T19:09:00.003-03:002024-01-04T19:09:52.402-03:00China registra avance constante en calidad y eficacia del examen de propiedad intelectual<p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg7Bmb_kTsfHJgMUsURFsds0OImhJeol12yiSvl4Q5GOvMMemQl-H_fB7_7P2tKtgSHGnkppDajk7TI4Qp8eGtWLmfx5DcGtd70alQHW4HUJnDEraR0mNnjLazGSQAVF9m4LwxOm0f6cftJoBVK9TW8iLUUGawuYFpYvnDnQr7hYwuh0uza3-D_2r_ebCFn/s307/chinamapa.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="164" data-original-width="307" height="164" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg7Bmb_kTsfHJgMUsURFsds0OImhJeol12yiSvl4Q5GOvMMemQl-H_fB7_7P2tKtgSHGnkppDajk7TI4Qp8eGtWLmfx5DcGtd70alQHW4HUJnDEraR0mNnjLazGSQAVF9m4LwxOm0f6cftJoBVK9TW8iLUUGawuYFpYvnDnQr7hYwuh0uza3-D_2r_ebCFn/s1600/chinamapa.jpg" width="307" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;"> (Xinhua) -- China registró el año pasado un impulso en términos de la
calidad y la eficacia del examen de la propiedad intelectual, según un
informe dado a conocer hoy jueves por el órgano de vigilancia del sector
del país.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">Se utilizaron diversos modos de examinar con el fin de
satisfacer distintas necesidades, aumentando constantemente la sensación
de ganancia de las entidades de innovación, de acuerdo con Shen
Changyu, director de la Administración Nacional de Propiedad
Intelectual.</p><p style="text-align: justify;">El promedio del período de examen de patentes de
invención fue reducido a 16 meses, mientras que el plazo medio para
examinar el registro de marcas comerciales permaneció en cuatro meses.</p><p style="text-align: justify;">Asimismo,
se puso en operación el sistema inteligente de examen y recuperación de
patentes y se optimizó y actualizó de manera continua el sistema de
gestión del examen de marcas.</p><p style="text-align: justify;">En 2023, la tasa de precisión del
examen de patentes de invención alcanzó un 94,2 por ciento y el índice
de satisfacción del examen de patentes llegó a 86,3, para mantenerse en
la zona de satisfacción por 14 años consecutivos.</p><p style="text-align: justify;">Además, el año
pasado se autorizaron un total de 921.000 patentes de invención, 2,09
millones de modelos de utilidad, 638.000 diseños de apariencia, 4,38
millones de marcas registradas y 11.300 esquemas de diseño de circuitos
integrados registrados.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-48441067159131517882024-01-04T02:12:00.027-03:002024-01-16T11:03:49.318-03:00Argentina: Designan como nuevo presidente del INPI a un agente de la propiedad intelectual<p> </p><div class="adelanto"> <p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiEExOdojSISbufLcJzxqP7QSEjZlm28u5RcbNFZ_Dek6L5r6QQQRuYDchM_oeJU5z1TPGzW9VOjlZTwdUNQuj7guodzyESdOmoZjHyP2c4LOcdUKv_y7bW6-KPXo3FwSg14OdAKRFb35qmvXSA71smh7U0acuQaMPgpXawy2gg7-4VzROIa2JfBTYsI5eR/s400/gallo.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="400" data-original-width="400" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiEExOdojSISbufLcJzxqP7QSEjZlm28u5RcbNFZ_Dek6L5r6QQQRuYDchM_oeJU5z1TPGzW9VOjlZTwdUNQuj7guodzyESdOmoZjHyP2c4LOcdUKv_y7bW6-KPXo3FwSg14OdAKRFb35qmvXSA71smh7U0acuQaMPgpXawy2gg7-4VzROIa2JfBTYsI5eR/s320/gallo.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p>Agencias.-El gobierno de Milei designo a través del <a href="https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/301537/20240103">Decreto 4/2024</a> publicado en el Boletín Oficial al abogado Carlos María Gallo como nuevo
presidente del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI). </p><p><span></span></p><a name='more'></a><p></p></div><p>Gallo es <a href="https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/277694/20221214">abogado</a> con experiencia en propiedad intelectual y propiedad industrial, y trabajó, hasta antes de asumir en su cargo, en el estudio Apellaniz & O´Farrell.</p><p>Previamente,
entre 2016 y 2020, se desempeñó como asesor del macrista ex-presidente del INPI, Dámaso Pardo (actualmente en el estudio <a href="https://bruchoufunes.com/profesionales/pardo-damaso-a/">Brochour & Funes de Rioja</a>), y como director nacional de Marcas en este mismo organismo. </p><p>En el pasado, y según su CV, también desarrolló actividades de agente de propiedad industrial ante el INPI en otros estudios de abogados de Buenos Aires.</p><p>El designado presidente fue denunciado en su anterior paso por el INPI en la Oficina Anticorrupción por supuesto "<a href="http://archivo.anticorrupcion.gob.ar/Documentos%20(%20Gallo).pdf">conflicto de intereses</a>" al asumir en el ámbito estatal como Director de Marcas, siendo agente de propiedad industrial, <br /></p><p>Ahora, en su nuevo cargo, Gallo volvió a asumir siendo al mismo tiempo agente de la propiedad industrial, <a href="https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/301843/20240115">debiendo suspender su matricula Nro. 1410, para ser designado como presidente del INPI. </a><br /></p><p><br /></p><p><br /></p><p><a href="https://ar.linkedin.com/in/carlos-mar%C3%ADa-gallo-107b2210">Vea el CV del nuevo presidente del INPI</a></p><p> <br /></p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-71091546762640935652023-12-22T15:25:00.002-03:002023-12-22T15:25:37.612-03:00China revisa normas para aplicación de ley de patentes<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgw6BeaAWpgmZjW3D21gvxWrXyktkodPBbNXQhlvdgnwUAi3HOPBYa13nIfBZFIQ-JGiZbSzU6pRne-iMCJJe3_vcrq2XF1XQ4mh6tK012zcoy6HiOX4NTnCDCqmI4yXc7vqtuHkpl6r-cbH1cp6dUUaeK3RKqYksVqvxc-h4BJop4WdaAC9WJrRXVkKPjN/s600/li%20qiang.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="436" data-original-width="600" height="233" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgw6BeaAWpgmZjW3D21gvxWrXyktkodPBbNXQhlvdgnwUAi3HOPBYa13nIfBZFIQ-JGiZbSzU6pRne-iMCJJe3_vcrq2XF1XQ4mh6tK012zcoy6HiOX4NTnCDCqmI4yXc7vqtuHkpl6r-cbH1cp6dUUaeK3RKqYksVqvxc-h4BJop4WdaAC9WJrRXVkKPjN/s320/li%20qiang.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">Por Xinhua .- El primer ministro chino, Li Qiang, ha firmado un decreto del Consejo
de Estado para dar a conocer un conjunto de normas revisadas para la
aplicación de la ley de patentes.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p>
<p style="text-align: justify;">Las normas especifican que la forma electrónica de los documentos se
considerará escrita para facilitar la solicitud de patente a los
solicitantes.</p>
<p style="text-align: justify;">Las normas perfeccionan el sistema de evaluación de patentes y mejoran la calidad de dicha evaluación.</p>
<p style="text-align: justify;">Con respecto a la salvaguardia de los derechos e intereses legítimos
de los titulares de patentes, las normas añaden una sección específica
sobre la compensación durante el período de vigencia de la patente, en
la que se especifican las condiciones y el plazo para solicitar
indemnizaciones y el alcance de las mismas.</p>
<p style="text-align: justify;">Las reglas revisadas entrarán en vigencia el 20 de enero de 2024.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-72833714867209969472023-12-22T15:21:00.001-03:002023-12-22T15:21:46.103-03:00Reino Unido determina que la Inteligencia Artificial no puede ser inventora de patentes<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiX_-tLa3Fwz2CKM8yjeuih_BcEO1kWfmVnaJ3sJwWyxLFL-nBQhOGcuNhJxZxFzyB79OCy5nKL5avGr2iy8omGXbEyF7HXSdHA7nOFDL3jEHQF-7AGIKrH64cjVh_iDt2V7dSJ1mkbAcRxYNKuN64XM9e5NS4De3PLY5LM3ALHjcWzpKC2Itc3wyO2AoHy/s1200/SUPREME-COURT.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="800" data-original-width="1200" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiX_-tLa3Fwz2CKM8yjeuih_BcEO1kWfmVnaJ3sJwWyxLFL-nBQhOGcuNhJxZxFzyB79OCy5nKL5avGr2iy8omGXbEyF7HXSdHA7nOFDL3jEHQF-7AGIKrH64cjVh_iDt2V7dSJ1mkbAcRxYNKuN64XM9e5NS4De3PLY5LM3ALHjcWzpKC2Itc3wyO2AoHy/s320/SUPREME-COURT.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">dplnews.-Si a alguna persona se le ocurre utilizar la Inteligencia Artificial (IA) para crear un invento, esta tecnología no podrá ser la inventora de dicha patente, así lo determinó la Suprema Corte en el Reino Unido.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p>
<p style="text-align: justify;">De acuerdo con un reporte de <em>The Guardian,</em> la Corte en Gran Bretaña determinó que “<strong>un inventor debe ser una persona</strong>” para poder solicitar patentes bajo la ley existente.</p>
<p style="text-align: justify;">El caso lo protagonizó el doctor Stephen Thaler, quien tuvo una larga
disputa con la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO, por sus siglas en
inglés) en el Tribunal Superior por el rechazo en su intento de incluir
una IA que creó, como inventor de dos patentes.</p>
<p style="text-align: justify;">El desarrollador estadounidense afirma que la máquina de IA llamada <strong>DABUS</strong> creó de forma autónoma un recipiente de comida o bebida y una baliza luminosa y que <strong>tiene derechos sobre sus inventos</strong>.</p>
<p style="text-align: justify;">Sin embargo, la IPO concluyó en diciembre de 2019 que el experto no
podía registrar oficialmente a DABUS como inventor en solicitudes de
patente porque no era una persona.</p>
<p class="has-background" style="background-color: #fff6f9; text-align: justify;"><strong><br /></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><em>The Guardian</em> señala que el juez dijo que la IPO tenía
derecho a determinar que las solicitudes de Thaler debían considerarse
“retiradas”, según las normas de patentes, porque “no identificó a
ninguna persona o personas que creía que eran el inventor o los
inventores de las invenciones descritas en las solicitudes”.</p>
<p style="text-align: justify;">El Tribunal también rechazó el argumento de Thaler de que tenía
derecho a solicitar patentes para las invenciones de DABUS basándose en
que era el propietario de la IA.</p>
<p style="text-align: justify;">Concluyeron que <strong>DABUS era “una máquina sin personalidad jurídica”</strong> y que el Dr. Thaler “no tiene ningún derecho independiente a obtener una patente con respecto a dicho avance técnico”.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-8037859610550018282023-12-15T17:39:00.004-03:002023-12-17T08:53:17.144-03:00Argentina: La CORTE SUPREMA desconoce regulaciones y habilita el patentamiento de la vida<p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkWOf9kHuwy55E83YQ6ySjx1-tDFQyUGR8dMxTWud7cUOBOwU2dhYZuyfL7T8bfu7ujMgaG5AIeszNH0gcdovSfZ2SsY5vuy9bKKJf5bagxaHRmVfh8ZN2QJMxOI2zUXpduFdNn_LSop2HWSsK4eKN1gjLxQLBZGiIK7UlAkHsNgCEcU7BbtnQoKqWIWOQ/s274/patents1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="184" data-original-width="274" height="184" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkWOf9kHuwy55E83YQ6ySjx1-tDFQyUGR8dMxTWud7cUOBOwU2dhYZuyfL7T8bfu7ujMgaG5AIeszNH0gcdovSfZ2SsY5vuy9bKKJf5bagxaHRmVfh8ZN2QJMxOI2zUXpduFdNn_LSop2HWSsK4eKN1gjLxQLBZGiIK7UlAkHsNgCEcU7BbtnQoKqWIWOQ/s1600/patents1.jpg" width="274" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">RNMA.- Dialogamos con Carla Poth, de la Asamblea Multisectorial de Semillas
Libres de Abya Yala, quien nos cuenta acerca del reciente fallo de la
Corte Suprema Argentina que convalidó el reconocimiento de patentes
sobre las semillas, y de este modo le reconoció derechos de patentes a
Bayer Monsanto sobre material vivo, en abierta violación a la Ley de
Patentes y de Semillas.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;"> “Se trata del resultado final de un proceso legal que llevó adelante la
empresa Bayer Monsanto, con el objetivo de poder patentar un evento
transgénico que está dentro de la semilla de soja intacta, que es una
semilla modificada en el laboratorio con el objetivo de ser mucho más
resistente al uso del agrotóxico glifosato, y que tenga mayor
potencialidad en la producción. </p><p style="text-align: justify;">Monsanto, en el año 2020, inicio un
proceso legal, desconociendo la Ley de Patentes y de Semillas en
Argentina, pidió la patente sobre esta secuencia genética (y no sobre la
semilla, que está prohibido), y buscando lo que ellos entienden como la
mínima característica de esa semilla, planteando que esta secuencia
genética podría separarse de la semilla de soja intacta. Bueno, hicieron
la presentación legal en 1era Instancia. </p><p style="text-align: justify;">El INPI (Instituto Nacional de
Propiedad Industrial), que es quien habilita o no la ejecución de este
tipo de patentes, apeló el fallo de la Justicia, planteando una serie de
regulaciones (como el “patentamiento de la vida”, ya que no se puede
considerar a algo vivo como un invento). </p><p style="text-align: justify;">La Cámara de Apelaciones
ratificó el fallo del juez de 1era instancia, y el INPI volvió a apelar,
ahora a la Corte Suprema. Pero, desconociendo la Ley de Semillas,
desconociendo la Ley de Patentes, desconociendo todos los mecanismo de
implementación de esas leyes en argentina, y claramente desconociendo el
requerimiento de la sociedad civil de poder participar en un tema que
para la sociedad es absolutamente relevante, porque tiene que ver con
los alimentos, la Corte Suprema saca un fallo habilitando el
patentamiento de esa secuencia genética”. </p><p style="text-align: justify;">“En la última asamblea que hicimos a partir de esta situación, llamamos a
estado de alerta porque no sabemos en este contexto económico y
político cuándo puede llegar a salir un intento de reforma de ley de
semillas”, señala la compañera. “Y empezar a trabajar para el año que
viene una asamblea latinoamericana de guardianes y guardianas de
semillas, reforzar la comunicación, estar atentos y consolidar espacios
que hacen una agricultura alternativa y generan una diversidad biológica
de semillas en los territorios, otra forma de producir y alimentarnos”.
(Escuchá la nota completa!) </p><br /><h1><a href="https://radiocut.fm/audiocut/semillas-libres-corte-suprema-desconoce-regulaciones-y-habilita-patentamiento-vida/" target="_blank" title="SEMILLAS LIBRES: LA CORTE SUPREMA DESCONOCE REGULACIONES Y HABILITA EL PATENTAMIENTO DE LA VIDA">SEMILLAS LIBRES: LA CORTE SUPREMA DESCONOCE REGULACIONES Y HABILITA</a></h1>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-33057866817894583522023-12-11T14:29:00.002-03:002023-12-11T14:30:22.167-03:00Novartis pagará 180 millones de dólares a Daichii por infringir una patente<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQq1J54rbA6Ck9WzEZR_i_m9i7-L_eGMwDOSniAMaRC5W9X9RTRyzlU2M1eJd_5UWDNOpsw9GThYagwVcM1c1fJUURq6J12rtCJ77CI2Lsk_EW8waGY14JmJ8whxdOtaZEuei7VnBS4jxBimP0mC06Flk2NPWl4C-bipIjGVe1CGtfYSy9e6eihivz1hDp/s980/novartis-1080.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="350" data-original-width="980" height="114" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQq1J54rbA6Ck9WzEZR_i_m9i7-L_eGMwDOSniAMaRC5W9X9RTRyzlU2M1eJd_5UWDNOpsw9GThYagwVcM1c1fJUURq6J12rtCJ77CI2Lsk_EW8waGY14JmJ8whxdOtaZEuei7VnBS4jxBimP0mC06Flk2NPWl4C-bipIjGVe1CGtfYSy9e6eihivz1hDp/s320/novartis-1080.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><div class="news_detail_content_text detail_text" style="text-align: left;">
<p style="text-align: justify;">plantadoce.-Novartis pierde en los juzgados. <b>La farmacéutica
helvética tendrá que pagar 180 millones de dólares (167 millones de
euros) a la japonesa Daichii Sankyo por infringir la patente de un
medicamento oncológico</b>, según <i>elEconomista</i>.</p>
<p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p style="text-align: justify;"></p>
<p style="text-align: justify;"><b>El caso se remonta a 2017 y, tras años de judicialización, la
compañía suiza ha decidido acabar con el proceso con el pago de dicha
cantidad en concepto de indemnización</b>. Todo empezó con
Tafinlar, una terapia para el melanoma que Novartis consiguió de
GlaxoSmithKline (GSK). En esos entonces, la antigua filial de Diichi,
Plexxikon, que fabrica el tratamiento Zelboraf, sostenían que los
científicos de GSK desarrollaron el fármaco rival después de consultar
con la filial de la japonesa sin llegar a buen puerto.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><b>Las patentes de Plexxikon tienen origen en 2005, mientras que
las de GSK lo tienen en 2008, cuando presentaron su primera solicitud
sobre los “derechos” del medicamento</b>. Por este motivo, en 2021,
un jurado estadounidense falló a favor de Plexxikon y sentenció que
Novartis pisó dos de las patentes de la filial nipona.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">En esa dirección, <b>se ordenó a la empresa helvética el pago a Plexxikon las regalías del 9% sobre las ventas de su fármaco</b>.
Esa suma de dinero supone una cuantía de cerca de 180 millones de
dólares, lo que supone un frenazo económico para la compañía suiza que
apuntaba a un crecimiento anual del 5% en sus ventas hasta 2027.</p>
<p style="text-align: justify;"><br /></p><p class="news_featured_text" style="text-align: justify;">Novartis apunta a un crecimiento anual del 5% en sus ventas hasta 2027</p><p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">La farmacéutica helvética ha declarado que se ha fijado como objetivo el mencionado crecimiento en sus ventas y <b>un margen de ingresos operativos básicos de alrededor del 40% para ese mismo año</b>,
impulsado por los medicamentos innovadores en el mercado, después de
que rompiera los lazos de propiedad con su negocio de medicamentos
genéricos.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">La empresa suiza, que tuvo un <b>margen de explotación básico del 35% en 2022</b>,
reitera que centrará el desarrollo de sus medicamentos en las cuatro
áreas terapéuticas de cuidados cardio-renales, inmunología,
neurociencia, oncología y hematología, según apunta la misma
multinacional.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">El pasado octubre,<b> la farmacéutica con sede en Basilea
escindió y sacó a bolsa el negocio de medicamentos genéricos Sandoz y
también elevó por tercera vez su previsión de beneficios para 2023</b>, citando recortes de costes y precios más altos de lo previsto para un medicamento contra la esclerosis múltiple (EM).</p> </div>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-57776882686515483552023-12-07T15:18:00.001-03:002023-12-07T15:18:29.902-03:00Estados Unidos establece una política para confiscar patentes de medicamentos financiadas por el gobierno si el precio se considera demasiado alto <p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizJmcegXItbY6apLkcNd5WED1ZlClNISHsIgTa6cmfXyi-cXqUkFtiFEOsQvI8h401wmHOXlEYSZCg2NOR1AtXPOkkpJZ3pWOaNnEuJHAeLlfBDhB8Sk-1LqpL55OXAOIJVdUgicYxDoUmEEA_Uu0KmMw2BuDofsUJnoeJtjr7HAXsN6U1-RCaZ_JhluWc/s1200/biden.webp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="800" data-original-width="1200" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizJmcegXItbY6apLkcNd5WED1ZlClNISHsIgTa6cmfXyi-cXqUkFtiFEOsQvI8h401wmHOXlEYSZCg2NOR1AtXPOkkpJZ3pWOaNnEuJHAeLlfBDhB8Sk-1LqpL55OXAOIJVdUgicYxDoUmEEA_Uu0KmMw2BuDofsUJnoeJtjr7HAXsN6U1-RCaZ_JhluWc/s320/biden.webp" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"> (Reuters) – La Administración Biden anunció el jueves que está
estableciendo una nueva política que le permitirá confiscar patentes de
medicamentos desarrollados con financiación gubernamental si cree que
sus precios son demasiado altos. </p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p style="text-align: justify;">La política crea una hoja de
ruta para los llamados derechos de entrada del gobierno, que nunca antes
se habían utilizado. <br />Permitirían al gobierno otorgar licencias
adicionales a terceros para productos desarrollados con fondos federales
si el titular original de la patente no los pone a disposición del
público en términos razonables. </p><p style="text-align: justify;">Los asesores de la Casa Blanca
dijeron en una conferencia de prensa que el costo para los consumidores
es un factor que las agencias gubernamentales pueden considerar cuando
piensan en utilizar los derechos de entrada. </p><p style="text-align: justify;">“Dejaremos claro que
cuando las compañías farmacéuticas no vendan medicamentos financiados
por los contribuyentes a precios, estaremos preparados para permitir que
otras compañías proporcionen esos medicamentos por menos”, dijo en la
llamada la asesora de la Casa Blanca, Lael Brainard. </p><p style="text-align: justify;">El gobierno
de EE.UU. se ha resistido anteriormente a los llamamientos para
confiscar las patentes de medicamentos costosos, declinando en marzo
para obligar a Pfizer (PFE.N) y Astellas Pharma (4503.T) a bajar el
precio de su medicamento contra el cáncer de próstata, Xtandi. </p><p style="text-align: justify;">El gobierno dará al público 60 días para comentar sobre la nueva propuesta antes de intentar finalizarla. </p><p style="text-align: justify;">Megan
Van Etten, portavoz del grupo líder de la industria farmacéutica PhRMA,
dijo que permitir que el gobierno utilice derechos de entrada basados
en el precio obstaculizaría la innovación y perjudicaría a los
pacientes. </p>
<div id="M773446ScriptRootC1253529" style="text-align: justify;"></div>
<p style="text-align: justify;">“La Administración nos está remitiendo a una época en la que la
investigación gubernamental permanecía en un estante y no beneficiaba a
nadie”, afirmó. </p><p style="text-align: justify;">Los derechos de entrada se introdujeron como
salvaguardia en la Ley Bayh-Dole de 1980, que permite a los inventores
conservar la propiedad de invenciones o productos desarrollados con
fondos públicos y poseer patentes. </p><p style="text-align: justify;">Los legisladores progresistas
del Partido Demócrata han criticado este año a los fabricantes de
medicamentos que desarrollaron terapias con financiación del gobierno y
pidieron a la administración del presidente Joe Biden que utilice su
autoridad de entrada para bajar los precios de los medicamentos. </p><p style="text-align: justify;">En
marzo, el director ejecutivo de Moderna (MRNA.O), Stéphane Bancel, fue
llamado a testificar en el Congreso después de que la compañía señalara
sus planes de aumentar el precio de su vacuna COVID-19 hasta 130 dólares
por dosis, lo que provocó la ira del senador demócrata estadounidense
Bernie Sanders. . La inyección Spikevax del fabricante estadounidense de
vacunas se desarrolló con la ayuda de financiación gubernamental. </p><div style="text-align: justify;"> <p>Informe de Patrick Wingrove Edición de Bill Berkrot</p></div>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-81248513794143642302023-12-05T15:18:00.004-03:002023-12-05T15:18:44.453-03:00Las patentes de nuevas técnicas genómicas amenazan el acceso a las semillas<p> </p><p style="text-align: justify;"> Johanna Eckhardt.- La última década ha visto un número creciente de solicitudes de
patentes presentadas para plantas de cría convencional, como brócoli,
tomates, melones, espinacas, lechuga, maíz, trigo y cebada. </p><p style="text-align: justify;"> <span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">Estas
patentes son una violación de la ley europea de patentes que prohíbe las
patentes sobre variedades vegetales y mejora convencional. Son en su
mayoría empresas internacionales del sector agroquímico las que están
presentando estas patentes.</p><p style="text-align: justify;">Con
el fin de conseguir patentes sobre plantas de cría convencional, las
empresas introducen a menudo una redacción específica en las solicitudes
de patente, que sugiere el uso de procesos de ingeniería genética. Sin
embargo, una mirada más cercana a las patentes muestra que, en la
mayoría de los casos, estos métodos técnicos no se aplicaban y
simplemente no eran necesarios para desarrollar las plantas deseadas.
Por ejemplo, una solicitud de patente de Syngenta/ChemChina muestra que
la empresa está intentando reivindicar unas 45.000 variaciones genéticas
en parientes salvajes de la soja como invención propia (WO2022173659).</p><p style="text-align: justify;">Otro
ejemplo es una patente sobre maíz (EP 3380618) concedida a KWS
utilizando líneas de maíz existentes. Curiosamente, en la patente se
mencionan herramientas como CRISPR/ Cas. Sin embargo, no se aplicaron
nuevas técnicas genómicas y tampoco son necesarias para obtener plantas
que ya existen en la naturaleza. Este caso destaca cómo se abusa a
menudo de CRISPR/Cas como herramienta dentro del sistema de patentes
para apropiarse del control de los recursos genéticos de la diversidad
biológica necesarios para la mejora tradicional de plantas. Esta patente
crea un monopolio para el titular de la patente que, por tanto, puede
intentar impedir que el resto de criadores utilicen estas variedades.</p><p style="text-align: justify;">Estas
patentes dificultan o bloquean el acceso a los recursos biológicos que
necesitan otros obtentores para desarrollar nuevas características de
las plantas y así adaptarse a los retos presentes y futuros. Más allá de
esto, existe el riesgo de que los agricultores y nuestra futura
seguridad alimentaria, así como la soberanía alimentaria se vean
gravemente afectados. Como resultado, los criadores, agricultores y
consumidores corren el riesgo de depender cada vez más de grandes
empresas que pueden controlar el acceso a los recursos biológicos
necesarios para su posterior reproducción.<strong> Es necesaria una
acción política y un cambio de legislación urgente para detener estas
patentes y proteger la soberanía alimentaria de Europa</strong>.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-68105973971776383522023-12-05T14:50:00.008-03:002023-12-12T10:45:51.694-03:00Argentina: Corte suprema falla contra leyes de semillas vigentes y en favor de Bayer-Monsanto<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwmUpN0y4vtt4VC2Q_I2dH_GPIKGKM2Q94yk-8VxzXJAFn9-3T-ffDGd2DIrxt_Vkq4NXv_4yyWPTxNcjpz4huI4MnsUJ1r-USgZi8ChOCPjyiI_spfOan9Lcm0tE8KbVSOJMx6Az66rsLg6IgvDvCE0wzq99uUdI8NF6xt3_GRBi3SsncfH68rFFcUOkA/s448/agro.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="336" data-original-width="448" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwmUpN0y4vtt4VC2Q_I2dH_GPIKGKM2Q94yk-8VxzXJAFn9-3T-ffDGd2DIrxt_Vkq4NXv_4yyWPTxNcjpz4huI4MnsUJ1r-USgZi8ChOCPjyiI_spfOan9Lcm0tE8KbVSOJMx6Az66rsLg6IgvDvCE0wzq99uUdI8NF6xt3_GRBi3SsncfH68rFFcUOkA/s320/agro.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">/Naturaleza.ar.-El pasado 3 de octubre la Corte Suprema de la Nación desestimó la
apelación del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INPI) que
buscaba evitar el derecho de patente de Monsanto- Bayer sobre una
secuencia genética inserta en el evento denominado MON 89788. </p><p style="text-align: justify;"> <span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">Con esta
sentencia, la Corte Suprema se expide en contra de leyes vigentes en
Argentina – como la Ley de Semillas (1972) y la Ley de Patentes-,
desconoce las directrices del INPI e ignora el requerimiento de la
sociedad civil de ser consultada a través del Amicus Curiae, presentado
en agosto de este año.</p><p style="text-align: justify;"><b>Vilma Sanz</b>, integrante de la <b>Asamblea Multisectorial Semillas Libres</b>, contextualizó «<i>durante
todos estos años desde 1972 hubo intentos de modificar la Ley de
Semillas, el más fuerte fue en 2018/19 durante el gobierno de Macri.
Ninguna llegó hasta el recinto. Lo que se hizo desde el agronegocio fue
entonces intentar patentar la semilla por vía judicial: reemplazar lo
que no se consiguió desde el legislativo, por la vía judicial</i>«.<br /><br />En
noviembre de 2020 el Juzgado Civil y Comercial N°8 de la Ciudad de
Buenos Aires dio lugar a la presentación de patentamiento de la empresa
Bayer para una cualidad genética de la soja intacta, que presentaba
mayor resistencia al glifosato y que no fue un descubrimiento, sino una
propia modificación de la semilla.</p><p style="text-align: justify;">«<i>El juzgado acepta la
presentación violando varias cuestiones: la Ley de Semillas que impide
el patentamiento de semillas y de secuencias genéticas; pero también
violan la ley de patentes que impide patentar la vida y patentar una
situación que sea dañina contra la vida</i>«, alertó <b>Sanz</b>.</p><p style="text-align: justify;">El
fallo fue apelado por el INPI en 2020 pero finalmente la Cámara de
Apelaciones lo ratificó, dejando como última instancia la Corte Suprema
de Justicia de la Nación. Ahí es en donde más de 50 colectivos se
juntaron como «amigos» del INPI para que la CSJN los llame y puedan
exponer su postura. La Corte desestimó el Amicus Curiae y haciendo uso
del Artículo 280 del Código de Procesamiento dijo que el tema era
«insustancial y carente de trascendencia», no dando lugar a la
presentación y avalando la primera y la segunda instancia judicial. Al
darle la razón a la empresa la Corte Suprema abre la puerta a la
posibilidad de que las grandes corporaciones reclamen nuevas patentes
que les permita privatizar semillas restringiendo su libre circulación y
uso.</p><p style="text-align: justify;">«<i>¿Qué se puede hacer? Nos quedan solo algunas
presentaciones internacionales. Están patentando aquello que hace a
nuestra mesa cotidiana de alimentos porque de las semillas comen las
gallinas que nos dan los huevos, el ganado, el cerdo… No es un tema de
productores, agricultores, ni de vegetarianos locos; es un tema del
plato que te llevás a tu mesa, que va a estar en manos de estos enormes
conglomerados comerciales, que un día van a decir que no venden más y no
podrás cultivar más. Este fallo abre la puerta a poder patentar todo</i>«, sentenció <b>Sanz</b>.</p><div style="text-align: justify;"><figure class="wp-block-audio"><audio controls="" src="https://fmlatribu.com/noticias/wp-content/uploads/2023/12/semillas1.mp3"></audio></figure></div><p style="text-align: justify;">«<i>Los
grandes medios hegemónicos hacen de esto una cuestión de productores,
pero no es así. Esto es un problema del cotidiano de la gente</i>. <i>Y
si te ponés a mirar, no ha habido repercusión, porque se supone que no
es un tema que te compete, pero te compete en instancias cotidianos y
familiares</i>«, finalizó <b>Sanz</b>.</p><figure class="wp-block-audio"><audio controls="" src="https://fmlatribu.com/noticias/wp-content/uploads/2023/12/semillas2.mp3"></audio></figure><p></p><div class="fullpost__cuerpo">
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><br /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><br /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black;"><strong><span style="font-size: 18px;">REPASEMOS EL DERROTERO DE LOS RECLAMOS JUDICIALES DE LAS CORPORACIONES POR LAS PATENTES DE SEMILLAS EN LA ARGENTINA.</span></strong></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">En
Noviembre de 2015, la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal,
en una sentencia muy criteriosa, rechazó el reclamo de derecho patentes
de Monsanto sobre la molécula de ADN recombinante de doble cadena (que
hace a las plantas tolerantes al herbicida glifosato) y las células
vegetales donde se inserta dicha molécula.</span></p>
<p><img alt="Imssssddag909'09'09e125" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.92ff30258d04c138.SW1zc3NzZGRhZzkwOScwOScwOWUxMjVfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.92ff30258d04c138.SW1zc3NzZGRhZzkwOScwOScwOWUxMjVfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp 848w, /download/multimedia.miniatura.b4398c515981ddc2.SW1zc3NzZGRhZzkwOScwOScwOWUxMjVfbWluaWF0dXJhLndlYnA%3D.webp 400w" height="723" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.92ff30258d04c138.SW1zc3NzZGRhZzkwOScwOScwOWUxMjVfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" width="1000" /></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;">.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Los
argumentos del Tribunal fueron contundentes. Consideró que cualquier
aporte técnico que se realice en el campo de la biotecnología y que
tenga aplicación industrial no necesariamente es patentable, ya que la
mera innovación no es equiparable a la inventiva, pues se nos presenta
solo una modificación de la materia ya existente en la naturaleza que no
constituye creación humana alguna, requisito esencial para la
procedencia del patentamiento previsto en la legislación.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">En dos pasajes magistrales de la sentencia, la Sala mostró la calidad jurídica de la decisión adoptada. <em>"Es
discutible que Monsanto pueda tener todo el material por el sólo hecho
de haberlo modificado; como indiscutible que el autor de una obra
literaria no deviene en propietario del lenguaje empleado en ella por
haberla registrado." "La Naturaleza está estructurada como un lenguaje
que tiene quince mil millones de años. Ese lenguaje puede ser
vislumbrado a través de la combinatoria pero no es susceptible de
apropiación"</em></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">La
sentencia quedaría firme en Abril de 2019, no obstante que Monsanto
intentó revocarla en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pero el
tribunal declaró abstracto el objeto, pues al momento de resolver sobre
la procedencia de la queja de Monsanto, ya habían transcurrido los 20
años del plazo de patente que la empresa reclamaba.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;">.</span></p>
<p><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="Imssssddage125" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.bae687a11765fbc6.SW1zc3NzZGRhZ2UxMjVfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.bae687a11765fbc6.SW1zc3NzZGRhZ2UxMjVfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp 828w, /download/multimedia.miniatura.813b0cd705706e94.SW1zc3NzZGRhZ2UxMjVfbWluaWF0dXJhLndlYnA%3D.webp 383w" height="783" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.bae687a11765fbc6.SW1zc3NzZGRhZ2UxMjVfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" width="1000" /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Luego
de esa decisión judicial, tanto Monsanto y Bayer (todavía sin la
absorción de la primera por la segunda) avanzaron en tres nuevos
procesos judiciales pero no ya reclamando los derechos de patente de una
molécula de ADN, sino de distintas secuencias genéticas, argumentando
que las mismas son el resultado de una tarea inventiva y que su
construcción se ha realizado en el laboratorio, y por lo tanto son
artificiales.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Esos
tres procesos judiciales tienen como partes a las empresas
Bayer/Monsanto y al INPI (Instituto Nacional de Propiedad Industrial)
que es el organismo estatal encargado de conceder los derechos de
patentes en la Argentina como autoridad de aplicación de la Ley de
Patentes N° 24.481. Naturaleza de Derechos desde el inicio de cada uno
de esos procesos judiciales hizo un seguimiento de vigilancia.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><strong><span style="color: black; font-size: 18px;">Veamos caso por caso.</span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><strong>Caso Bayer 2019.</strong>
La empresa Bayer Cropscience reclamó en el año 2012 el derecho de
patente de una secuencia genética (construcción de ADN CsVMV/EPSP) que
permite a las plantas la tolerancia a dosis de 4 kg/ha de glifosato, lo
cual – según la empresa - es mucho más alto de lo normal y de lo
revelado (tolerancia de 0.8 kg/ha). </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">La
pericia determinó que el planteo de Bayer no tenía nada de mérito
inventivo ya que es esperable que a una planta a la que se le ha
insertado la construcción de ADN CsVMV/EPSP posea tolerancia a glifosato
y en cuanto al aumento de la capacidad de tolerancia, las pruebas
aportadas eran difusas. En base a ello, el titular del Juzgado Civil y
Comercial Nro 8 de la Capital Federal, Marcelo Gota, en el año 2019
rechazó la demanda tomando las consideraciones de la pericia. La
sentencia no fue apelada por Bayer y por lo tanto quedó firme.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><strong>Caso Monsanto 2021. </strong>Monsanto,
a comienzos del año 2016 reclamó los derechos de patente por una una
secuencia artificial de ADN que permite obtener plantas transgénicas con
mayor tolerancia al herbicida glifosato. La empresa sostiene que eso se
traduce para el productor agropecuario en cultivos más eficientes y con
mejor rinde. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Tal como lo expusimos en el año 2016 en<a href="https://naturaleza.ar/contenido/415/asamblea-de-los-pueblos-la-haya-2016-tribunal-monsanto" rel="noopener" target="_blank">
la Asamblea de los Pueblos (en el marco del Tribunal Monsanto) en La
Haya, Países Bajos, en la mesa de Semillas y Patentes junto a Vandana
Shiva y el querido Percy Schmeiser</a> (agricultor canadiense), la
empresa Monsanto, en este caso, hizo un reconocimiento que la técnica de
la transgénesis no es segura, describiendo el incidente del
silenciamiento génico (que motivó la necesidad de la construcción de la
nueva secuencia genética sobre la que reclamó derecho de patentes) como
un hecho inesperado en concordancia con la noción de fluidez permanente
del Genoma que siempre fuera negada por la empresa. Ante una fluidez del
Genoma la imprevisibilidad e incertidumbre sobre reacciones inesperadas
(tal como el silenciamiento génico) son una constante ante la
intervención antrópica. Esa alegación fue la llave para que el reclamo
judicial de Monsanto fuera rechazado en primera instancia. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;">-</span></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="Im765555age129" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.a6db925d293ff418.SW03NjU1NTVhZ2UxMjlfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.a6db925d293ff418.SW03NjU1NTVhZ2UxMjlfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp 959w, /download/multimedia.miniatura.9474f3b4b7a8b629.SW03NjU1NTVhZ2UxMjlfbWluaWF0dXJhLndlYnA%3D.webp 376w" height="798" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.a6db925d293ff418.SW03NjU1NTVhZ2UxMjlfbm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" width="1000" /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">En
una meticulosa sentencia, el Juez Javier Pico Terrero titular del
Juzgado Civil y Comercial Federal Nro 7 rechazó, a mediados del año
2021, el reclamo de Monsanto por considerar que no cualquier aporte
técnico que se realice en el campo de la biotecnología y que tenga
aplicación industrial, es patentable, ya que ello no es compatible con
nuestra Ley de Patentes porque implica equiparar la actividad inventiva a
la mera innovación, además se trata de una modificación de la materia
ya existente en la naturaleza que no constituye creación humana.
Concluye señalando que el desarrollo de las investigaciones
biotecnológicas suele verse favorecido por descubrimientos y por mejoras
que no alcanzan el nivel de un invento.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Como
se observa en los dos casos, los magistrados actuantes rechazaron los
reclamos por considerar que no hay merito inventivo en la inserción de
transgenes, sin profundizar en el aspecto fondal subyacente (lo cual
veremos que tuvo su consecuencia negativa en el tercer caso), ya que más
allá que no hay tarea inventiva, esas secuencias genéticas no pueden
ser objeto de patentamiento, pues además de que se trata de una materia
viva ya existente de la naturaleza, la misma solo puede ser innovada
por la técnica humana, pero nunca ser una derivación de la creación
humana.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><strong>Caso Monsanto 2023. </strong>Es
el caso que motiva la nota. Monsanto reclamó en el año 2017, los
derechos de patente sobre lo que considera una invención que está
relacionada con un evento transgénico que incorpora a la planta de Soja
un transgén con una secuencia genética que le confiere tolerancia al
glifosato y a su vez genera una mejora significativa del rinde.
Argumentó que debido a la construcción de ADN utilizada y la
posición específica del ADN en la que el transgén está inserto en el
evento reivindicado, este evento genera una expresión adecuada
de tolerancia a glifosato y a la vez provoca una mejora significativa
y sorprendente del rinde de la soja. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">El
magistrado actuante en primera instancia fue el Juez Marcelo Gota. El
mismo que intervino en el caso de Bayer 2019. A igual que en ese
antecedente, el juez descansó en el dictamen pericial reconociendo sus
limitaciones para comprender las cuestiones técnicas del asunto, aunque
esta vez con un resultado distinto, ya que la pericia oficial determinó a
favor de Monsanto. El juez al reconocer sus limitaciones cognoscitivas
señaló textualmente <em>“se hace evidente que dilucidar las complejas
cuestiones técnicas que se debaten en este tipo de pleitos, exige un
grado de conocimiento científico especializado que escapa en
la mayoría de los casos, y no siendo esta la excepción a la formación y
cultura profesional de los magistrados, lo cual conlleva a tener que
contar con el auxilio de expertos designados en los términos
de los artículos 457 a 478 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, a fin de alcanzar la convicción que se necesita para juzgar
con un auxilio técnico imparcial que contribuya a
satisfacer el interés superior de la justicia</em>”. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Ahora
bien, ese interés superior de la justicia de la que habla, también
demanda de los jueces que sus decisiones sean una derivación de la sana
crítica, y en tal sentido el magistrado no puede, ni pudo ignorar, ni
excusarse que el objeto de patentamiento está recayendo sobre materia
viva, en abierta violación a la ley de patentes. En el caso anterior
también soslayo ese punto, lo único que cambió es que la pericia en esa
oportunidad fue acertada al concluir que no había invención alguna.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">El magistrado concluyó que “<em>para
la dilucidación del presente conflicto he de tener en cuenta lo
informado a través de su pericia por la experta bióloga María Lorena
Ogas Castells”</em> , y consideró procedente el reclamo de patentes de
Monsanto, en razón que el evento MON89788 no sólo provoca que el cultivo
de soja tolere el glifosato, sino que también le confiere la capacidad
para tener un mayor rendimiento.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">A
ese escenario argumental se suma también la cita en el fallo, del
experto presentado por Monsanto, Marcelo Yanovsky invocado como un
especialista en Genética, Genómica y Fisiología Vegetal de la
Universidad de Buenos Aires (cuando ni siquiera es titular de cátedra)
quien fue el mismo que debió evaluar el evento genético MON89788 inserto
en la Soja Intacta de Monsanto, en razón de ser integrante de la
composición de la CONABIA que vergonzosamente le dio la autorización en
el año 2012, para su comercialización en la Argentina. O sea el mismo
Yanovsky, con evidentes vínculos aceitados con Monsanto (tanto para que
la empresa lo presente como su experto de parte en una causa judicial)
fue el que tuvo una responsabilidad social de evaluar la Soja Intacta
con el evento MON89788 que lleva inserta la construcción genética sobre
la colaboró para el reconocimiento de los derechos de Patentes de su
“contratada”. No hay delito, pero éticamente es una conducta reprochable
y hasta merecedora de un juicio académico.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Lamentablemente,
el fallo de primera instancia, fue ratificado por la Sala de la Cámara
Federal Civil y Comercial con la firma de los jueces Alfredo Silverio
Gusman y Eduardo Daniel Gottardi, no obstante que de modo textual
señalaron “<em>no nos olvidemos que el objeto en estudio es un ser vivo”</em>
como si la ley de patentes fuera una mera quimera teórica, cuando por
un lado dice que no se considerarán invenciones para los efectos de esta
ley toda clase de materia viva y sustancias preexistentes en la
naturaleza y por el otro prescribe que no es patentable la totalidad del
material biológico y genético existente en la naturaleza o su réplica,
en los procesos biológicos implícitos en la reproducción animal, vegetal
y humana, incluidos los procesos genéticos relativos al material capaz
de conducir su propia duplicación en condiciones normales y libres tal
como ocurre en la naturaleza. Es clara la ley como impecable fue la
defensa y los planteos en las tres instancias judiciales del cuerpo de
abogados/as del INPI. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="Ima64666ge131" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.843fef9781b989a0.SW1hNjQ2NjZnZTEzMV9ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.843fef9781b989a0.SW1hNjQ2NjZnZTEzMV9ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp 1045w, /download/multimedia.miniatura.85a7e477f5b0d1ec.SW1hNjQ2NjZnZTEzMV9taW5pYXR1cmEud2VicA%3D%3D.webp 400w" height="707" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.843fef9781b989a0.SW1hNjQ2NjZnZTEzMV9ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp" width="1045" /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">La
sentencia de la Sala I es la sombra de la decisión de la Sala III de la
misma cámara, a tal punto que el mismo INASE que se ha mostrado
proclive a los transgénicos, se presentó espontáneamente en la causa
judicial como Amicus Curiae del INPI, al tomar conocimiento de la
sentencia de primera instancia, advirtiendo a la Cámara el manifiesto
carácter impatentable que presenta el material genético objeto del
reclamo de patentes por Monsanto.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">El INASE textualmente advirtió que “l<em>a
sentencia en cuestión otorga una patente sobre materia viva excluida
por el artículo 6° inc. g) de la ley Ley 24.481 y contradiciendo la ley
20.247 que establece el régimen de propiedad de creaciones fitogénica y
la ley 24.376 que aprueba el Convenio Internacional para la Protección
de las Obtenciones Vegetales. No hay duda que la patente solicitada
recae sobre materia viva no patentable y en todo caso la innovación
queda comprendida en el régimen de la ley 20247 atento a que el derecho
de obtentor es una materia específica y regulada por un sistema distinto
al de patentes.</em>” La Cámara ignoró por completo el planteo del INASE.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">En
el mismo sentido la Asamblea Semillas Libres Ya ¡, que se constituyó
para luchar contra el avance de la privatización de las semillas en la
Argentina, se presentó como Amicus Curiae, ya en la instancia ante la
Corte Suprema con idéntica advertencia y resultado.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">La
solicitud de Amicus de la Asamblea, que tuvo su conferencia de prensa
modesta y digna, tenía entre varios objetivos - con el derrotero de
antecedentes -, que la justicia tomara seriamente el caso y se cumpliera
con el Acuerdo de Escazú en cuanto a la participación ciudadana en un
tema de interes de suma relevancia pública, ya que el mismo había
tramitado sin considerar que hay en juego derechos de incidencia
colectiva y encima había llegado al máximo tribunal vía queja
extraordinaria, pues increíblemente la Cámara no concedió el Recurso
Extraordinario del INPI, siendo que el caso federal- que habilita la
instancia a la Corte - en el asunto es indubitado y ostensible, pues la
sentencia desconoce abiertamente dos leyes nacionales y un Tratado
Internacional (UPVO). Ello constituye un cuestion federal directa, que
abre el camino ante la Corte via recurso extraordinario. Se enseña en la
facultad en Derecho Constitucional básico. Además el caso en la Corte
venía desde su inicio mal direccionado (sospechamos intencionalmente),
pues es claro que el caso es materia ambiental y por lo tanto debió ser
gestionado por la Secretaria Ambiental a cargo de Néstor Cafferatta. Es
cierto que ello no hubiera resultado garantía de nada, a la luz de la
andanada de fallos ambientales penosos y malogrados que salen de dicha
Secretaria a cargo de Néstor Cafferatta, pero ayudó a que se soslayara
toda la cuestión ambiental subyacente que no fue abordada por la
Secretaria Civil que priorizó la mirada comercial a favor de la empresa
Monsanto. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white;">.</span></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="Image132dddss" class="img-responsive lazyloaded" data-alto-grande="1200" data-ancho-grande="1600" data-src="/download/multimedia.normal.820326ac696838fc.SW1hZ2UxMzJkZGRzc19ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.820326ac696838fc.SW1hZ2UxMzJkZGRzc19ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp 1000w, /download/multimedia.grande.bba9e894f7cadb81.SW1hZ2UxMzJkZGRzc19ncmFuZGUud2VicA%3D%3D.webp 1600w, /download/multimedia.miniatura.b1083e84a2288fcb.SW1hZ2UxMzJkZGRzc19taW5pYXR1cmEud2VicA%3D%3D.webp 400w" height="750" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.820326ac696838fc.SW1hZ2UxMzJkZGRzc19ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp" width="1000" /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">La
Corte, tal como sucede con la gran mayoría de las Quejas en temas
ambientales, ignoró el planteo de la sociedad civil (en el que se
requería una instancia de amigos de tribunal y audiencia), y apelando al
artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), a
inicios de Octubre de 2023, se sacó el caso de encima, alegando bajo una
generalidad inadmisible que el tema era “insustancial o carente de
trascendencia”. Se trata de un formalismo sacramental (a igual que la
arbirtrariedad en la determinación de la competencia originaria) que le
ha permitido a la Corte rechazar casi todos los planteos judiciales
donde están en discusión cuestiones centrales vinculadas a los
extractivismos y los procesos de desposesión por acumulación del
Agronegocio (como es el caso de las patentes sobre secuencias genéticas)
y la Megaminería en la Argentina. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">En
este aspecto, cabe señalar que los expertos ambientales que tiene la
Corte Suprema (Ricardo Lorenzetti como juez y Néstor Cafferatta como
Secretario en materia ambiental), desde hace más de dos décadas escriben
libros y artículos de Derecho Ambiental con formulaciones que han sido
inspiradoras, incluyendo análisis colmados de meticulosidades y miradas
novedosas, pero que lamentablemente han pasado a formar parte de una
entelequia doctrinaria vacía, y hasta abiertamente incoherente. Pues
cuando debieron ponerlas en juego en los casos que pasaron (y
lamentablemente siguen pasando) por sus manos en el marco de sus
funciones judiciales, ya sea en Cafferatta construyendo proyectos de
sentencias como responsable de la Secretaria Ambiental de la Corte (“yo
les doy a los Ministros dos o tres proyectos como opción” nos confesó
alguna vez), o bien Lorenzetti suscribiéndolas como Ministro cortesano
(y suponemos, teniendo conciencia de lo que firma, aun cuando venga de
su secretario amigo), las mismas brillan por su ausencia. Tal como
ignorar, por ejemplo, la prevalencia que tienen las prescripciones del
Acuerdo Regional de Escazú por ser parte de una ley sustancial superior
que refiere a Derechos Humanos Ambientales sobre leyes comunes y
procesales internas. Con lo cual el artículo 280 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, que le permite a la Corte no tratar las
quejas sin dar explicaciones bastando citar que el caso es inadmisible,
cuando se trata de un caso ambiental, entra en colisión con el Acuerdo
Escazú que establece en su artículo 8.6 dice que “<em>Cada Parte
asegurará que las decisiones judiciales y administrativas adoptadas en
asuntos ambientales, así como su fundamentación, estén consignadas por
escrito”</em>. Escazú es claro. No hay nada debatible ni duda alguna. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="ImSSSSSDDSage66" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.bb8f480fa456780e.SW1TU1NTU0REU2FnZTY2X25vcm1hbC53ZWJw.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.bb8f480fa456780e.SW1TU1NTU0REU2FnZTY2X25vcm1hbC53ZWJw.webp 1035w, /download/multimedia.miniatura.a25b08ba5573bec6.SW1TU1NTU0REU2FnZTY2X21pbmlhdHVyYS53ZWJw.webp 305w" height="1019" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.bb8f480fa456780e.SW1TU1NTU0REU2FnZTY2X25vcm1hbC53ZWJw.webp" width="1035" /></span></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: black; font-size: 14px;">Lorenzetti
y Cafferata. El duo ambientalista en la Corte Suprema que padece una
esquizofrenia jurídica del Derecho Ambiental (entre lo que escriben en
la doctrina y los fallos de la corte)</span></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: white; font-size: 18px;">.dd</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Es
cierto que Lorenzetti no firma el fallo de Monsanto. Pero Escazú lo
obliga igual a manifestarse, al menos en disidencia. No solo eso, Escazú
obligaba a sanear el caso en la instancia de la Corte, la omisión de
darle el caracter de proceso público y colectivo, con una audiencia que
permitiera la participación ciudadana, por tratarse a todas luces - como
dijimos más arriba - de un asunto con derechos de incidencia colectiva
en juego. Escazú fue vapuleado en una doble dimensión por la Corte, con
la anuencia de los expertos de derecho ambiental que despues se rasgan
las envestiduras hablando del acuerdo del Escazú en conferencias y
charlas por zoom (hasta en pleno horario judicial).</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Tras
el rechazo de la Corte, la asamblea Semillas Libres Ya ¡ emitió un
comunicado que da una explicación sucinta del porque el fallo
convalidado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación es ilegal.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><em><span style="color: black; font-size: 18px;">“Ahí
se dice que la Ley de Patentes (N° 24.481) en Argentina plantea que en
nuestro país sólo pueden patentarse inventos, y no descubrimientos.
Asimismo, esta ley prohíbe el patentamiento de plantas ya que son
consideradas seres vivos. En el marco de la reglamentación de esta ley,
en el año 2015, el INPI estableció una serie de directrices orientadores
que surgen precisamente de ese carácter de impatentabilidad de las
plantas (Res.. 283/15) ante el ardid de las corporaciones del
agronegocio de procurar patentarlas en forma indirecta a través de
algunos de sus componentes que forman de las mismas de modo integral e
inescindible. Esas directrices indican con toda lógica que la
impatentabilidad de las plantas se extiende a sus brotes, tallos,
células, frutos, bulbos, tubérculos, yemas, flores, las moléculas de
ADN, los genes y las secuencias genéticas, que son un todo que no puede
ser separado o modificado sin alterar al resto.”</span></em></p>
<p style="text-align: justify;"><em><span style="color: black; font-size: 18px;">“Sobre
este plafón de razonamiento, no cabe dudas que en la Argentina no puede
patentarse una planta ni ninguno de sus componentes por separado,
incluso aunque haya sido modificada a través de procedimientos
biotecnológicos y “aunque la intervención técnica del hombre sea
significativa (…)”. Al mismo tiempo, la Ley de Semillas (N° 20.247/73), y
el Decreto Reglamentario N° 2183/91, que enmarca la ley de semillas en
UPOV 78, impiden la doble protección de las semillas, estableciendo que
las mismas no son plausibles de patentamiento. “</span></em></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white;"><em><span style="font-size: 18px;">.</span></em></span></p>
<p style="text-align: justify;"><em><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="Im665555age30" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.886d31aa7a964fc2.496d36363535353561676533305f6e6f726d616c2e77656270.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.886d31aa7a964fc2.496d36363535353561676533305f6e6f726d616c2e77656270.webp 1124w, /download/multimedia.miniatura.8dc003a3bfa61289.496d36363535353561676533305f6d696e6961747572612e77656270.webp 400w" height="640" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.886d31aa7a964fc2.496d36363535353561676533305f6e6f726d616c2e77656270.webp" width="1124" /></span></em></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;">.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Lo
que dice la sociedad civil, a través del comunicado de la Asamblea
Semillas Libres Ya !, es lo que debieron decir 7 jueces varones que
intervinieron en las tres instancias del poder judicial argentino. El
aforismo latín “<em>iura novit curia”</em> (el juez conoce el derecho)
esta vez quedó invertido. No se trata de una mera discrepancia con la
interpretación de la ley sino de un yerro jurisdiccional inadmisible que
tiene la entidad delictual del prevaricato cuya figura básica se da,
según el artículo 269 del Código Penal Argentino, <em>“cuando el juez que dictare resoluciones contrarias a la ley expresa invocada por las partes o por el mismo o citare”</em>
y con ello una causal de Jury de enjuiciamiento para los jueces
ordinarios y de juicio político a los integrantes de la Corte Suprema.
¿Quién le pondrá ese cascabel al gato, en tiempos que proliferan
influencers ambientales cuya militancia desde la zona de confort se
reduce a inundar de impostaciones en las redes sociales?.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">En
lo sucesivo y no tan lejos en el tiempo, podrián verse las
consecuencias de la decisión judicial, pues al reconocérsele el derecho
de patente de esa construcción genética que hace al evento
biotecnológico MON89788, Bayer Monsanto puede reclamar derechos en el
marco de la Ley de Patentes, por fuera de la Ley Semillas. El evento
MON89788 se encuentra presenta en 4 Organismos Genéticamente Modificados
aprobados comercialmente en Argentina.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;">.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;"><img alt="Imaddsssge136" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.9cb61d010438b60b.SW1hZGRzc3NnZTEzNl9ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.9cb61d010438b60b.SW1hZGRzc3NnZTEzNl9ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp 1221w, /download/multimedia.miniatura.9be348be892ac7c8.SW1hZGRzc3NnZTEzNl9taW5pYXR1cmEud2VicA%3D%3D.webp 400w" height="545" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.9cb61d010438b60b.SW1hZGRzc3NnZTEzNl9ub3JtYWwud2VicA%3D%3D.webp" width="1221" /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-size: 18px;">.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Si
bien los futuros reclamos de la empresa recaerían a priori en los
productores agroindustriales que compren cualquiera de las 4 variedades
de la Soja Transgénica de Bayer Monsanto con ese evento biotecnológico,
quienes no utilicen ninguna de esas variedades podrían verse afectados
por la contaminación genética cruzada, que también es posible en la
soja, rompiendo con la verdad impuesta que es una planta taxativamente
autógama. Y esto no es un tema menor. </span><span style="color: black; font-size: 18px;"></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">La
propia empresa Monsanto en el expediente administrativo ante la CONABIA
para la autorización comercial de la Soja Transgénica (que lleva
inserta el evento MON89788 con la construcción genética por la que se le
otorgó derecho de patente) señaló que la polinización cruzada puede
ocurrir aunque en muy baja frecuencia y preferentemente entre plantas
Contiguas. Para ello citó un estudio de Caviness del año 1966 (Caviness,
C.E. (1966) Estimates of natural cross-pollination in Jackson soybeans
in Arkansas. Crop Sci. 6:211) y otro de la OECD. Asimismo informó que
la actividad de insectos aumenta la tasa de cruzamientos, pero la soja
no es normalmente preferida por los insectos polinizadores citando
estudios de Erickson de 1975 y 1984 (Erickson, E.H. 1975a. Honey bees
and soybeans. American Bee Journal 351-353.Erickson, E.H. 1984. Soybean
pollination and honey production - a research progress report. American
Bee Journal 775-779.). Y concluye que la fecundación cruzada es
usualmente menor que 1 % cuando las plantas crecen muy cercanamente unas
de otras, citando nuevamente a Caviness.</span></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: black; font-size: 18px;"><img alt="Imafffdge128" class="img-responsive lazyloaded" data-src="/download/multimedia.normal.9fd82e5afceb1d03.SW1hZmZmZGdlMTI4X25vcm1hbC53ZWJw.webp" data-srcset="/download/multimedia.normal.9fd82e5afceb1d03.SW1hZmZmZGdlMTI4X25vcm1hbC53ZWJw.webp 877w, /download/multimedia.miniatura.84c67ead4bb161d4.SW1hZmZmZGdlMTI4X21pbmlhdHVyYS53ZWJw.webp 365w" height="821" src="https://naturaleza.ar/download/multimedia.normal.9fd82e5afceb1d03.SW1hZmZmZGdlMTI4X25vcm1hbC53ZWJw.webp" width="1000" /></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Ahora
bien lo que la empresa MONSANTO omitió deliberadamente y que la CONABIA
no reparó, incluido Marcelo Yanovsky (consultor de parte ofrecido por
Monsanto) que en ese entonces la integraba, es que el propio Caviness,
en el año 1970 (Caviness C.E. (1970) Cross-pollination in the soybean.
In: The indispensable pollinators, Ark. Agr. Ext. Serv. Misc. Pub. pp.
127, 33-36), demostró que las abejas fueron responsables del 7,7% de
polinizaciones cruzadas que había obtenido en sus parcelas de
experimentación. Tampoco ningún integrante de la CONABIA (ídem Yanovsky)
reparó que en el año 2004, el investigador del INRA André Pouvreau,
publicó un excelente libro titulado «Los insectos polinizadores» del
cual citamos un extracto relativo a la soya: «<em>En ciertas condiciones
de cultivo de la soya, la colocación de colmenas puede contribuir a
aumentar el rendimiento de granos al reducir la cantidad de vainas
vacías.»</em> (Página 20). Pouvreau nos está hablando de una alta
probabilidad de contaminación cruzada. La prueba más cabal de ello, es
la información que ha dado cuenta de la existencia de polen de soja.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Indagando,
también se encuentra una publicación del año 1960 de Gordienko
(Gordienko, V. Sexual Hybrids of Soya Beans obtained by directed bee
pollination. 1960. Pp. 400-407. In Mel’nichenko, A.N., (Pollination of
Agricultural Plants by Bees) SSSR), que colocó abejas en una caja con
velo conteniendo dos variedades de soya: Las alimentó con jarabes
perfumados con el fin de estimular las visitas florales: obtuvo 29% de
hibridación en una variedad y 44% en la otra.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">A
nivel local, y mas cercano en el tiempo, también surgió información
relevante. Un grupo de investigadores/as que se dedica a estudiar la
polinización de plantas naturales y cultivadas de la cátedra de Botánica
de la Facultad de Agronomía de la UBA (FAUBA), en el marco de un
convenio entre Conicet y Syngenta (proyecto Operation Pollinator en
Argentina) llevó adelante la investigación “Polinización de soja: un
estudio a diferentes escalas”. En los resultados preliminares de la
investigación – en el año 2016 - se sostuvo que <em>“a pesar de que la
soja fue considerada tradicionalmente como un cultivo autógama, es decir
que su rendimiento depende de la autopolinización, diversos trabajos
reportan que la polinización por insectos puede incrementar el
rendimiento entre 10 y 50% respecto de plantas sin polinizar”</em>. Luego se agregó que “<em>El
estudio reveló que la soja forma parte de una compleja red de
interacciones en la que participan especies de plantas e insectos
nativas y exóticas. Es decir, no sólo incluye los visitantes florales de
la soja, sino las especies vegetales del borde del cultivo que también
funcionan como fuente de alimento de estos polinizadores y, más aun,
otros visitantes florales de estas plantas. La soja es la séptima
especie más visitadas (en cuanto al número de eventos de visitas
florales) en este agroecosistema. Recibe visitas de seis especies, y en
particular de abejas domésticas, para las cuales la soja es el cultivo
más visitado”</em>.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">De
todo lo expuesto se concluye, que la soja no necesariamente es
autógama, puede ser abundantemente alógama y las abejas se usan
ampliamente para favorecer su polinización. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 18px;">Por
lo tanto, la película de Percy Schmeiser (perseguido por Monsanto en
razón de una contaminación no intencional) es una antesala de lo que
puede ocurrir en la Argentina con la Soja Intacta y el derecho de
patente reconocido a Bayer Monsanto. Todo con el aval de la Corte
violando abiertamente Escazú. </span></p>
</div>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-89011773429500020392023-11-29T16:31:00.003-03:002023-11-29T16:31:17.613-03:00Presidente de China pide proteger a empresas extranjeras y propiedad intelectual<p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqVVjrJw7W0RaH3pfoTxtczHZR3I4E-ttqAyzl1WcLvjjMsMwfu28ZEw5wMGB2QrgpGK2x2ASSJ4W8B9KOjV8OXaQzZ7fTl_crr6HFV9tNUkuusOu2RVXzpGt5auOsH1ogIJfaBwxQtQacTlWH26ujRIy-xkqYT5-wo1J3WCOdDqa2587mcvU6S4PzAVlN/s1800/xi.webp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1201" data-original-width="1800" height="214" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqVVjrJw7W0RaH3pfoTxtczHZR3I4E-ttqAyzl1WcLvjjMsMwfu28ZEw5wMGB2QrgpGK2x2ASSJ4W8B9KOjV8OXaQzZ7fTl_crr6HFV9tNUkuusOu2RVXzpGt5auOsH1ogIJfaBwxQtQacTlWH26ujRIy-xkqYT5-wo1J3WCOdDqa2587mcvU6S4PzAVlN/s320/xi.webp" width="320" /></a></div> <p></p><p style="text-align: justify;">Reuters.-El presidente chino, <b>Xi Jinping</b>, ordenó dar una <b>mayor protección a las empresas extranjeras</b> y a los <b>derechos de propiedad intelectual</b>, informaron este martes los medios estatales en un momento en que Pekín busca tranquilizar a las compañías internacionales.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p style="text-align: justify;">Varias empresas estadounidenses y europeas con operaciones en <b>China </b>han
señalado que el entorno para hacer negocios está más complicado que
nunca y que hay una menor confianza debido a cuestiones geopolíticas,
una nueva ley contra el espionaje y al trato favorable que el gobierno
da a los competidores locales.</p>
<p style="text-align: justify;">Sin embargo, China ha enviado mensajes recientemente de que quiere volver a atraer a las empresas extranjeras.</p><p style="text-align: justify;">El lunes, Xi defendió ante el Buró Político del Comité Central del
Partido Comunista de China que el país debe <br />garantizar a las empresas
extranjeras un tratamiento jurídico "contra todo riesgo, abierto y
transparente", informó la cadena pública CCTV.</p>
<p style="text-align: justify;">El sistema jurídico de China debe "reforzar la protección
de los derechos de propiedad intelectual", indicó Xi. Agregó que se
deben "salvaguardar los derechos e intereses legítimos de las empresas
extranjeras" y crear un sistema "orientado al mercado" y de primera
clase.</p><p> </p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-91593736855196034552023-11-22T15:56:00.005-03:002023-11-22T16:01:23.334-03:00Oficina Europea deniega patente de la solución de ARN de Moderna<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhz-TWf3-pfSa8-Vi09nREz2ppYLvXiLJy5OceLl5Cp8F76CBcLb2XQBk0Aen1ChEp2XxRc9Y1CvzgrAOhtrHl4qGhzAk0lslzMlNYEiQEGjRuY2VXqiNZvml3P8R4sPXH52XeHQ5BqC5yhj1Ibg2Pyg1B-DWQP0k7uP3BTx-Ego747egXrYpKza2_3zVt8/s728/moderna-vacuna-1-728.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="350" data-original-width="728" height="154" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhz-TWf3-pfSa8-Vi09nREz2ppYLvXiLJy5OceLl5Cp8F76CBcLb2XQBk0Aen1ChEp2XxRc9Y1CvzgrAOhtrHl4qGhzAk0lslzMlNYEiQEGjRuY2VXqiNZvml3P8R4sPXH52XeHQ5BqC5yhj1Ibg2Pyg1B-DWQP0k7uP3BTx-Ego747egXrYpKza2_3zVt8/s320/moderna-vacuna-1-728.jpg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Planta Doce.-La Oficina Europea de Patentes penaliza a Moderna. El organismo
europeo, encargado de la aplicación administrativa del convenio
internacional sobre la patente europea, ha anunciado que declara como
inválida la patente de la solución de ARN propiedad de la farmacéutica
estadounidense, según ha avanzado <i>Reuters</i>. <b>La decisión da la victoria tanto a BioNTech como a su socio Pfizer</b>, en una disputa de patentes entre los dos fabricantes de vacunas contra el coronavirus.</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;">La
biotecnológica alemana ha calificado la decisión de “importante, ya que
creemos que esta y otras patentes de Moderna no cumplen con los
requisitos para su concesión y <b>nunca debieron haber sido concedidas</b>”.
Por su parte, la empresa estadounidense ha anunciado que presentará una
apelación, asegurando que ya habían patentado la tecnología de ARN
antes de que explotara la pandemia.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Las farmacéuticas del Covid-19 (Pfizer, Johnson&Johnson, AstraZeneca y Moderna) anunciaron un <b>beneficio conjunto de 60.968 millones de dólares en 2022</b>,
frente a los 55.174 millones de dólares de 2021. Pfizer fue la mayor
impulsora de este crecimiento, cerrando el ejercicio pasado con un
beneficio de 31.372 millones de dólares, frente a los 21.979 millones de
dólares alcanzados en 2021. No obstante, Moderna ya registró una bajada
del 31% de su beneficio en 2022.</p><p style="text-align: justify;"> </p><h2 class="news_featured_text" style="text-align: justify;"><b>Moderna ha anunciado que presentará una apelación, asegurando que ya habían patentado la tecnología de ARN antes de la pandemia</b></h2><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Sin embargo, los beneficios se han desplomado durante el último año. Hace un mes, BioNTech anunció que llevaba a cabo una <b><a href="https://www.plantadoce.com/empresa/biontech-provisiona-900-millones-por-el-frenazo-en-las-ventas-de-la-vacuna-contra-el-covid.html">provisión de 900 millones de euros</a></b>
como consecuencia del deterioro de su inventario porque la demanda de
la vacuna realizada en alianza con Pfizer estaba siendo menor de la
prevista inicialmente. El anuncio de la biotecnológica alemana llegó
tras el comunicado de Pfizer, confirmando la reducción de sus
previsiones para la vacuna del Covid-19 (comirnaty) y para su antiviral
(paxlovid).</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">En esta misma dirección, Moderna ya anunció en septiembre que <b>recortaría la producción de vacunas contra el Covid-19</b>.
La biotecnológica estadounidense anunció que buscaba adaptarse a la
menor demanda para poder alcanzar el crecimiento del margen bruto
previsto, un objetivo que pasaba por llevarlo del 75% al 80%.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">De hecho, a principios de noviembre Moderna ya confirmó sus malos augurios, registrando unas pérdidas de <b>3.600 millones de dólares en el tercer trimestre de 2023</b>,
frente al millón de dólares de ingresos que anotó en el mismo periodo
del año pasado. Pese a anunciar que recortaría la producción de sus
vacunas, la farmacéutica prevé que el mercado estadounidense durante los
meses de otoño sea de cincuenta millones de dosis, respaldadas por unas
ventas por valor de 6.000 millones de dólares.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-49985497352517122272023-11-22T15:51:00.000-03:002023-11-22T15:51:00.593-03:00Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) invalida todas las reivindicaciones de la patente de Swift Med <p style="text-align: justify;"> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhc2VXFKsE9cUTgQVTMMQYW-VzrrUrtUWNjqx2cGuNSle_WW6Mgl9_78qJm6hZLSem30COiIRRZpnBEMK2C6bqHwHEdMRAKdJjy0J0DnoAp94YA_TBfj45bZRu9nbY9VG_FlBqUAOZdhC7LAgPaiLZHKvz6oSt8eZ_n7xA0CnR9KqcevsW-eSn1GXwVAocz/s225/uspto.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="225" data-original-width="225" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhc2VXFKsE9cUTgQVTMMQYW-VzrrUrtUWNjqx2cGuNSle_WW6Mgl9_78qJm6hZLSem30COiIRRZpnBEMK2C6bqHwHEdMRAKdJjy0J0DnoAp94YA_TBfj45bZRu9nbY9VG_FlBqUAOZdhC7LAgPaiLZHKvz6oSt8eZ_n7xA0CnR9KqcevsW-eSn1GXwVAocz/s1600/uspto.png" width="225" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">PRNewswire/ — MolecuLight® Inc., líder en la detección en tiempo real
de cargas bacterianas elevadas en heridas mediante imágenes de
fluorescencia en el punto de atención, se complace en anunciar que la
Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ha concedido
una victoria completa a MolecuLight en la Petición de Revisión Posterior
a la Concesión presentada por MolecuLight, impugnando la patentabilidad
de la Patente de los Estados Unidos nº 11.266.345 de Swift Medical («la
patente ‘345»), dirigida a un «Aparato para la visualización de
tejido».</p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p><p style="text-align: justify;"> La decisión anula cada una de las reivindicaciones
originales de la patente ‘345 y declara no patentable cada una de las
reivindicaciones sustitutivas propuestas por Swift. Entre el estado de
la técnica que la USPTO considera que hace que la patente ‘345 no sea
patentable se encuentra una solicitud de patente concedida a MolecuLight
en la que el fundador de MolecuLight, el doctor Ralph DaCosta, figura
como único inventor.</p><div style="text-align: justify;"><aside class="scaip scaip-2 "><aside class="widget_newspack-ads-widget clearfix" id="newspack-ads-widget-6"></aside></aside></div>
<p style="text-align: justify;"> La sólida cartera mundial de patentes de MolecuLight incluye más
de 180 patentes y registros relacionados con tecnologías esenciales para
la captura de imágenes de fluorescencia en tiempo real, incluidas las
de bacterias y tejidos, mediante sistemas portátiles de mano en el punto
de atención. Estas patentes abarcan una amplia gama de soluciones de
obtención de imágenes de fluorescencia y luz blanca en el punto de
atención, que incluyen elementos como los paños (DarkDrapes®) para su
fijación al dispositivo de obtención de imágenes, componentes de la
interfaz de usuario y aspectos relacionados con el procesamiento y la
visualización de imágenes.</p><p style="text-align: justify;">«Nuestros dispositivos MolecuLight i:X®
y DX™ ayudan a tomar decisiones sobre el cuidado de heridas a miles de
médicos de todo el mundo gracias a las importantes inversiones de
MolecuLight en desarrollo tecnológico y validación clínica», explicó
Anil Amlani, consejero delegado de MolecuLight. «MolecuLight se
compromete a proteger estas inversiones en I+D y a poner las nuevas
tecnologías a disposición de los médicos para mejorar la atención al
paciente. Respetamos los sistemas de patentes vigentes en todo el mundo
que ayudan a proteger nuestras tecnologías y las de otros, y no
solicitamos la protección de patentes sobre tecnologías ya conocidas».</p><div style="text-align: justify;"><aside class="scaip scaip-3 "><aside class="widget_newspack-ads-widget clearfix" id="newspack-ads-widget-8"></aside></aside></div>
<p style="text-align: justify;"> MolecuLight i:X y DX son los únicos dispositivos de imagen
(fluorescencia) validados clínicamente para la detección en tiempo real
de una carga bacteriana elevada en heridas que cuentan con la
autorización de la FDA como dispositivos médicos de clase II y la
aprobación de la CE y Health Canada. Con una evidencia clínica
inigualable, que incluye más de 80 publicaciones científicas revisadas
por pares en las que han participado más de 2.600 pacientes de todo el
mundo, las tecnologías i:X y DX de MolecuLight están integradas en la
práctica clínica estándar de los principales centros de atención de
heridas de todo el mundo.</p><p style="text-align: justify;"> Acerca de MolecuLight Inc.</p><div style="text-align: justify;"><aside class="scaip scaip-4 "><aside class="widget_newspack-ads-widget clearfix" id="newspack-ads-widget-9"></aside></aside></div>
<p style="text-align: justify;"> MolecuLight Inc. es una empresa de imágenes médicas de propiedad
privada que ha desarrollado y comercializa su tecnología patentada de
plataforma de imágenes fluorescentes en múltiples mercados clínicos. El
conjunto de dispositivos comerciales de MolecuLight, que incluye los
sistemas de imágenes por fluorescencia MolecuLight i:X® y DX™ y sus
accesorios, son dispositivos portátiles de imágenes en el punto de
atención para la detección y localización en tiempo real de la carga
bacteriana en heridas y medida digital de heridas. Los procedimientos de
MolecuLight realizados en los Estados Unidos se benefician de una vía
de reembolso disponible que incluye dos códigos CPT® para el trabajo del
médico para realizar «imágenes de fluorescencia para la presencia,
ubicación y carga de bacterias» y el pago del centro para el
Departamento de pacientes ambulatorios del hospital (HOPD) y el Centro
quirúrgico ambulatorio (ASC) a través de una asignación de Clasificación
de pago ambulatorio (APC). La compañía también está comercializando su
exclusiva tecnología de plataforma de imágenes de fluorescencia para
otros mercados globales con necesidades relevantes no satisfechas en
seguridad alimentaria, cosméticos de consumo y otros mercados
industriales clave.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-60637160075145068372023-11-19T11:18:00.002-03:002023-11-19T11:23:13.486-03:00Pandemia: Los países europeos afirman que las negociaciones sobre propiedad intelectual deben llevarse a cabo en la OMC <p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG1MxbsC2KfgqcStmXilVDh3bUO2-_SdZNxVVzBs3WaTmXUh81TE8EzKn1uNaE0AJUnpFUzpBqGncuu5wSHhJ68nq1npxeUzr9anvquFa1E7ejUra3VozhAsPmFONMc3DtpukwmULkURFTjD5YXUxfs6Sa7R35wUh95eRg9g_j19GMiJ9MhXANM6eUEuiQ/s768/omc1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="412" data-original-width="768" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG1MxbsC2KfgqcStmXilVDh3bUO2-_SdZNxVVzBs3WaTmXUh81TE8EzKn1uNaE0AJUnpFUzpBqGncuu5wSHhJ68nq1npxeUzr9anvquFa1E7ejUra3VozhAsPmFONMc3DtpukwmULkURFTjD5YXUxfs6Sa7R35wUh95eRg9g_j19GMiJ9MhXANM6eUEuiQ/s320/omc1.png" width="320" /></a></div><br /><p></p><p> </p><p>Por Kerry Cullinan</p>
<p>Al inicio de la séptima ronda de negociaciones sobre un acuerdo
relativo a la pandemia, varios países europeos afirmaron el lunes que
cualquier cambio en los derechos de propiedad intelectual (PI) debería
debatirse en la Organización Mundial del Comercio (OMC), no en la
Organización Mundial de la Salud (OMS).</p><p><span></span></p><a name='more'></a> <p></p>
<p>Los derechos de propiedad intelectual son uno de los aspectos más
controvertidos de las negociaciones del acuerdo sobre la pandemia y, con
un texto de negociación finalmente ante los Estados miembros de la OMS,
los fuertes desacuerdos volvieron a ser evidentes en la sesión plenaria
del lunes del órgano intergubernamental de negociación (INB).</p>
<p>Aunque calificó el texto de “mejora”, la Unión Europea expresó su
preocupación por las cláusulas sobre propiedad intelectual,
transferencia de tecnología y financiación.</p>
<p>Alemania, Suecia, Irlanda y el Reino Unido fueron más directos en su
oposición a cualquier intento de socavar la protección de la PI,
afirmando que los debates deben celebrarse en la OMC.</p>
<p>“Hablando como uno de esos embajadores ginebrinos que tienen la
suerte de cubrir tanto las Naciones Unidas como la Organización Mundial
del Comercio, tengo que reafirmar nuestra convicción de que la OMC es el
foro adecuado para debatir nuestras obligaciones en materia de
propiedad intelectual”, declaró el representante del Reino Unido.</p>
<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-12.54.13-768x425-1.png"><img alt="" class="wp-image-90038" height="425" src="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-12.54.13-768x425-1.png" width="768" /></a></figure>
<p>El representante estadounidense Colin McIff y la embajadora Pamela Hamamoto.</p>
<p>Por su parte, Estados Unidos declaró que “eliminar las protecciones
de la propiedad intelectual no mejorará eficazmente el acceso equitativo
durante las emergencias pandémicas, y de hecho perjudicará a los
sistemas que nos han servido bien en el pasado”.</p>
<p>“Estados Unidos cree firmemente en las protecciones de la propiedad
intelectual, que sirven para impulsar la inversión y la innovación.
Estamos de acuerdo en que un acceso más oportuno a estas innovaciones
debería ser central en nuestras discusiones y estamos explorando
opciones para priorizar la disponibilidad de contramedidas médicas para
los países en desarrollo durante futuras emergencias pandémicas.”</p>
<p>Los artículos 10 (sobre producción sostenible) y 11 (transferencia de
tecnología y conocimientos técnicos) parecen ser las espinas en su
carne.</p>
<p>El artículo 10 se limita a “animar” a las entidades -sobre todo a las
que obtienen una importante financiación pública- a conceder “licencias
no exclusivas y exentas de regalías a cualquier fabricante, en
particular de países en desarrollo, para utilizar su propiedad
intelectual” con el fin de desarrollar “diagnósticos, vacunas y
terapéuticos prepandémicos y pandémicos”.</p>
<p>El artículo 11 es más explícito, ya que compromete a las partes
durante las pandemias a “exenciones temporales de los derechos de
propiedad intelectual para acelerar o ampliar la fabricación de
productos relacionados con la pandemia”.</p>
<p>Durante la sesión con las partes interesadas, Knowledge Ecology
International (KEI) describió las disposiciones del texto sobre la
limitación de la propiedad intelectual como “bienintencionadas pero
problemáticas”.</p>
<p>“Las partes no necesitan remitirse al acuerdo ADPIC de la OMC o a una
exención. Las normas mundiales sobre excepciones son suficientemente
amplias. Lo que se necesita es la aplicación de las leyes y el uso de
las excepciones a nivel nacional, para abordar las cuestiones de PI de
una manera que sea útil”, dijo KEI.</p>
<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-16.22.45-768x484-1.png"><img alt="" class="wp-image-90040" height="484" src="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-16.22.45-768x484-1.png" width="768" /></a></figure>
<p>Thiru Balasubramaniam de KEI<br />La OMC pide sinergias</p>
<p>La OMC hizo un llamamiento en favor de las “sinergias y la
complementariedad” entre sus procesos y órganos y los “elementos
relacionados con el comercio del proyecto de texto de negociación del
INB”.</p>
<p>Por ejemplo, el Consejo de los ADPIC estudiará la posibilidad de
ampliar “a los productos terapéuticos y de diagnóstico COVID-19 la
decisión ministerial de 2022 relativa al Acuerdo sobre los ADPIC”, el
Consejo de Mercancías Comerciales debatirá “las restricciones a la
exportación, los requisitos reglamentarios, la coordinación
internacional, la transparencia y la facilitación del comercio”, y
“determinará las capacidades de fabricación y la demanda” para
desarrollar una “cadena mundial de suministro y una red logística”.</p>
<p>Por su parte, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
(OMPI) afirmó que “cualquier resultado del proceso del INB no debería
afectar a los derechos y obligaciones y a los demás acuerdos
internacionales existentes” y que “la protección de los derechos de
propiedad intelectual es importante para el desarrollo de nuevos
productos médicos”.</p>
<p>Por su parte, la Federación Internacional de Asociaciones de
Fabricantes Farmacéuticos (IFPMA) afirmó que las partes del texto actual
socavarían el ecosistema de innovación que permite a la industria
farmacéutica “desarrollar rápidamente contramedidas médicas”.</p>
<p>La IFPMA también advirtió de “trabas burocráticas innecesarias” que “disuadirán la investigación científica”.</p>
<p>“El borrador carece de una estrategia clara para un mecanismo de
adquisición sólido para los países de renta baja y no aborda
adecuadamente las barreras comerciales que podrían obstaculizar la
distribución mundial de suministros médicos”, añadió la IFPMA.</p>
<p>Responsabilidades comunes pero diferenciadas</p>
<p>El Grupo de Equidad y el Grupo Africano se opusieron a la supresión
de las responsabilidades comunes pero diferenciadas (CBDR, por sus
siglas en inglés), un término que suele utilizarse en las negociaciones
sobre el clima para indicar que, aunque todos los países tienen
responsabilidades, las diferencias económicas hacen que no todos puedan
tener el mismo nivel de responsabilidades.</p>
<p>El Grupo de Equidad, que representa a 29 países de distintas regiones
-entre ellos Brasil, China, Sudáfrica y Pakistán-, declaró que la CBDR
es importante para “la solidaridad internacional y la inclusión”.</p>
<p>“El CBDR debe incluirse en el tratado con vistas a lograr la equidad y
alcanzar el más alto nivel de salud para todos”, declaró Sudáfrica en
nombre del Grupo de Equidad.</p>
<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-11.08.43-768x425-1.png"><img alt="" class="wp-image-90042" height="425" src="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-11.08.43-768x425-1.png" width="768" /></a></figure>
<p>La embajadora de Sudáfrica, Mxolisi Nkosi, en nombre del Grupo de Equidad</p>
<p>El grupo “ha desarrollado propuestas textuales para incluir en los
borradores de los textos de negociación que conducirán a la realización
de la equidad como mandato central”, señaló Sudáfrica.</p>
<p>El grupo quiere que se refuerce el lenguaje de la equidad en ocho
secciones: Artículo 7 (personal sanitario y asistencial), Artículo 9
(investigación y desarrollo), Artículo 10 (producción sostenible),
Artículo 11 (transferencia de tecnología), Artículo 12 (acceso y reparto
de beneficios), Artículo 13 (cadena de suministro y logística),
Artículo 19 (apoyo a la aplicación) y Artículo 20 (financiación).</p>
<p>El Grupo Africano también hizo un llamamiento para que el
fortalecimiento del sector sanitario incluya la prohibición de que los
países ricos roben trabajadores sanitarios a los países más pobres.<br />Falta de equidad de género</p>
<p>La semana pasada, Médicos sin Fronteras (MSF) señaló que “no hay
ninguna referencia a los servicios de derechos sexuales y reproductivos
en el texto, la “equidad de género” se ha eliminado de los principios
generales y las “desigualdades de género” sólo se mencionan en los
artículos sobre personal sanitario y cooperación y colaboración
internacionales”.</p>
<p>La Red de Acción contra la Pandemia (PAN) también planteó que el
texto no incluyera “un lenguaje de equidad de género para las personas
en situación de vulnerabilidad”.</p>
<p>“La equidad y los derechos humanos deben incluir explícitamente el
género. Las partes deben comprometerse a recopilar y comunicar datos
desglosados por sexo, defender las protecciones sociales y proteger todo
el espectro de servicios sanitarios esenciales para todas las
emergencias”, afirmó PAN.</p>
<p>La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos también
señaló la falta de referencias al género y a los derechos humanos (tres
menciones cada una).</p>
<p>Por su parte, el Grupo Independiente sobre Preparación y Respuesta
ante una Pandemia reclamó un “lenguaje definitivo y orientado a
resultados” que comprometa a los países a invertir en la creación de
resiliencia regional en fechas definidas.</p>
<p>Modalidades aún por decidir</p>
<p>Los Estados miembros apoyaron de forma generalizada el inicio de
“negociaciones directas” centradas en los aspectos más importantes del
borrador -que ahora se denomina “acuerdo”- en lugar de un acuerdo o
tratado jurídicamente más vinculante.</p>
<p>Sin embargo, también hubo cierto apoyo a la continuación de las
reuniones informales para abordar los artículos polémicos, especialmente
durante el mes de pausa entre la primera parte de la reunión del INB de
esta semana y su segunda sesión, del 4 al 6 de diciembre.</p>
<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-11.08.04-768x418-1.png"><img alt="" class="wp-image-90044" height="418" src="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/Screenshot-2023-11-06-at-11.08.04-768x418-1.png" width="768" /></a></figure>
<p>El embajador etíope Tsegab Kebebew en nombre del Grupo Africano</p>
<p>Sin embargo, Etiopía, en nombre del Grupo Africano, rechazó las reuniones informales por considerarlas un “proceso paralelo”.</p>
<p>Los Grupos de África y Equidad, así como los países de las Américas,
quieren empezar por la parte más polémica del borrador, el Capítulo Dos,
que trata de la equidad.</p>
<p>Los copresidentes del INB hicieron un llamamiento a los Estados
miembros para que no repitan sus conocidas posturas “veinte meses
después de iniciadas las negociaciones”, sino que avancen en la búsqueda
de un consenso.</p>
<p>Estados Unidos también “instó a tener en cuenta las opiniones de la
industria y las partes interesadas, que serán esenciales para la futura
aplicación de este acuerdo”.</p>
<p>“Este acercamiento debe hacerse con mayor intensidad, dado que estas
asociaciones proporcionarán información importante sobre la viabilidad
de muchas propuestas de ese texto”, señaló EE.UU.</p>
<p>Japón también solicitó el diálogo con “las partes interesadas
pertinentes, incluidos los institutos de investigación, la industria y
la sociedad civil”, en particular con “las entidades que participarán en
la aplicación de este proyecto de acuerdo”.</p>
<p>El conflicto palestino-israelí enturbia el debate</p>
<p>El conflicto israelo-palestino ensombreció la reunión del INB, ya que
varios países manifestaron su apoyo a uno u otro durante sus
comentarios al borrador. El intercambio más tenso provino de los
representantes de los territorios.</p>
<p>“Una situación pandémica está ante nuestras puertas en Palestina, ya
que el sistema de bombeo de aguas residuales ha dejado de funcionar”,
advirtió el representante de Palestina.</p>
<p>Palestina pidió ayuda internacional, incluyendo “bolsas herméticas
para cadáveres, ayuda para la extracción de cuerpos, así como camiones y
excavadoras, medicinas, equipamiento médico y, “lo más urgente, agua,
comida y combustible para hospitales, ambulancias y acceso a la sanidad
en general”.</p>
<p>“Ningún lugar es seguro en el territorio palestino ocupado:
Cisjordania, incluido Jerusalén Este, y la Franja de Gaza”, concluyó,
señalando que más de 9.000 palestinos habían muerto en el conflicto, que
dura ya un mes.</p>
<p>Sin embargo, el representante de Israel acusó a la Autoridad
Palestina de dar “vía libre a una organización terrorista genocida que
desató su terror contra el pueblo israelí el 7 de octubre”.</p>
<p>“Resulta ciertamente desconcertante que la delegación no condene la
acción de Hamás cuando el 7 de octubre cometió la matanza del pueblo
judío, no por nada que hayan hecho, sino por ser quienes eran.</p>
<p>“Cuando Hamás entró en el sur de Israel y masacró, violó, torturó y
asesinó a 1.400 personas, eran civiles”, señaló el delegado de Israel,
pidiendo a Palestina que “condene a Hamás por utilizar a los palestinos
como escudos humanos y por “la matanza de 1.400 personas el 7 de
octubre”, concluyó.</p>
<p>Los copresidentes del INB permitieron que se hicieran comentarios
sobre el conflicto, pero reconocieron al término de la reunión que esto
había ralentizado los avances y que en la reunión del martes aún habría
que decidir las modalidades de las negociaciones.</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-53776539095026271572023-11-10T16:06:00.003-03:002023-11-10T16:07:06.864-03:00Brasil: XIV SIPID – Seminario Internacional sobre Patentes, Innovación y Desarrollo <p> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiylbsAbf9mIMRKLjOCR9jhG_pxEW13Dns2mYYu1WahG1moB9vHGNG_KDCJi3LTRGQ66zypWR_5Mfsc0HXCJSO55b8Kazj73M-U7_FEh8Jo0u9NAYhGBeZYnqYufzyNK9-fQ-GylkdibmCprMJ93FDR2jYutWjLiMBkKz4IfXI997zgTH1uwCYACQur-jHG/s856/seminario1.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="461" data-original-width="856" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiylbsAbf9mIMRKLjOCR9jhG_pxEW13Dns2mYYu1WahG1moB9vHGNG_KDCJi3LTRGQ66zypWR_5Mfsc0HXCJSO55b8Kazj73M-U7_FEh8Jo0u9NAYhGBeZYnqYufzyNK9-fQ-GylkdibmCprMJ93FDR2jYutWjLiMBkKz4IfXI997zgTH1uwCYACQur-jHG/s320/seminario1.png" width="320" /></a></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> </div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"> </div>Se acerca el XIV SIPID – Seminario Internacional sobre Propiedad
Intelectual y Desarrollo. En esta edición, debatiremos la relación entre
propiedad intelectual, patentes y competencia comercial en el sector
farmacéutico, así como las interpretaciones del Acuerdo ADPIC para
promover el acceso a las tecnologías sanitarias.<p></p><p style="text-align: left;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p>
<p style="text-align: left;">Desde la derogación del párrafo único del artículo 40 de la Ley de
Propiedad Industrial por el Tribunal Supremo, ha aumentado el uso de
estrategias alternativas en un intento de ampliar las patentes
farmacéuticas. También ha crecido la presión para que Brasil adopte
dispositivos que prorroguen el mantenimiento de los monopolios
comerciales, como el Ajuste del Plazo de Patente, así como otras formas
de compensación por retrasos en el examen y por la liberación de la
patentabilidad de ciertos materiales.</p>
<p style="text-align: left;">Para abordar estas cuestiones, tendremos un programa de un día
completo, con invitados internacionales y expertos brasileños en la
materia.</p>
<p style="text-align: left;">El SIPID se ha consolidado como un foro privilegiado de debate entre
el gobierno, la industria y el mundo académico sobre los avances y
desafíos del desarrollo industrial y la innovación en Brasil.</p>
<p style="text-align: left;">¡Inscríbase ahora y garantice su plaza!</p>
<p><a href="https://abifina.org.br/src/uploads/2023/10/20231109-xiv-sipid-programa-v12.pdf" title="">PROGRAMA</a></p>
<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/seminario-brasil-1.png"><img alt="" class="wp-image-89947" height="400" src="https://www.arsenalterapeutico.com/wp-content/uploads/2023/11/seminario-brasil-1.png" width="600" /></a></figure>
<p></p>
<p>origen: https://abifina.org.br/eventos/xiv-sipid-seminario-internacional-patentes-inovacao-e-desenvolvimento/</p><br /><br />Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-81629199638658280472023-11-09T14:30:00.001-03:002023-11-09T14:30:32.830-03:00Chile: Lanzan plataforma sobre tendencias tecnológicas de litio e hidrógeno verde<p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgepCktlvHHhhmvW7GDksHt-dajRppdgooEW3L6pTItGXWW_Ahz_VQMG5JQY8R3FMQ36lvUunZGuyLU4F_tYqW60AtvupeebMpEING1wp5_V5huo1Rds7MeQif1EkNeu36Dsl-ArqV0LuKlaiyNNRZ9XsHKzztmkO9ukr-oJazQkOhyphenhyphennrjgJ526j_xECgaM/s768/inapi-litio-h2v-768x407.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="407" data-original-width="768" height="170" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgepCktlvHHhhmvW7GDksHt-dajRppdgooEW3L6pTItGXWW_Ahz_VQMG5JQY8R3FMQ36lvUunZGuyLU4F_tYqW60AtvupeebMpEING1wp5_V5huo1Rds7MeQif1EkNeu36Dsl-ArqV0LuKlaiyNNRZ9XsHKzztmkO9ukr-oJazQkOhyphenhyphennrjgJ526j_xECgaM/s320/inapi-litio-h2v-768x407.png" width="320" /></a></div><br /><p></p><div class="single-post" style="text-align: left;">
<p style="text-align: justify;">revistaei.cl.-El Instituto Nacional de Propiedad Industrial (<strong>Inapi</strong>)
y la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño presentaron
un repositorio electrónico de acceso gratuito, destinado a poner en
valor la información tecnológica que almacenan las patentes mundiales,
relacionadas con la <strong>industria del litio y del hidrógeno verde</strong>.</p><p style="text-align: justify;"> <span></span></p><a name='more'></a><p></p><p style="text-align: justify;"> La plataforma es parte de las iniciativas del programa de Desarrollo
Productivo Sostenible que busca incorporar mayor conocimiento,
tecnología, e innovación al quehacer de pequeñas, medianas y grandes
empresas.</p>
<p style="text-align: justify;">Durante el lanzamiento, la directora de Inapi, <strong>Loreto Bresky</strong>,
enfatizó que la propiedad industrial se concibe como un catalizador de
la innovación y la transferencia tecnológica, “y ahora, gracias a esta
plataforma, los datos técnicos más relevantes sobre estas industrias se
encuentran al alcance de todos. Esto no solo permitirá fomentar la
investigación y desarrollo, sino que también brinda una visión clara de
las tendencias globales que atañen directamente al ecosistema local”,
puntualizó.</p>
<p style="text-align: justify;"><span class="Ninguno"><span lang="ES-TRAD">Uno de los objetivos del
levantamiento de información es determinar los principales actores de la
cadena de valor del litio e hidrógeno verde a nivel mundial y posibles
espacios para el posicionamiento de nuestro país, en términos
productivos y de desarrollo tecnológico.</span></span></p>
<p style="text-align: justify;">Al respecto, la subsecretaria de Economía y Empresas de Menor Tamaño,<strong> Javiera Petersen</strong>,
manifestó que “este proyecto ofrece información valiosa sobre el
desarrollo de tecnologías, generación de nuevo conocimiento y tendencias
sobre industrias clave para la descarbonización a nivel global, como
las industrias del litio e hidrógeno verde, contribuyendo además a la
toma de decisiones estratégicas en materia de política pública, en
sintonía con los ejes del programa de Desarrollo Productivo Sostenible”.</p>
<p style="text-align: justify;"><strong>Panorama tecnológico sobre el litio</strong></p>
<p style="text-align: justify;">En el lanzamiento de la plataforma, se informó de la detección de
7.754 solicitudes de patentes de China como país de origen, entre los
años 1923 y 2023, que es equivalente al 16,3% del total de innovaciones
vinculadas con el litio a nivel global. Además, ese país destaca por
proteger tecnologías en todas las etapas de la cadena de valor del
litio.</p>
<p style="text-align: justify;">También se generó un proceso de vigilancia tecnológica sobre <strong>Extracción Directa de Litio (DLE)</strong>.
Los resultados del análisis evidencian 2.583 documentos patentes de
carácter internacional y 157 documentos de patentes de carácter nacional
sobre tecnologías, técnicas y procedimientos relacionados.</p>
<p style="text-align: justify;">En tanto, en el ámbito de las baterías estacionarias de litio, se
identificaron 143 patentes en bases de datos internacionales, mientras
que 5 patentes se encuentran en la base de datos nacional de Inapi. Los
países líderes en solicitudes de protección en este campo son Japón,
Estados Unidos y Alemania.</p>
<p style="text-align: justify;"><strong>Innovaciones protegidas</strong></p>
<p style="text-align: justify;">El proyecto permitió identificar tecnologías de cinco tipos de
electrolizadores a nivel global que permiten la producción de Hidrógeno
Verde. Esto incluye 3.694 solicitudes de patentes de Electrolizadores de
membrana de intercambio de protones (PEM), 2.158 de Electrolizadores de
agua alcalino (AWE), 1.449 de Celda de electrolizador de óxido sólido
(SOEC), 1.070 de Electrolizadores de membrana de intercambio de aniones
(AEM) y 836 sobre Fotoelectrolizadores. Los principales solicitantes de
estas tecnologías a nivel mundial son China, Estados Unidos y Japón.</p>
<p style="text-align: justify;"><span class="Ninguno"><span lang="ES-TRAD">En cuanto al uso de
Hidrógeno Verde como combustible, se identificaron 69 tecnologías de
carácter internacional y dos documentos de carácter nacional
relacionados con la utilización del hidrógeno verde en vehículos
mineros. Estados Unidos, China y Suecia son los países donde se
concentra la mayor cantidad de solicitudes de patentes.</span></span></p>
</div>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5162713942266948106.post-12750783303418308972023-11-01T15:45:00.000-03:002023-11-01T15:45:00.049-03:00La Comisión y la Eurocámara discrepan por los plazos para blindar las patentes farmacéuticas <p> </p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieiaxMjQAtnyrL8fch-Jmu088oNlrwWgBrQAiSquRN1j8IJ866p2DzlCm3THITiLCrteJKzhTAEThLzC1e9ed6gAkG6LdO18V2GmfbNt0xwouHPOvGxCJ0T8TEeqeP0e0CfhoRVwppVp0fIN72dDLPP9GahWZG4zWP1c0Gbl5wAUyLLg4Nk6PR-PzfL818/s1200/eurocamara-1-1200x675.webp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="675" data-original-width="1200" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieiaxMjQAtnyrL8fch-Jmu088oNlrwWgBrQAiSquRN1j8IJ866p2DzlCm3THITiLCrteJKzhTAEThLzC1e9ed6gAkG6LdO18V2GmfbNt0xwouHPOvGxCJ0T8TEeqeP0e0CfhoRVwppVp0fIN72dDLPP9GahWZG4zWP1c0Gbl5wAUyLLg4Nk6PR-PzfL818/s320/eurocamara-1-1200x675.webp" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="text-align: justify;">theobjective.-El pasado 26 de abril se conocía el primer borrador de la <a href="https://theobjective.com/sanidad/2023-09-27/reforma-farmaceutica-europea-enfermedades-raras/">revisión de la legislación farmacéutica europea,</a> la
primera actualización del marco normativo común en 20 años. Centrado en
cuatro grandes ejes: industrialización y fabricación, sostenibilidad
económica, suministro de medicamentos y <strong>propiedad intelectual</strong>. Este último es uno de los puntos más controvertidos para que salga adelante la Estrategia Farmacéutica Europea. </p><p style="text-align: justify;"><span></span></p><a name='more'></a> <p></p>
<p style="text-align: justify;">El nuevo texto legislativo de la Comisión Europea <strong>plantea reducir de diez años a ocho el tiempo de exclusividad</strong> de
los nuevos medicamentos para impulsar los fármacos genéricos.
Actualmente, en Europa rige un sistema de protección de datos
regulatorios básico de ocho años más otros dos de protección de mercado.
A ese período se puede añadir un año más de protección si durante los
primeros ocho años el titular de la autorización original obtiene un
nueva autorización para nuevas indicaciones terapéuticas del mismo
fármaco. Todo ello desemboca en un período de entre 10 y 11 años como
máximo de protección antes de la entrada de genéricos en el mercado,
frente a los 20 de EEUU.</p>
<p style="text-align: justify;">Pero ante los deseos de Bruselas, el Parlamento Europeo, en uno de
sus últimos informes del Servicio de Estudio (EPRS), señala que «una
disminución en la protección conduce a una <strong>pérdida en la probabilidad de aprobación del medicamento</strong>», e indica que estas licencias <strong>son un mecanismo «crucial» para incentivar las inversiones en I+D</strong> <strong>en la industria farmacéutica.</strong> </p>
<p style="text-align: justify;">«La evidencia basada en encuestas muestra que, <a href="https://theobjective.com/economia/2023-05-24/farmaceuticas-europeas-perderan-millones-perdida-patentes/">sin la protección de patentes</a>,
el 60% de las innovaciones del sector farmacéutico no se habrían
introducido y el 65% no se habrían desarrollado», apunta el informe, que
agrega que la protección de exclusividad «es eficaz para salvaguardar
los beneficios del desarrollo de medicamentos innovadores, lo que lo
convierte en el sector con la mayor proporción de innovaciones de
productos que se benefician de la protección y el secreto de las
patentes».</p>
<p style="text-align: justify;">«Esta industria se caracteriza por un largo tiempo de desarrollo, una
alta incertidumbre, derrames de conocimiento y costos significativos de
I+D asociados con el establecimiento de la seguridad y eficacia de
nuevos medicamentos», recoge el Servicio de Estudios del Parlamento
Europeo, que estima que <strong>el costo de un producto fallido oscila entre 314 millones y 2.800 millones de dólares.</strong></p>
<p style="text-align: justify;">De esta forma, si bien el informe señala que desde la perspectiva del <strong>consumidor</strong>,
la eliminación de los derechos de patente generaría «grandes
beneficios» debido «al mayor acceso a los medicamentos disponibles»;
este efecto positivo podría verse contrarestado por «la disminución del
flujo futuro de nuevos fármacos». «La protección de las patentes
proporciona exclusividad y poder de monopolio al titular de la patente,
lo que permite recuperar la inversión en I+D y la recompensa de la
innovación. […] Las patentes actúan como incentivos de atracción», hace
hincapié el texto.</p>
<div class="tno-related-block" style="text-align: justify;">
<div class="tno-related-block__wrapper"><br /></div>
</div>
<h2 id="h-fuga-de-i-d-a-eeuu-y-asia" style="text-align: justify;"> Fuga de I+D a EEUU y Asia</h2>
<p style="text-align: justify;">La patronal europea del sector (Efpia) se pronunció recientemente de forma oficial al respecto. <a href="https://theobjective.com/economia/2023-10-04/reforma-farmaceutica-europea-acelerara-perdida-desarrollo/">En un extenso texto recogido por THE OBJECTIVE</a>, señalaba que el proyecto de propuestas de legislación farmacéutica de la Comisión Europea <strong>«perjudicará el acceso de los pacientes a los medicamentos y a la ciencia europea».</strong></p>
<p style="text-align: justify;">«A menos que se realicen cambios significativos, es muy probable que
la nueva legislación acelere aún más la pérdida de la base industrial,
la I+D, la inversión, el empleo y el crecimiento de Europa en beneficio
de otras regiones del mundo, <strong>socavando la posición de Europa en un sector industrial estratégico </strong>que
es esencial para la vida humana», recoge Efpia en su informe, donde
recuerda que «Europa ha perdido terreno como lugar de I+D» en beneficio
de EEUU y Asia.</p>
<p style="text-align: justify;">Si el viejo continente representa ahora un 31% en I+D biomédica (en
2022 gastó un total de 44.500 millones de euros), la cifra es un 25%
menor que en 2001, según un <a href="https://www.efpia.eu/media/676753/cra-efpia-investment-location-final-report.pdf" rel="noreferrer noopener" target="_blank">informe</a> de
la consultora Charles River Associates realizado para la patronal
europea. En ese mismo tiempo, la cuota de mercado de China ha pasado del
1 al 8% y la de EEUU del 44 al 52%. «La consecuencia de desincentivar
la I+D dentro de las fronteras europeas puede ser un <strong>mayor desplazamiento de los centros de innovación y producción a otras regiones </strong>como EEUU o Asia y que <strong>Europa quede relegada a mero consumidor de innovación y sus habitantes accedan más tarde a la innovación</strong>».</p>Observatorio Sudamericano de Patenteshttp://www.blogger.com/profile/14767634847592238105noreply@blogger.com