Por Gene Quinn
El sistema de patentes de EE.UU. me parece mucho al Titanic en este momento, y se siente como si estuviéramos acercándonos rápidamente a un iceberg con un desastre inminente.
La Administración Trump está haciendo cambios importantes para reducir el tamaño del gobierno para hacer frente a la deuda federal de 37 billones de dólares, que está paralizando a la nación. Y con las protecciones dadas a los empleados federales, la Administración tendrá las manos atadas hasta cierto punto. Pero cuando hay mucha libertad para eliminar a los empleados durante su período de prueba, y para retirar ofertas de trabajo. Eso significa que la forma más fácil de reducir el gobierno es retirar ofertas de trabajo pendientes a los aspirantes a examinadores de patentes y examinadores de incendios en el trabajo durante menos de un año, mientras que todavía están dentro del período de prueba.
Mientras tanto, a medida que se está reduciendo el número de examinadores, el retraso en las solicitudes de patentes no examinadas está en un máximo histórico. La forma en que la Administración anterior permitió que el retraso de las solicitudes no examinadas creciera requiere una investigación tan grande, pero la realidad de la situación es que el atraso está en un máximo histórico.
Con respecto al tamaño del atraso, es posible que haya oído que está entre 830.000 y 860.000 solicitudes. Pero como resultado del aumento de las tarifas puestas en vigor por la Administración anterior, hubo prisa por presentar continuidades a principios de este año antes de que las tasas aumentaran. Y se me dijo que se presentaron más de 300.000 continuaciones antes de que los aumentos de honorarios entraran en vigor. Aunque no he podido verificar oficialmente esa cifra, varias fuentes familiarizadas con lo que está pasando dentro de la PTO que el número de solicitudes no examinadas puede superar actualmente 1,2 millones de solicitudes. Y con ofertas de trabajo para hasta 600 examinadores de patentes retirados, y el temor de que un número similar de examinadores de prueba, tal vez aún más, pronto se ponga fin, nadie sabe con certeza lo que la Oficina hará para hacer frente a este atraso histórico.
Cambios en marchas, también se está desarrollando una crisis separada en el Circuito Federal. En 2021, el Circuito Federal emitió un fallo en Hyatt v. Hirshfeld que sostuvo que las diligencias de procesamiento se presumen si se tarda más de seis años en obtener una patente. Esto es significativo porque si se encuentran las diligencias de procesamiento, la patente es inaplicable. Y sorprendentemente, a pesar de que el estatuto que dictaba patentes se presume válido y ejecutable, el Circuito Federal dictaminó que si tardaba más de seis años en obtener la patente, la carga se traslada al titular para demostrar que el retraso era razonable o excusable o que el demandado no sufriera ningún perjuicio económico o probatorio.
Y antes de que concluyas que esta es sólo una decisión única limitada a Gil Hyatt, te invito a considerar tres cosas. Primero, Hyatt, como muchos otros, fue víctima del infame programa USPTO SAWS, que era un programa diseñado específicamente para retrasar e impedir que las solicitudes emitieran sus patentes. En segundo lugar, a pesar de tener solicitudes de patente pendientes todavía en la USPTO, Hyatt no ha recibido una patente en más de una generación. Y tercero, la presunción de inejecución también se ha aplicado contra Sonos en su litigio por patentes contra Google. Por lo tanto, esto no es sólo un asunto aislado para Gil Hyatt.
Durante el último año, he preguntado a las audiencias en cada programa que hemos hecho con IPWatchdog cuántos profesionales de patentes tienen casos que han estado pendientes por más de seis años. Cada vez, cada profesional en la asistencia siempre levanta la mano. Entonces hago una pregunta de seguimiento. Cuántos de ustedes dirían que al menos el 50% de su lista ha estado pendiente por más de seis años? Y de nuevo, prácticamente todas las manos se levantan.
El tratamiento del Circuito Federal de la persecución encabece la práctica de continuación. Y recordemos que una continuación a menudo es necesaria por un examen que limita el examen a un subconjunto de la solicitud original de los padres. Esta limitación de la solicitud a una pieza de lo que el solicitante ha inventado no es sólo común, sino que literalmente sucede todo el tiempo.
Sencillamente dicho, no hay límite al número de patentes que una sola solicitud puede generar. Y hace 18 años, cuando la oficina trató de limitar el número de continuaciones que podían ser presentadas y limitar así el número de reclamaciones de patentes que se podían obtener, fueron ordenados en una orden judicial federal que sigue en vigor todavía. No hay límite para el número de reclamaciones o continuaciones a las que un inventor tiene derecho si el inventor tiene una invención patentable, nueva y no obvia, y por supuesto, si el inventor está dispuesto a pagar los honorarios.
No está claro por qué el Circuito Federal está preparando las apelaciones para matar patentes. Lo que está claro, sin embargo, es que la Corte Suprema está de acuerdo directa e incuestionablemente con la visión del Circuito Federal de las Laches. Primero vamos hasta 1897 en Estados Unidos v. Bell Teléfono. La Corte Suprema dijo correctamente que cuando la Oficina de Patentes toma posesión de un caso, la oficina determina cuándo y cómo se llevará a cabo el caso en un cronograma establecido por el estatuto. Por lo tanto, cómo se puede esperar que un solicitante de patente responda más que oportunamente y siga los plazos establecidos por el Congreso? Esa es, de hecho, la pregunta retórica que hizo el Tribunal Supremo en 1897.
Rápido a 2017 en SCA Hygiene Products v. Primeros Productos para Bebés de Calidad, cuando la Corte Suprema anuló específica y sin ceremonias el Circuito Federal en la cuestión de las arcas. Incluso después de que la Corte Suprema había dicho apenas tres años antes que no podía haber defensa de las latuchas en el contexto de una demanda por derechos de autor, si la demanda se interpuesta dentro de la prescripción, el Circuito Federal todavía dictaminó que las lachas eran una defensa válida de una demanda por infracción de patente que fue presentada dentro de la prescripción.
Fue ridículo que la Corte Suprema tuviera que decir esto en el contexto de las patentes después de decirlo en el contexto de los derechos de autor, pero afortunadamente la Corte Suprema tomó el caso y, previsiblemente, anuló el Circuito Federal. En este caso, la Corte Suprema explicó que la aplicación de las casillas dentro de un plazo de limitaciones especificado por el Congreso daría a los jueces un papel primordial legislativo que vaya más allá del poder judicial. El Tribunal Supremo también explicó que aplicar casillas dentro de un plazo de prescripción también chocaría con el propio propósito para el que la defensa de las arcas se desarrollaba en los tribunales de renta variable. Como explicó el Tribunal Supremo, la principal solicitud de las diligencias era y sigue siendo a las reclamaciones de carácter equitativo para las que el legislador no ha proporcionado una limitación de tiempo fija. Finalmente, el Tribunal Supremo explicó que las arcillas son una doctrina de llenado de brechas, y donde hay un plazo de prescripción, no hay vacío que llenar.
Por lo tanto, el Circuito Federal está claramente equivocado cuando dice que los archivos de antecedentes de la fiscalía hacen que las patentes y demandas de patentes sean inaplicables, porque hay un estatuto de limitaciones asociado con el procesamiento de patentes. De hecho, existe un estatuto que define el plazo dentro del cual un solicitante debe tomar medidas para responder a la oficina de patentes durante el proceso para evitar que el caso se abandone. Lo que esto significa es que un solicitante de patente no puede retrasarse injustificadamente durante el enjuiciamiento o la apelación porque el solicitante de patente no tiene control y debe operar dentro de los plazos legales y reglamentarios establecidos explícitamente en las leyes y reglas.
Y la práctica de continuación en sí misma no puede ser vista legítimamente como un retraso. Las continuaciones están permitidas y controladas específicamente por ley. Así pues, esta doctrina inventada, desaconsejable y no estatutaria de las diligencias de enjuiciamiento se basa enteramente en el desdén judicial por las prácticas judiciales legítimas y requeridas y los plazos reglamentarios bien establecidos.
Irónicamente, la Oficina de Patentes puede tomar el tiempo que quiera emitir una acción de oficina durante la persecución o apelación. La Sala de Primera Instancia y Apelación de Patentes puede tardar un plazo ilimitado para emitir una decisión en respuesta a la apelación. La Oficina de Patentes puede tomar un tiempo ilimitado para permitir una reclamación después de que un solicitante de patente reciba una decisión favorable de la Junta. Y la Oficina de Patentes incluso tiene la autoridad para simplemente reabrir la acusación incluso después de que el examinador haya perdido en apelación ante la Junta. Entonces, exactamente quién está engañando a quién? La Oficina de Patentes puede tomar todo el tiempo que quiera, pero los solicitantes están obligados a actuar en cuestión de meses, sin embargo, el Circuito Federal piensa que es el solicitante actuar dentro del plazo autorizado por la ley y las reglas lo que es el actor inexcusable e irrazonable? Hablando de miope y verdaderamente ingenuo.
Este repentino enfoque en las demandas de la fiscalía no es para evitar que un propietario de patentes alargue la vida de una patente. Desde 1995, cuando Estados Unidos cambió el plazo de patentes de 17 años de emisión a 20 años desde la fecha de presentación más temprana, las patentes van a terminar cuando las patentes van a terminar, punto. No hay ningún tipo de plazo de patente. Y si una continuación se presenta años después de la solicitud matriz subyacente, el plazo de continuación todavía se rige por la fecha de presentación original de la solicitud matriz. Por lo tanto, es falso decir o sugerir que se está haciendo esto para evitar que el término de patentes se extienda inapropiadamente. El plazo de patente no puede prorrogarse, período. Cualquiera que diga lo contrario no es ser sincero.
Este es un gran problema porque cuando hablamos de continuaciones, estamos hablando de innovaciones que son las más valiosas. Si usted está presentando continuaciones sobre una innovación, es porque usted piensa que usted quiere más reclamaciones porque usted piensa que usted tiene algo valioso. Y tristemente, hay un esfuerzo para quitar esas valiosas reclamaciones para limitar el número de patentes valiosas. Y tenemos este mundo muy bizarro donde las patentes sobre cosas triviales nunca son desafiadas. No se cuestionan patentes que cubran cosas de poco valor comercial. Pero si se te ocurre algo que es valioso, algo que otras personas quieren copiar, algo que realmente afecta al comercio de una manera positiva, bueno, sin patente para ti. O si tienes una patente, tendremos que quitarte eso. Ese tipo de gobierno arbitrario por parte del poder judicial es un asalto a los innovadores.
Si el Circuito Federal persiste y continúa ignorando el lenguaje legal y continúa ignorando la Corte Suprema, con el atraso de patentes tan grande como lo es y cómo inevitablemente crecerá en el próximo año, los innovadores tendrán que considerar seriamente si aún tiene sentido solicitar una patente estadounidense más. Incluso con el atraso, usted puede llegar al final de su primera acusación dentro de seis años, pero sin duda no va a tener alguna posibilidad realista de presentar una sola continuación y tener ese caso de continuación envuelto en seis años.
Parece que estamos en un callejón sin salida. Si el Circuito Federal persiste en su aplicación de los procesos lances, existe una posibilidad muy real de que la mayoría de las patentes emitidas por la USPTO en los próximos años se presumirán de hecho que sean inaplicables, lo cual es absurdo y contrario a todos los principios fundamentales de la ley de patentes. Y esto es muy importante. El fomento de la innovación por parte del Congreso proporciona una situación de ganar-ganar que sigue dando para siempre. La fuerte protección de patentes no es una limosna o una persecución altruista. Ofrecer una fuerte protección de patentes hace que la innovación sea rentable. Y es en el interés propio de Estados Unidos porque cuando los derechos de patente son fuertes y no son fácilmente derrotados, el capital de inversión está más fácilmente disponible para la investigación científica básica y para la investigación y el desarrollo que es necesario para llevar nuevos productos al mercado.
Es simple. Cuanto más rentable sea la innovación, más capital de inversión estará disponible para la innovación y más innovación que resultará. Y para los proyectos de investigación y desarrollo que fracasan, los capitalistas de riesgo absorben el fracaso sin costo alguno para el público. Y para los proyectos de investigación y desarrollo que tienen éxito, las nuevas generaciones de productos llegan al mercado, mejorando así la sociedad, haciendo que Estados Unidos sea más competitivo, aumentando la riqueza, agregando empleos de alto salario y aumentando los ingresos fiscales al gobierno. Realmente es un escenario en el que las mareas ascendentes levantan todos los barcos. Y este éxito sigue dando para siempre porque después de que expira una patente, la tecnología y la innovación representadas en la patente pueden ser utilizadas libremente para siempre por cualquier persona por cualquier razón sin pago.
Así que no caiga en el disparate que los fuertes derechos de patente se interponen en el camino del progreso. Nada puede estar más lejos de la verdad.
