La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ha emitido una guía revisada sobre la determinación del inventor para las invenciones asistidas por IA, rescindiendo efectivamente el marco anterior publicado en el Registro Federal (2024-02623) el 13 de febrero de 2024 (“Guía 2024”).
La nueva guía (2025-21457), publicada el 26 de noviembre de 2025 (“Guía 2025”), aclara que el estándar legal para la inventariora sigue siendo consistente en todas las tecnologías y no requiere un enfoque modificado simplemente porque se utilizan herramientas de inteligencia artificial.
Este cambio parece alinearse con iniciativas ejecutivas más amplias para promover la innovación estadounidense con la Orden Ejecutiva (EO) de la “Misión Génesis”. Genesis Mission pareció implicar que los agentes de IA trabajarán (e inventarán) de forma independiente, lo que apareció en desacuerdo con la Guía 2024 de la USPTO.
La Guía 2025, alejándose del escrutinio más estricto aplicado en el marco de 2024, aborda algunos de esos sentimientos inconsistentes. Como afirma la USPTO, el nuevo documento “rescinde la Guía de Inventación previamente publicada para Invenciones Asistidas por IA y la reemplaza” (2025 Guidance, p. 1).
El pivote lejos de Pannu Para los inventores individuales
El ajuste legal más sustancial en la Guía 2025 es la retirada de los factores Pannu para analizar escenarios de un solo inventor. La Guía 2024 se basó en la aplicación de factores de Pannu v. Iolab Corp. para determinar si un ser humano proporcionó una “contribución significativa” a una invención asistida por IA.
Afirmó que, si bien Pannu se aplica generalmente a inventores conjuntos, "se deduce que una sola persona que utiliza un sistema de IA para crear una invención también es necesaria para hacer una contribución significativa ... para ser considerado un inventor apropiado" (2024 Guidance, p. 6).
La USPTO aclara ahora que los factores Pannu son relevantes solo cuando se determina la invención conjunta entre múltiples personas naturales. La Oficina señala explícitamente que “Pannu es inaplicable cuando solo una persona física está involucrada en el desarrollo de una invención con asistencia de IA porque los sistemas de IA no son personas y, por lo tanto, no pueden ser “inventores conjuntos”, por lo que no hay una cuestión de invento conjunta que analizar” (2025 Guidance, pp. 1-2).
En consecuencia, cuando una sola persona natural crea una invención usando IA, la investigación es directa: “si esa persona concibió la invención bajo el estándar de concepción tradicional” (2025, p. 3). No hay una pregunta de “inventación conjunta” que analizar.
Si hay múltiples seres humanos involucrados, los principios tradicionales de invento conjunto se aplican a los contribuyentes humanos para determinar su respectivo estado, considerando si "cada supuesto inventor debe "(1) contribuir de alguna manera significativa a la concepción o reducción a la práctica de la invención" (2025, p. 4).
Diferencias clave: Guía 2024 vs. Guía 2025
La guía de 2025 representa una notable relajación de los requisitos administrativos para los solicitantes de patentes que utilizan IA.
Aplicabilidad de Pannu :
2024 (Rescindido): Exigía explícitamente que las personas naturales hicieran una “contribución significativa” a la invención, utilizando los factores Pannu para controlar el límite entre la contribución humana y la máquina. Advirtió que “se debe hacer un rechazo bajo 35 U.S.C. 101 y 115 por cada reclamo... [donde] un inventor nombrado... no contribuyó significativamente” (2024, p. 6).
2025 (Actual): Establece que el enfoque anterior “que se basó en la aplicación de los factores Pannu a las invenciones asistidas por IA, se retira” (2025, p. 1). La atención se centra únicamente en si el ser humano concibió la invención.
Escrutinio de la contribución:
2024 (Rescindido): Se hizo gran hincapié en un análisis de reclamación por reclamación para garantizar que una persona física contribuyera significativamente a cada reclamación. Proporcionó “Principios Rectores” específicos, señalando que “Simplemente reconocer un problema o tener un objetivo general o un plan de investigación para perseguir no se eleva al nivel de concepción” (2024, p. 6).
2025 (Actual): Vuelve a la “piedra del tacto del invento”, que es la concepción. Reitera que la concepción es completa cuando “el inventor tiene una idea específica, establecida, una solución particular al problema en cuestión, no solo un objetivo general o plan de investigación” (2025, p. 2). Si bien el requisito para la concepción humana permanece, la guía elimina las pruebas específicas de fuego centradas en la IA que se encuentran en la iteración anterior.
Alcance:
Ambos: Confirme que la guía se aplica a las patentes de utilidad, diseño y planta (2024, p. 7; 2025, p. 4).
Ambos: Confirme que los sistemas de IA no pueden ser nombrados como inventores (2024, p. 3; 2025, p. 2).
Escrutinio Judicial: ¿Será la eliminación de Pannu ¿Sobrevivir en un tribunal federal?
Los profesionales legales pueden cuestionar si despojar el requisito de Pannu para inventores individuales sobrevivirá a la revisión judicial, o si expone las patentes a nuevos desafíos de validez. En general, la guía de 2025 probablemente se mantenga en un terreno estatutario más firme que su predecesor, aunque cambia el riesgo de litigio a la suficiencia fáctica de la “concepción”.
La guía de 2024 ocupó una posición legalmente precaria al aplicar Pannu, una prueba derivada de 35 U.S.C. § 116 con respecto a los inventores conjuntos, a escenarios de un solo inventor. Los críticos argumentaron que esto creó una “ficción legal” al tratar a la IA como un cuasi colaborador que debe sopesarse contra el humano.
Al aclarar que “los sistemas de IA no son personas y, por lo tanto, no pueden ser “inventores conjuntos”, por lo que no hay una cuestión de inventario conjunta que analizar” (2025, p. 2), la USPTO se alinea estrictamente con la participación del Circuito Federal en Thaler v. Vidal que “solo una persona natural puede ser un inventor” (2024, p. 3). Un tribunal probablemente estaría de acuerdo en que aplicar una prueba conjunta de inventario a una entidad que no era una entidad fue un error de categoría.
Sin embargo, eliminar la barandilla de “contribución significativa” puede invitar al escrutinio con respecto a la concepción. Sin los factores Pannu para vigilar el límite, los tribunales deben confiar únicamente en si el ser humano formó “una idea definida y permanente de la invención completa y operativa” (2025, p. 2).
Los litigantes pueden argumentar que un ser humano que simplemente impulsa una IA no posee esta “idea definitiva y permanente” hasta que la IA la entrega, lo que potencialmente hace que la concepción sea “simultánea” o derivada. Si bien la guía afirma que reconocer una solución es insuficiente, la falta de una prueba de “contribución significativa” significa que la carga probatoria se centrará completamente en el estado mental del ser humano y la posesión de la invención.
En última instancia, la guía de 2025 es administrativamente más limpia, pero pone un peso inmenso en la definición de “concepción”. Si los propietarios de patentes no pueden demostrar que poseían los detalles específicos de la invención antes o durante la operación de la IA, en lugar de simplemente adoptar la salida, los tribunales pueden invalidar las patentes no por un inventario indebido, sino por falta de una verdadera concepción.
La IA como instrumento, no colaboradora
La guía actualizada refuerza la posición de que los sistemas de IA, incluidos los modelos generativos, son instrumentos utilizados por los inventores humanos.
Una preocupación principal con respecto a la Misión Génesis fue la brecha semántica y legal entre los “agentes de IA” de la Orden Ejecutiva y el requisito de la Oficina de Patentes para la contribución humana. El temor era que un “agente autónomo” que realizaba el trabajo de exploración y evaluación no dejaría lugar para un inventor humano bajo el estricto escrutinio de la guía de 2024.
La USPTO dibuja una analogía directa entre la IA y otras herramientas de investigación, afirmando que son “análogas a los equipos de laboratorio, software informático, bases de datos de investigación o cualquier otra herramienta que ayude en el proceso inventivo” (2025, p. 3).
La Guía 2025 cita varios casos (más antiguos) para afirmar que los inventores pueden “utilizar los servicios, las ideas y la ayuda de otros” sin que esas fuentes se conviertan en co-inventores (2025, p. 3).
La USPTO aplica este principio a la IA: si bien estos sistemas pueden generar ideas o proporcionar servicios, siguen siendo herramientas en manos del ser humano que crea la “idea definitiva y permanente de la invención completa y operativa” (2025, p. 2).
El comunicado de prensa del Departamento de Energía del 24 de noviembre de 2025 también enmarcó la iniciativa de inteligencia artificial con más matices de humanos que usan un instrumento en lugar de “agente”. La narrativa del “instrumento” del DOE posiciona a la IA como una herramienta meramente sofisticada, similar a un microscopio o telescopio, que puede “doblar la productividad” en lugar de reemplazar el descubrimiento humano.
Ahora, parece que todos los partidos de misión crítica en Génesis están a bordo.
Más pensamientos y análisis
Los profesionales de la propiedad intelectual deben ver esta actualización con un optimismo prudente. El principal beneficio es una reducción de la ambigüedad administrativa. Al tratar la IA como una herramienta estándar, al igual que un microscopio complejo o un programa CAD, la USPTO elimina la carga de los profesionales para realizar una auditoría compleja de “contribución significativa” para cada reclamo generado con asistencia de IA. Esto probablemente reduce la barrera a la patente para los inventores que utilizan fuertemente herramientas de diseño generativo.
Sin embargo, los riesgos se mantienen. El estándar de “concepción” requiere una “idea definitiva y permanente” o una “idea específica y establecida... no solo un objetivo general o un plan de investigación” (2025, p. 2; citando a Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40 F.3d 1223).
La dependencia excesiva de la IA podría conducir a escenarios en los que un solicitante cree que ha inventado algo, pero efectivamente solo posee un objetivo general o un plan de investigación, que es insuficiente para la concepción. Si la IA proporciona la solución específica y el ser humano simplemente la reconoce sin formación mental, podrían surgir problemas de validez en los litigios.
Si un usuario de Genesis Platform introduce un mensaje (“Encuentra un superconductor”) y la IA emite una molécula, el usuario aún debe poseer mentalmente la invención completa. La Guía advierte que “Ausente de tal descripción [con particularidad], un inventor no puede demostrar objetivamente la posesión de un cuadro mental completo” (2025, p. 3).
Conclusión
La Guía 2025 alinea el sistema de patentes con los objetivos científicos del poder ejecutivo. Al tratar la IA como un “instrumento” y eliminar el análisis de Pannu para los únicos inventores, la USPTO ha despejado el camino para que la producción de la Misión Génesis sea patentable.
La guía de 2025 señala un retorno a los principios fundamentales de la ley de patentes, eliminando los obstáculos específicos de la IA introducidos en 2024. La USPTO enfatiza que “la concepción es la piedra de toque del inventario” y que la IA es simplemente una herramienta sofisticada (2025, p. 2).
Los profesionales de la propiedad intelectual deben asegurarse de que, si bien sus clientes utilizan estas poderosas herramientas para acelerar el descubrimiento, la mente humana sigue siendo el último recipiente donde se forma la invención. Los practicantes deben seguir preguntando si un inventor humano tiene una idea específica y establecida de la solución, en lugar de solo un objetivo general. Si bien el proceso de presentación puede simplificarse, el deber de divulgación con respecto a la información material sigue vigente.
Los abogados de patentes deben asegurarse de que el inventor humano, y no la máquina, realmente posea la imagen mental de la invención. Las herramientas han cambiado, pero el requisito de una “idea definitiva y permanente” (2025, p. 2) se mantiene firme.
