La malaria ha asediado a la humanidad durante siglos. Cientos de miles de niños mueren cada año a causa de esta enfermedad.
Teniendo en cuenta el tamaño del mercado, ¿por qué será que las
compañías farmacéuticas no han desarrollado una vacuna contra el
parásito mortal que causa la enfermedad?
La respuesta es sencilla: inventar una vacuna para niños pobres, que no podrían pagar por ella, no es negocio.
El año pasado, GlaxoSmithKline finalmente dio a conocer la primera vacuna contra la malaria que se somete a grandes pruebas piloto entre niños africanos.
Pero esto no representa una victoria para el libre mercado ni para la
idea de que el lucro es el mejor motivador de la invención. La Fundación
Bill y Melinda Gates, sin fines de lucro, asumió buena parte de la
factura. Y Glaxo no espera hacer dinero con su inversión.
La
falta de interés de la industria farmacéutica, que genera enormes
ganancias protegidas por una red de patentes que se hacen cumplir en
todo el mundo, plantea una pregunta importante.
¿Necesitamos
otra forma de estimular la innovación y diseminar nuevas tecnologías
con rapidez en el mundo? ¿Las patentes, que recompensan a los creadores
dándoles un monopolio legal sobre sus invenciones durante muchos años,
son la mejor forma de impulsar nuevos inventos?
La
pregunta va mucho más allá de cómo desarrollamos medicamentos que
salvan vidas. Adquiere mayor relevancia en un mundo amenazado por el
cambio climático, un mundo con prisa por descubrir y diseminar nuevas
tecnologías para remplazar a los combustibles fósiles como fuentes de
energía.
El debate sobre las patentes y la propiedad intelectual fue tema central en las negociaciones hacia el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica.
El gobierno de Obama, incitado por la industria farmacéutica, insistió
en protecciones todavía más estrictas para las patentes. Otros países,
en cambio, argumentaron que constituyen barreras excesivas para el acceso de los países pobres a tecnologías que pueden salvar vidas.
Ahora el argumento está haciendo eco en el debate climático.
“Este
fue un tema muy polémico en las negociaciones internacionales sobre el
clima que condujeron a la cumbre de París en diciembre”, comentó Robert
N. Stavins del Kennedy School of Government en Harvard, quien fue uno de
los principales autores que coordinaron el capítulo sobre cooperación
internacional en el informe de evaluación más reciente del Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Un
grupo de países encabezado por la India estaba a favor de transferir
los derechos de la propiedad intelectual sobre nuevas tecnologías de
energía limpia a las naciones en desarrollo para acelerar su difusión.
El profesor Stavins tiene un contraargumento: “A largo plazo, si no hay
derechos de propiedad, se acabará con el incentivo para desarrollar la
siguiente generación de tecnologías”.
La
batalla contra el cambio climático apenas empieza; hay pocas pruebas
empíricas de los efectos de las patentes sobre la invención o difusión
de la tecnología de energía renovable. Pero la evidencia de otras
industrias en las que se han intensificado las protecciones a la
propiedad intelectual en nombre de la innovación ha sido sin duda
contradictoria.
Pensemos
en el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el
Comercio que tiene una vigencia de 22 años, conocido como ADPIC, el
primer convenio para proteger las patentes en todo el mundo. A los
países en desarrollo se les dijo que promovería su acceso a la
innovación. Las multinacionales estarían más dispuestas a transferir
nuevas tecnologías cuando tuvieran seguridad de que sus ideas no serían
pirateadas. El acuerdo se supone que fomentaría la inversión extranjera
en la investigación y el desarrollo local.
¿Funcionó?
Un estudio sobre el impacto de los ADPIC en 60 países concluyó que el
acuerdo fomentaba el acceso a la tecnología: pocos medicamentos nuevos
eran introducidos en países donde no estaban protegidos por patentes.
Los medicamentos patentados seguían siendo más caros que los genéricos,
pero su precio era menor en los países más pobres.
Pero
otro estudio de los ADPIC concluyó que, si bien las patentes generaban
un incentivo para la investigación y el desarrollo en los países de alto
ingreso, no fomentaba más investigaciones en tratamientos contra
enfermedades como la malaria, que afectan a los más pobres del mundo,
pero que no tienen un mercado entre los países ricos.
La
protección estricta de la propiedad intelectual puede ser
contraproducente, pues dificulta que inventores en países en desarrollo
traten de innovar basados en los inventos extranjeros.
Con
frecuencia se abusa de la protección. Por ejemplo, diversos estudios
han documentado cómo las compañías farmacéuticas engañan al sistema.
Cuando expiran las patentes originales de sus medicamentos, desalientan
la entrada de rivales genéricos más baratos al obtener patentes
“secundarias” que abarcan ligeras variantes con poco o nulo valor
médico.
Un
estudio descubrió que cientos de patentes secundarias pesaban sobre dos
medicamentos antirretrovirales para combatir el VIH, retrasando con
ello la entrada de la competencia genérica por 12 años.
Si
las patentes excesivamente estrictas sobre medicamentos pueden ser
contraproducentes, el argumento en su contra es aún más poderoso en
otras industrias. En tecnología, por ejemplo, las patentes a menudo
obstaculizan las innovaciones basadas en inventos anteriores.
“No
creo que necesitemos patentes más fuertes de las que tenemos ahora”,
dice Bronwyn H. Hall, una experta en propiedad intelectual de la
Universidad de California en Berkeley. “Con la excepción del sector
farmacéutico, y algunas empresas en otros sectores, mucha evidencia
sugiere que las empresas no consideran a las patentes como
indispensables para lucrar con sus invenciones”.
Una
pregunta clave es: ¿Qué es más importante, difundir las tecnologías de
energía limpia que conocemos a través de los países en desarrollo, donde
su uso está aumentando con rapidez, o inventar tecnologías totalmente
nuevas?
No
es muy sorprendente que la respuesta dependa de dónde te encuentres.
“Sí queremos una fuente de nuevas tecnologías”, explica Ambuj D. Sagar,
profesor de estudios de políticas en el Indian Institute of Technology
Delhi. “Pero lo más importante ahora es la difusión, dado el poco tiempo
que tenemos para hacer avances importantes”.
Adam
Jaffe, uno de los principales autores del tercero y el quinto informe
de evaluación del grupo sobre el cambio climático, quien ahora dirige la
fundación de investigación Motu Economic and Public Policy Research en
Wellington, Nueva Zelanda, está en desacuerdo. La difusión de
tecnología, dice, aún no es un problema: “Hoy el problema es
inventarla”.
Sin
lugar a dudas, los sistemas de energía no son lo mismo que los
medicamentos, cuya invención es difícil, pero son fáciles de fabricar.
Las tecnologías de energía más populares que se diseminan por el mundo
—como los páneles solares hechos en China— son poco innovadoras. El
financiamiento y el conocimiento son los obstáculos más significativos
para la difusión de sistemas de energía limpios en los países pobres que
los derechos de propiedad intelectual.
A
pesar de ello, las patentes de tecnologías de energía limpia han ido
aumentando un 20 por ciento anual durante las últimas dos décadas
aproximadamente, de acuerdo con un estudio del Programa de las Naciones
Unidas para el Medio Ambiente, la Oficina Europea de Patentes y el
Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible.
“Es
necesario mejorar las condiciones del mercado y fomentar las licencias
para aumentar la transferencia de tecnologías a los países en
desarrollo”, concluye el estudio.
Los
críticos, la mayoría de izquierda, han recomendado en repetidas
ocasiones debilitar o incluso eliminar patentes, que, argumentan,
imponen costos excesivos al aumentar los precios de los medicamentos y
restringir su acceso. Las propuestas incluyen desde hacer que el
gobierno compre la mayoría de las patentes de medicamentos y las ponga
en el dominio público hasta ponerle precio a los medicamentos usando una
fórmula basada en los beneficios del tratamiento.
En
el caso de la tecnología de energía renovable, un estudio de la
profesora Hall de Berkeley y Christian Helmers del Center for Economic
Performance en Londres observó que “puede ser que proteger las patentes
no sea el instrumento ideal para fomentar la innovación”.
A
fin de cuentas, los países ricos acabarán pagando por la difusión de
energía limpia entre el mundo pobre de una forma o de otra. ¿Por qué no
crear un fondo global sustentado por los gobiernos para comprar
propiedad intelectual a nombre de las naciones más pobres? Otra idea:
financiar premios para alentar la innovación orientada a resolver los
problemas de los países pobres.
La
invención de tecnologías renovables y su difusión en el mundo ya está
rezagada. No tenemos tanto tiempo como el que se necesitó para crear una
vacuna contra la malaria.
