Dr. Roy Schestowitz.-
Sumario: El Sr. Darrell Issa (fotografiado arriba) cae bajo ataque de los proponentes de patentes de software patents, los apologistas de los trolles de patentes (quiénes los financian frecuéntemente), y los máximalistas de patentes porque correctamente insinuó que la (mayoría) de demandantes son como/casi trolles de patentes en los Estados Unidos
En los EE.UU, la mayoría de demandantes son trolles de patentes. Los mismos que usan patentes de software que serían declaradas inválidas en caso de que sean llevadas a corte. No se puede negar, simplemente miren a las ampliamente al alcanze estadísticas que lo demuestran y luego consideren el dinero extraído fuera de las cortes (como ‘dinero de protección’) y sin que los medios de comunicación se enteren (secretividad es demandada conjuntamente por el extorsiónador: si abres la boca, te jodes). La USPTO continúa otorgando el doble de patentes de las que otorgaba hace una década. Parece no haber un control de calidad, por lo menos unefectivo control de calidad (92% of aplicaciones terminan siendo aceptadas).
Estas nuevos números de Patently-O, que cubren una clase particular de patentes, refuerza esta noción. Completamente reafirman o se acomodan al modelo y comoIP Kat lo ha puesto, “el sistema de patentes es incapaz de incentivar la innovación, en un tiempo en que esta (la innovación) esta en decline.”
“Estos trolles de patentes usan patentes de software que serían declaradas inválidas si fuesen traídas ante las cortes.”El sistema de patentes de los EE.UU. esta ahora dominado más por parásitos que innovadores. Es un problema real. Pero aquellos que insinuen esto o se ‘atrevan’ a señalarlo vienen siendo objeto de ataques severos, especialmente si ellos tienen o son de gran influencia. El bocón Gene Quinn (a quién hemos llamado WatchTroll por varias razones) guía a la jauría en estos ataques.
“El Congresista Issa llama a los trolles de patentes y a los acusadores lo mismo durante una audiencia del ITC,” escribió en Twitter, uniéndolo a un artículo con el mismo titular. La totalidad de este artículo esta basado en una pequeña parte de su discurso que dijo, “por propósito de mi declaración inicial ‘acusador’ y ‘troll’ serán intercambiables.”
Esto es un marco conveniente para abreviar cuando el tiempo es limitado (e.g. en una audiencia), pero vean cuán lejos Quinn llevó todo esto, defendiéndo las políticas de embargo de la ITC así como defender a los trolles de patentes al atacar a Darrell Issa, es decir, al mensajero. Estos son los esperados ataques personales contra él de parte de Quinn (de ‘hipocresía’), de la misma manera que atacó a Mark Cuban (por la inversión Vringo), que está tratando de demoler las patentes de software.
“El sistema de patentes de los EE.UU. esta ahora dominado más por parásitos que innovadores.”
“Finalmente llegamos a la ´verdad´,” escribió IAM
(al alabar a Gene Quinn revela a quienes IAM representa). “De acuerdo a
los proponetes de una reforma un troll de patentes es cualquier entidad
que busca el enforzamiénto/obligación de una patente” (porque para los
máximalistas de patentes, sus propagandistas, y los proponentes de ellas
tienen una agenda en común, la que incluye a los más acérrimos
enforcers/interesados en patentes de software patents, llamelos trolles
de patentes).
Pronto se uniría a lo de arriba un empleado de Bristows (UPC y software proponente de patentes) quien escribió:
El SubComité es subdirigido por el CongresistaDarrell Issa (R-CA),
quien ha estado abogando abiertamente por la necesidad de una reforma de
patentes para proveer alivio en contra de aquellos que el cree estan
sacando ventaja del sistema de litigación de patentes — aquellos a veces
llamados trolles de patentes. Ciertamente, desde el comienzo de al
audiencia el Jueves, el debate acerca de la infracción de patentes en la
ITC fue enfatizado en el lenguajo del debate acerca del troll de
patentes. Por ejemplo, el Congresista Issa dijo, por propósito de mi
declaración inicial ‘acusador’ y ‘troll’ serán intercambiables.”
“Existe una agenda para incluírexclusivamentepalabras que convienen a los antagonistas es una herramienta de uso común.”
La estrategia de nitpicking una breve
declaración (donde se logró la brevedad de la manera indicada
anteriormente) es bastante común en estos días. Existe una agenda para
incluír exclusivamente palabras que convienen a los antagonistas es una
herramienta de uso común. Frecuéntemente lo vemos online para incitar en
contra de Techrights (representando mal nuestros puntos de vista).
Incídentalmente y no sorprendió (era inevitable), ‘la revista’ IAM se une al nefasto cabildero David Kappos (financiado por la Sagrada Familia: IBM, Microsoft, Apple, etc.) en su ataque a los desafíos a las patentes de software en los EE.UU.. Para citar un artículo de este fin de semana (insistiendo en que “algo hay que hacer al respecto [sección] 101″:
A principios de esta semana, elex Director de la USPTO David Kappos dobló su continuo ataque a la jurisprudencia reciente y pidió la abolición de 101. En su intervención en la Conferencia Circuito Judicial de la Federación, según los informes comparó la situación en los EE.UU. con Europa y Asia. “Es hora de abolir la Sección 101 y la razón por la que digo esto es que Europa no tiene 101 y Asia no tienen 101 y parece que están haciendo muy bien en la limitación de patente materia susceptible”, comentó.Tal es la incertidumbre en torno a 101 tanto en el campo de la biotecnología y alta tecnología, gracias a las decisiones del Tribunal Supremo en una serie de casos, incluyendo Alice Corp v CLS Bank y Mayo v Prometeo, que las preocupaciones de Kappos son compartidos por muchos propietarios de patentes. Sus preocupaciones alrededor de 101 han evolucionado en los últimos años. En un panel en la conferencia anual de la AIPLA en 2014 afirmó que la jurisprudencia había movido mucho más allá del significado original de la ley. Se reforzó sus argumentos en un discurso que pronunció en el evento de liderazgo en 2015 cuando señaló que a pesar de la incertidumbre, 101 la reforma no figuraba en los debates en torno a la legislación sobre patentes.
IAM es vocero de los abogados de patente, grandes multinacionales que se apoyan/sacan ganacia de las patentes de software (esparciéndo su dominación sobre el resto del mundo), quienes son básicamente los que financian a IAM. Son sus mecenas (y esta obligado a seguir lamiéndoles el trásero).Un altavoz por aquellos intereses es lo que IAM se ha convertido. No es un sitio de noticias. Es toda una agenda disfrazada de ‘noticias’.
