Dr. Roy Schestowitz.- Supusimos erróneamente que lo peor había quedado atrás. Pero el segundo organismo más grande de Europa sigue sobornando a la academia, bajo el nuevo y "mejorado" Presidente.
No se trata de apoyar la ciencia y / o la educación. Consideramos que es una forma de soborno "suave", que se inició de nuevo por "investigación" falsa y sesgada que sirve como munición para la gestión corrupta de la EPO que sigue violando la ley. La EPO ha twitteado sobre esto de nuevo, enmarcándola como una especie de esfuerzo "caritativo". Esto es algo que Battistelli hizo hace un par de años. Había hecho cosas similares de antemano y también había pagado el presupuesto de la EPO a universidades en el Reino Unido y los EE. UU. (Sí, incluso fuera de Europa) para producir material de cabildeo de la UPC. Fue tan grotesco que escribimos muchos artículos sobre eso en ese momento. Tales "estudios" patrocinados por la EPO ayudan a distraer a los independientes y honestos. Incluso los medios de comunicación están siendo sobornados por "estudios", ¿así que ya pueden cubrir los escándalos de la EPO?
Lo mismo sucede en los EE. UU. Debido al sector privado (entrometiéndose en los asuntos de los tribunales y la USPTO), pero aquí tenemos a la Oficina Europea de Patentes (OEP) bajo António Campinos impulsando una agenda tóxica y probablemente ilegal, como las patentes de software en Europa. . ¿Cuánto tiempo puede durar esto y debería permitírsele continuar?
Los cables de noticias nos muestran todo tipo de EP recién concedidos que pueden ser de hecho "IPs" (patentes inválidas) o patentes falsas. No estamos seguros de cada dominio, pero el software es nuestra experiencia y ahora tenemos otro artículo nuevo sobre patentes de "cadena de bloques" que en realidad son solo patentes de software. En "Cómo Europa y China manejan las patentes de blockchain", publicado hace poco, Kirwin Lee de Haseltine Lake admite (en sus propias palabras y las propias palabras de la EPO que las patentes de blockchain son simplemente patentes falsas o IP). Aquí hay algunos párrafos que comparan la política de la OEP con la de China (sí, China):
Las invenciones de blockchain son consideradas por la EPO como un tipo de invención implementada en computadora (CII). El Sr. Koen Lievens, Director Operativo de la oficina, señaló que para brindar mayor seguridad jurídica sobre la práctica de examen de las ICI, las Directrices para el Examen en la OEP han sido revisadas a fondo durante los últimos tres años sobre la base de la jurisprudencia de las salas de recurso.
La última versión de las Directrices se publicó en noviembre de 2018, y sus revisiones incluyen mejoras importantes en la orientación con respecto a la elegibilidad de la CII. Las revisiones más recientes se consideran el intento de la OEP de establecer un enfoque más armonizado y predecible en todas las invenciones implementadas en computadoras.
[...]
En China, las reclamaciones relacionadas con la mejora de los métodos algorítmicos relacionados con la cadena de bloques no se excluyen de la patentabilidad, siempre que se definan como llevadas a cabo por una computadora o un dispositivo (similar al "primer obstáculo" de la EPO como se explicó anteriormente). Por el contrario, los algoritmos puros, como los métodos de minería, generalmente se rechazarán en virtud del Artículo 25, que prohíbe las invenciones para "reglas y métodos para actividades intelectuales".
Una de las principales divergencias entre el examen de la patente europea y china se refiere al tema que se consideraría como "perjudicial para los intereses públicos" (que equivale a "materia contraria a" orden pública o moralidad según lo estipulado en el artículo 53 (a ) EPC).
Esto se demostró a través de un estudio de caso en la sesión de la conferencia, en el que la Sra. Wang explicó que las invenciones relacionadas con monedas virtuales o criptomonedas (por ejemplo, bitcoin) serían consideradas como perjudiciales para los intereses públicos por representar una amenaza potencial para la estabilidad del Sistema financiero y monetario de la nación.
Desde su represión de las criptomonedas en 2017, el gobierno chino ha mantenido una postura relativamente estricta sobre el uso financiero de la tecnología blockchain. En consecuencia, es poco probable que las reclamaciones que cubren la aplicación de la tecnología blockchain en el dominio financiero estén permitidas en virtud del Artículo 5 de la Ley de Patentes de China, que estipula que no se permitirán las invenciones que "dañen los intereses públicos".
La EPO también acaba de twittear: "La tecnología Blockchain podría beneficiar los procesos de patentes y licencias a escala global. Puedes leer sobre eso y otras ideas interesantes que discutimos en nuestra reciente conferencia sobre #blockchain, aquí ... "
También promovieron patentes sobre todas las cosas "blockchain", que a veces significa solo un programa con una base de datos (puede ser distribuido, pero no hay nada particularmente innovador y sin precedentes). También volvieron a decir el disparate "SDV" en este otro tweet: "Un estudio realizado por @EPOorg muestra un fuerte aumento en las solicitudes de #patent para vehículos de auto conducción en Europa".
Un estudio'; siguen pagando a los editores y académicos por "estudios" falsos que no logran nada, excepto que sirven material de cabildeo a la OEP. También acaban de publicar esta "noticia" sobre un evento de cabildeo denominado "medtech" (que promueve abiertamente las patentes de software ilegales, llamándolas "médicas" y "para pymes"). En sus propias palabras, con "CII" en el titular:
Un estudio'; siguen pagando a los editores y académicos por "estudios" falsos que no logran nada, excepto que sirven material de cabildeo a la OEP. También acaban de publicar esta "noticia" sobre un evento de cabildeo denominado "medtech" (que promueve abiertamente las patentes de software ilegales, llamándolas "médicas" y "para pymes"). En sus propias palabras, con "CII" en el titular:
La OEP y la Oficina Sueca de Patentes y Registros (PRV) organizaron conjuntamente el primero de una serie de eventos sobre invenciones implementadas en computadora en tecnología médica la semana pasada en Lund, Suecia. A la conferencia, que se centró en la importancia de las patentes para las pequeñas y medianas empresas, asistieron participantes y ponentes de PYME y empresas emergentes, industrias, universidades, institutos públicos de investigación, oficinas de patentes y organismos reguladores de más de una docena de países.
La tecnología médica fue el campo con el mayor número de solicitudes de patentes europeas el año pasado, según el Informe Anual 2018 de EPO. Al igual que en muchos otros campos técnicos, el impacto de las invenciones implementadas en computadora se está sintiendo fuertemente en esta área. Con este evento, la OEP y la PRV se propusieron sensibilizar a las empresas sobre el valor de las patentes y las estrategias de PI, y destacar cómo pueden contribuir las oficinas de patentes proporcionando los conocimientos y herramientas necesarios. Se planean eventos similares en otras ciudades de Suecia y en toda Europa.
Advertimos sobre este evento una docena de veces antes (cuando lo anunciaron). Observe el número creciente de palabras de moda que la EPO arroja para justificar la concesión de patentes en clara violación de la EPC.
Mientras tanto, Mark Scott (Dehns, Team UPC) escribe sobre las apelaciones, sabiendo que hay un número creciente de oposiciones (Haseltine Lake escribió sobre esto el año pasado) y, posteriormente, las apelaciones de que las Salas de Apelación de la EPO no cuentan con personal suficiente y están mal equipadas para tratar con ellas. ni siquiera gozan de independencia judicial básica):
En los últimos años, las Salas de Recurso de la OEP se han vuelto más estrictas con respecto a la presentación tardía de nuevos hechos, pruebas o solicitudes. Se espera que las Juntas se vuelvan aún más estrictas cuando entren en vigor las nuevas Reglas de Procedimiento de la Sala de Recurso (posiblemente a principios de 2020).
Una decisión reciente de la Junta en T47 / 18 confirma que incluso bajo las Reglas de Procedimiento actuales, las partes antes de la OEP no deben esperar que los hechos, pruebas o solicitudes presentados con retraso se admitan en los procedimientos de apelación.
En el caso considerado en T47 / 18, el oponente solo planteó objeciones inventivas en sus motivos de apelación. Después de que las partes hubieran sido convocadas a un procedimiento oral, la oponente planteó una nueva falta de claridad y objeciones adicionales contra reclamaciones que ya habían sido consideradas durante el procedimiento de oposición.
La Junta ejerció su discreción para no admitir los nuevos motivos en el procedimiento, sobre la base de que las nuevas objeciones que no se plantearon en los motivos de apelación se consideran una enmienda al caso de una parte.
En particular, la Junta consideró que las nuevas presentaciones del oponente iban más allá de las presentaciones para respaldar los hechos, las pruebas y los argumentos presentados a tiempo, y se basaban en nuevos motivos legales que no se habían abordado anteriormente en los procedimientos de apelación.
La EPO de hoy es un desastre muy sórdido que concede conscientemente IPs, patentes inválidas. Incluso el sindicato del personal lo admite (ver más abajo).
Mientras tanto, Mark Scott (Dehns, Team UPC) escribe sobre las apelaciones, sabiendo que hay un número creciente de oposiciones (Haseltine Lake escribió sobre esto el año pasado) y, posteriormente, las apelaciones de que las Salas de Apelación de la EPO no cuentan con personal suficiente y están mal equipadas para tratar con ellas. ni siquiera gozan de independencia judicial básica):
En los últimos años, las Salas de Recurso de la OEP se han vuelto más estrictas con respecto a la presentación tardía de nuevos hechos, pruebas o solicitudes. Se espera que las Juntas se vuelvan aún más estrictas cuando entren en vigor las nuevas Reglas de Procedimiento de la Sala de Recurso (posiblemente a principios de 2020).
Una decisión reciente de la Junta en T47 / 18 confirma que incluso bajo las Reglas de Procedimiento actuales, las partes antes de la OEP no deben esperar que los hechos, pruebas o solicitudes presentados con retraso se admitan en los procedimientos de apelación.
En el caso considerado en T47 / 18, el oponente solo planteó objeciones inventivas en sus motivos de apelación. Después de que las partes hubieran sido convocadas a un procedimiento oral, la oponente planteó una nueva falta de claridad y objeciones adicionales contra reclamaciones que ya habían sido consideradas durante el procedimiento de oposición.
La Junta ejerció su discreción para no admitir los nuevos motivos en el procedimiento, sobre la base de que las nuevas objeciones que no se plantearon en los motivos de apelación se consideran una enmienda al caso de una parte.
En particular, la Junta consideró que las nuevas presentaciones del oponente iban más allá de las presentaciones para respaldar los hechos, las pruebas y los argumentos presentados a tiempo, y se basaban en nuevos motivos legales que no se habían abordado anteriormente en los procedimientos de apelación.
La EPO de hoy es un desastre muy sórdido que concede conscientemente IPs, patentes inválidas. Incluso el sindicato del personal lo admite (ver más abajo).
