El Tribunal Superior del Reino Unido ha dictaminado que una patente de Roche no es válida, luego de una acción legal de Takeda UK.
Takeda argumentó que la patente europea de Roche que cubre los anticuerpos glicosilados, que se utilizan en su producto Vedolizumab, no es válida, luego de que Roche demandó a Takeda argumentando que su producto Entyvio infringió su patente.
El Entyvio de Takeda se usa para tratar la colitis ulcerosa y la enfermedad de Crohn. Takeda siempre ha negado la infracción de la patente de Roche y ha presentado reclamaciones para su revocación ante el Tribunal Superior del Reino Unido.
La patente de Roche se otorgó en 2012 y fue rechazada por GSK y Novartis. La Junta Técnica de Apelación de la Oficina Europea de Patentes confirmó la validez de la patente y modificó ligeramente las reclamaciones.
El argumento de Takeda de que cuando se reconstituyen las células depositadas no produce anticuerpos dentro de las reclamaciones, pero el tribunal consideró que este argumento no es "una base independiente para un hallazgo de nulidad" por el Juez de la Corte Suprema Colin Birss.
El juez Birss consideró que todas las reclamaciones de la patente relacionada con Vedolizumab no son válidas. Él dictaminó que las afirmaciones "carecen de novedad, carecen de una contribución técnica y son insuficientes".
Añadió que la patente en disputa "debería ser revocada".
Takeda argumentó que la patente europea de Roche que cubre los anticuerpos glicosilados, que se utilizan en su producto Vedolizumab, no es válida, luego de que Roche demandó a Takeda argumentando que su producto Entyvio infringió su patente.
El Entyvio de Takeda se usa para tratar la colitis ulcerosa y la enfermedad de Crohn. Takeda siempre ha negado la infracción de la patente de Roche y ha presentado reclamaciones para su revocación ante el Tribunal Superior del Reino Unido.
La patente de Roche se otorgó en 2012 y fue rechazada por GSK y Novartis. La Junta Técnica de Apelación de la Oficina Europea de Patentes confirmó la validez de la patente y modificó ligeramente las reclamaciones.
El argumento de Takeda de que cuando se reconstituyen las células depositadas no produce anticuerpos dentro de las reclamaciones, pero el tribunal consideró que este argumento no es "una base independiente para un hallazgo de nulidad" por el Juez de la Corte Suprema Colin Birss.
El juez Birss consideró que todas las reclamaciones de la patente relacionada con Vedolizumab no son válidas. Él dictaminó que las afirmaciones "carecen de novedad, carecen de una contribución técnica y son insuficientes".
Añadió que la patente en disputa "debería ser revocada".
