Dr. Roy Schestowitz.-La segunda institución más grande de EUROPA, especialmente bajo la autocracia Battistelli / Campinos, desobedece el EPC todos los días. Muchas personas, el "público en general" como se podría llamar, no entienden la gravedad de esto.
El EPC es como la "constitución" del sistema europeo de patentes. Es lo que le dio su autoridad, por lo que es como un documento fundador. ¿Cómo reaccionaría la gente si las agencias de seguridad nuclear buscaran socavar activamente las regulaciones?
"¿Cómo reaccionaría la gente si las agencias de seguridad nuclear trataran de socavar activamente las regulaciones?". La Oficina Europea de Patentes (EPO) concede patentes falsas en la actualidad con indiferencia; está causando caos. Los examinadores también advierten sobre esto. Las patentes ilegales son seguidas por la ilegalidad y la prevención de que la medicina esencial llegue al mercado, el software esencial se escriba, etc.
Ayer vimos este nuevo comunicado de prensa sobre un grupo de patentes que habían sido invalidadas solo debido a la intervención del Tribunal Superior del Reino Unido (las peleas legales a este nivel son muy caras). Escribimos sobre esta disputa antes y aquí está lo último:
Estar Technologies Ltd. (Estar Medical) anunció hoy que Regenlab no pagó los costos legales resultantes de dos órdenes hechas por el Tribunal Superior del Reino Unido (Tribunal de Patentes). El Tribunal de Patentes otorgó a Estar Medical costos legales extensos después de revocar la patente Regenlab PRP en su totalidad. Regenlab afirma que no puede pagar los costos ordenados porque su acceso al flujo de caja es "muy limitado" y "una cantidad restringida de fondos líquidos disponibles". Originalmente, Regenlab solicitó al Tribunal de Patentes, en una declaración de testigo presentada por su asesor legal, el Sr. Andreas Pigni, que aplazara el pago que "podría tener un 'efecto dominó' en la viabilidad de [su] negocio" y "impactaría en Regen negocio de una manera que sería difícil de cuantificar financieramente pero que probablemente sea sustancial y que Regen recupere su posición en un tiempo considerable ”.
La sentencia del Tribunal de Patentes está en línea con la decisión de la División de Oposición de la Oficina Europea de Patentes (EPO), que también revocó la patente de Regenlab PRP en su totalidad por falta de novedad y material añadido. Las sentencias de la EPO y el Reino Unido se suman a que Estar Medical ganó la demanda por infracción en Alemania el año pasado y la sentencia de la sede en el Tribunal Federal de Nueva York en la que Regenlab también perdió contra Estar Medical.
¿Por qué se otorgan tales patentes en primer lugar? Solo es bueno para los abogados, no para nadie más.
La gerencia de la EPO continúa caminando como si nada estuviera mal. No escuchan a nadie que haga sonar el silbato, ya sea interna o externamente. Para empeorar las cosas, el OPO aplasta todas las fuentes de posible disenso, incluidas las ramas supuestamente independientes cuyo propósito (según lo previsto por el EPC) era regular, criticar y ofrecer supervisión. El EPO simplemente dejó de funcionar como se suponía. Está descontrolado y fuera de control.
"Se ha publicado en el Diario Oficial una decisión del Consejo de Supervisión que modifica la Regla 25 de las disposiciones de aplicación del Reglamento sobre el examen de calificación europeo para representantes profesionales", señala Roel van Woudenberg. Su blog trata sobre cosas de "nivel de entrada" para el EPO, que desobedece el EPC. Estas personas pueden disfrutar de muchos pleitos frívolos en los próximos años, pero sabemos a expensas de quién.
A principios de esta semana, HGF Limited intervino en la Sala de Recurso Ampliada de la OEP con su composición a menudo ridícula. Aquí está su decisión, publicada originalmente en francés:
La resolución del caso G01 / 18 ha sido publicada recientemente en francés por la Sala de Recurso Ampliada de la OEP (EBoA). Se llegó a la conclusión de que el pago tardío de la tarifa de apelación y / o la presentación tardía de la notificación de apelación da como resultado que la apelación se considere no presentada.
[...]
Es importante destacar que esta decisión proporciona claridad sobre el estado de una apelación y el reembolso de una tarifa de apelación en las circunstancias explicadas anteriormente. Mientras que un número sorprendentemente grande de juntas de apelaciones (incluida una junta ampliada en R02 / 10) había encontrado previamente que una apelación debería ser tratada como inadmisible bajo uno de los escenarios descritos anteriormente, la consecuencia de estas decisiones (ahora se determina que son incorrectas) fue que la tasa de apelación (€ 2,255 al momento de la redacción) no fue reembolsada en esos casos. En consecuencia, el único daño a los posibles recurrentes en cada uno de los casos de la jurisprudencia "minoritaria" debido a esta interpretación errónea del EPC fue financiero, sin haber perdido ningún derecho como consecuencia. Esta decisión debería evitar que las juntas de apelaciones tomen decisiones en el futuro, lo que negaría el reembolso de la tarifa de apelación en cualquiera de las circunstancias descritas anteriormente, al tiempo que trazaría una línea bajo la divergencia que se había desarrollado en esta área de (aparentemente) caso directo ley.
Mientras tanto, no parece haber ninguna rima o razón de por qué tantas juntas de apelaciones decidieron previamente que una apelación debe considerarse inadmisible en lugar de no presentarse en una de las circunstancias explicadas anteriormente. Por ejemplo, podría decirse que hay una diferencia entre el texto del Artículo 108 EPC dependiendo del idioma en el que se lee (con el texto en inglés que conecta más claramente la no presentación con el incumplimiento del plazo de dos meses). Sin embargo, la mayoría de las decisiones de la jurisprudencia minoritaria se publicaron en inglés y, por lo tanto, parece poco probable que la divergencia en la jurisprudencia con respecto a la interpretación del Artículo 108 EPC se haya basado en diferencias en la traducción. Además, la jurisprudencia minoritaria abarca casi un cuarto de siglo, con poco o ningún cruce de miembros de la Junta de Apelaciones de un caso a otro.
A principios de esta semana, HGF Limited intervino en la Sala de Recurso Ampliada de la OEP con su composición a menudo ridícula. Aquí está su decisión, publicada originalmente en francés:
La resolución del caso G01 / 18 ha sido publicada recientemente en francés por la Sala de Recurso Ampliada de la OEP (EBoA). Se llegó a la conclusión de que el pago tardío de la tarifa de apelación y / o la presentación tardía de la notificación de apelación da como resultado que la apelación se considere no presentada.
[...]
Es importante destacar que esta decisión proporciona claridad sobre el estado de una apelación y el reembolso de una tarifa de apelación en las circunstancias explicadas anteriormente. Mientras que un número sorprendentemente grande de juntas de apelaciones (incluida una junta ampliada en R02 / 10) había encontrado previamente que una apelación debería ser tratada como inadmisible bajo uno de los escenarios descritos anteriormente, la consecuencia de estas decisiones (ahora se determina que son incorrectas) fue que la tasa de apelación (€ 2,255 al momento de la redacción) no fue reembolsada en esos casos. En consecuencia, el único daño a los posibles recurrentes en cada uno de los casos de la jurisprudencia "minoritaria" debido a esta interpretación errónea del EPC fue financiero, sin haber perdido ningún derecho como consecuencia. Esta decisión debería evitar que las juntas de apelaciones tomen decisiones en el futuro, lo que negaría el reembolso de la tarifa de apelación en cualquiera de las circunstancias descritas anteriormente, al tiempo que trazaría una línea bajo la divergencia que se había desarrollado en esta área de (aparentemente) caso directo ley.
Mientras tanto, no parece haber ninguna rima o razón de por qué tantas juntas de apelaciones decidieron previamente que una apelación debe considerarse inadmisible en lugar de no presentarse en una de las circunstancias explicadas anteriormente. Por ejemplo, podría decirse que hay una diferencia entre el texto del Artículo 108 EPC dependiendo del idioma en el que se lee (con el texto en inglés que conecta más claramente la no presentación con el incumplimiento del plazo de dos meses). Sin embargo, la mayoría de las decisiones de la jurisprudencia minoritaria se publicaron en inglés y, por lo tanto, parece poco probable que la divergencia en la jurisprudencia con respecto a la interpretación del Artículo 108 EPC se haya basado en diferencias en la traducción. Además, la jurisprudencia minoritaria abarca casi un cuarto de siglo, con poco o ningún cruce de miembros de la Junta de Apelaciones de un caso a otro.
Programado para buscar patentes de software en Europa (o simulaciones en una computadora), es muy poco probable que esta Junta decida de una manera que molesta a la Oficina. ¿De qué sirven las juntas de apelación que están básicamente amenazadas por aquellos con quienes se supone que no están de acuerdo?
"¿De qué sirven las juntas de apelación que están básicamente amenazadas por aquellos con quienes se supone que no están de acuerdo?" Los problemas anteriores son muy visibles y son bien entendidos por la FCC alemana, que ha estado demorando la decisión sobre UPC / A durante aproximadamente 2 años ahora. Como se aclaró recientemente, no debe esperarse que se tome una decisión en el corto plazo. Probablemente no este año, tampoco ...
Uno puede esperar que el Equipo UPC tuerza lo que se dijo; Lo ha estado haciendo durante media década y todavía está mintiendo e inventando "los hechos". La distorsión completa y total de lo que realmente se dijo se puede ver aquí: [vía]
El gobierno federal actualmente sugiere que esperará a Brexit antes de que el Tribunal de Patentes Unificado (UPC) pueda comenzar [sic]. Este es el resultado de una respuesta a una pregunta del grupo parlamentario FDP. En nuestra opinión, sin embargo, el Gobierno Federal está firmemente sujeto a la voluntad del Parlamento y debe implementar la Ley de Ratificación con la firma del Presidente Federal sin demora.
Completa tontería. Muchas mentiras en ese único párrafo, pero eso es lo habitual del Equipo UPC. La UPC enfrenta muchas barreras, no solo en Alemania (¡varias planteadas en la queja, al menos cuatro!), Sino también en otros países. Por supuesto, el equipo UPC pretende que es tan simple como "Brexit ocurre, ¡entonces UPC!" Y "¡todos lo quieren!"
"Todas esas firmas de abogados que presionan fuertemente por la UPC básicamente dicen (no en voz alta)," al diablo con la ley, al diablo con las constituciones. NOSOTROS. DESEAR. ¡DINERO! ”Al igual que la administración del EPO”. La percepción falsa y las narrativas falsas que rodean a la UPC se deben en parte a los eventos pro-UPC, financiados en parte por la EPO y creados por think tanks. La gestión de IP hizo varias de esas, al igual que IAM. Hay grupos de expertos similares en los EE. UU., Que hacen lo mismo para influir en la Oficina de Patentes y Marcas de los EE. UU. (USPTO). En el caso de la OEP, llegó a financiar eventos pro-UPC en los EE. UU. (¡Otro continente!).
A principios de esta semana vimos esta última tontería llamada “ESTRELLAS IP”: el respaldo pagado / falso de un grupo de expertos de firmas de litigios y trolls de patentes. Son patrocinadores de Managing IP, un editor y un frente de lobby que realiza eventos sesgados con paneles apilados.
Lo preocupante de todo esto es que la UPC es inconstitucional y también se ve obstaculizada por graves violaciones del EPC. Todas esas firmas de abogados que presionan fuertemente por la UPC básicamente dicen (no en voz alta), "al diablo con la ley, al diablo con las constituciones". NOSOTROS. DESEAR. ¡DINERO! ”Al igual que la gerencia de la EPO.
"¿De qué sirven las juntas de apelación que están básicamente amenazadas por aquellos con quienes se supone que no están de acuerdo?" Los problemas anteriores son muy visibles y son bien entendidos por la FCC alemana, que ha estado demorando la decisión sobre UPC / A durante aproximadamente 2 años ahora. Como se aclaró recientemente, no debe esperarse que se tome una decisión en el corto plazo. Probablemente no este año, tampoco ...
Uno puede esperar que el Equipo UPC tuerza lo que se dijo; Lo ha estado haciendo durante media década y todavía está mintiendo e inventando "los hechos". La distorsión completa y total de lo que realmente se dijo se puede ver aquí: [vía]
El gobierno federal actualmente sugiere que esperará a Brexit antes de que el Tribunal de Patentes Unificado (UPC) pueda comenzar [sic]. Este es el resultado de una respuesta a una pregunta del grupo parlamentario FDP. En nuestra opinión, sin embargo, el Gobierno Federal está firmemente sujeto a la voluntad del Parlamento y debe implementar la Ley de Ratificación con la firma del Presidente Federal sin demora.
Completa tontería. Muchas mentiras en ese único párrafo, pero eso es lo habitual del Equipo UPC. La UPC enfrenta muchas barreras, no solo en Alemania (¡varias planteadas en la queja, al menos cuatro!), Sino también en otros países. Por supuesto, el equipo UPC pretende que es tan simple como "Brexit ocurre, ¡entonces UPC!" Y "¡todos lo quieren!"
"Todas esas firmas de abogados que presionan fuertemente por la UPC básicamente dicen (no en voz alta)," al diablo con la ley, al diablo con las constituciones. NOSOTROS. DESEAR. ¡DINERO! ”Al igual que la administración del EPO”. La percepción falsa y las narrativas falsas que rodean a la UPC se deben en parte a los eventos pro-UPC, financiados en parte por la EPO y creados por think tanks. La gestión de IP hizo varias de esas, al igual que IAM. Hay grupos de expertos similares en los EE. UU., Que hacen lo mismo para influir en la Oficina de Patentes y Marcas de los EE. UU. (USPTO). En el caso de la OEP, llegó a financiar eventos pro-UPC en los EE. UU. (¡Otro continente!).
A principios de esta semana vimos esta última tontería llamada “ESTRELLAS IP”: el respaldo pagado / falso de un grupo de expertos de firmas de litigios y trolls de patentes. Son patrocinadores de Managing IP, un editor y un frente de lobby que realiza eventos sesgados con paneles apilados.
Lo preocupante de todo esto es que la UPC es inconstitucional y también se ve obstaculizada por graves violaciones del EPC. Todas esas firmas de abogados que presionan fuertemente por la UPC básicamente dicen (no en voz alta), "al diablo con la ley, al diablo con las constituciones". NOSOTROS. DESEAR. ¡DINERO! ”Al igual que la gerencia de la EPO.
