kluweriplaw.-El Comité Central de Personal (CSC) de la Oficina Europea de Patentes ha publicado un artículo sobre las actividades de la Carta de Calidad de la Patente Industrial, titulado "50 años EPC" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La Carta de Calidad de la Patente Industrial (IPQC) fue iniciada por Beat Weibel, asesor de IP jefe de Siemens, en octubre de 2022 por preocupación por el deterioro de la calidad de las patentes en la Oficina Europea de Patentes. Entre sus firmantes se encuentran los principales solicitantes de patentes de la OEP en los últimos años, como Deutsche Telekom, Hoffmann-La Roche, HP, Ericsson, Nokia, Procter & Gamble, Syngenta y Qualcomm.
El IPQC ha lanzado desde entonces su propiaSitio web, sobre el que tiene establecer sus demandas:
En vista de la disminución de la calidad de la búsqueda y examen de arte previo de la OEP, los miembros del IPQC solicitan mejoras en los siguientes temas:
- Búsquedas completas
- Examen completo
- Retroalimentación del usuario
- Formación (de examinadores)
- Un sistema de incentivos transparente para los examinadores.
En el sitio web del IPQC se han hecho propuestas concretas para mejorar la calidad de las patentes, y los firmantes del IPQC también se comprometen a priorizar la calidad de las patentes. Sin embargo, el documento del CSC, que se publicó a principios de este mes, muestra una vez más que ni el personal ni el IPQC han tenido ningún éxito en convencer a la OEP de no centrarse en la eficiencia, la producción, la velocidad y la puntualidad, sino en la calidad de las patentes concedidas. Como explica el documento del CSC: Después de algunas de las dos "discusiones" con el IPQC, la EPO ha decidido en junio de 2023 detener cualquier diálogo directo con los signatarios. Sin embargo, el IPQC sigue muy activo.
Qué va mal en la EPO, en la opinión del personal y del IPQC?
Entre otros, el artículo de CSC se refiere a este artículo de blog, titulado "Productividad vs Calidad en la EPO: Un raro vistazo detrás de la cortina que se preocupa". Citas de los correos internos, que muestran cuánto se centra la gestión en la producción: Así que ayer Iéve informó a los TMs [gerente del equipo] que la situación tendrá que mejorar, muy pronto. No porque la producción sea lo único que cuenta, porque la producción es lo único que garantiza nuestra nómina en el 26 thde cada mes.
El periódico cita también a otras publicaciones de medios de comunicación, incluyendo una entrevista con Beat Weibel en este blog, en la que habla sobre el impacto de las patentes de baja calidad en startups y grandes empresas: "En lugar de centrarse en proteger sus propias innovaciones, se absorben principalmente para hacer Análisis de Libertad para Operar de las masas de patentes otorgadas que son inválidas o demasiado amplias [...] Podría muy bien ser que un proyecto no se ejecute porque un análisis del campo muestra un panorama de miles de patentes. Entonces la dirección piensa: no vamos allí porque eso ya bloqueado. Pero si todas estas patentes son inválidas, entonces esto realmente daña a la empresa.
También es interesante la crítica denunciada a la organización anticorrupción Transparencia Internacional. En el Stuttgarter Zeitung, el jefe bávaro de Transparencia Internacional, Michael Heiseles, dijo: "Vemos problemas estructurales en la EPO que facilitan la corrupción". Según el Stuttgarter Zeitung, un elemento de esto es el Consejo Administrativo de la OEP, en el que están representados 39 países europeos y que se supone que controla la administración de la oficina. Pero Heisel advierte que esto se pone en duda debido a un conflicto de intereses. Por un lado, la oficina asume el examen de patente para muchos países. Por otra parte, los Estados reciben una parte de los ingresos de la Oficina por las patentes concedidas. El consejo de supervisión, el consejo de administración, no es independiente de la persona que está siendo controlada, que no puede ir bien, critica a Heisel.
El documento del CSC concluye:
Durante el último decenio, la representación del personal ha informado continuamente de que los objetivos de productividad cada vez mayores y el nuevo sistema de carrera no crearon las condiciones para que el personal se centrara en la calidad. La dirección de la OEP no escuchó y mantuvo la representación del personal aleja de cualquier debate sobre la calidad sustantiva de las patentes.
Desde 2022, los principales actores de la industria expresan sus preocupaciones. Aducen argumentos, datos y proponen grupos de trabajo. En cambio, la OEP se opone a la negación, publica comunicados de prensa que no reflejan discusiones y cierra su puerta. Uno esperaría que la industria fuera mejor tratada que el personal y su representación. No es el caso notable.
Al realizar un análisis inventivo de una solicitud de patente, los examinadores de EPO tienen en cuenta el conocimiento general de la persona cualificada que trabaja en el campo técnico correspondiente, especialmente de la industria.
Si la dirección de la OEP no escucha a la persona cualificada, a quién escucharán?
