Por Rosa Ramos- lexlatin
La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO, por sus siglas en inglés) publicó este mes nuevas directrices sobre la elegibilidad de la materia patentada para invenciones de inteligencia artificial, que supone una actualización sobre la elegibilidad de la materia objeto de patente, alineada con la Orden Ejecutiva 14110, para el desarrollo y uso seguro y confiable de la IA, publicada en noviembre pasado.
Esa Orden tiene 12 secciones, una de ellas se refiere a garantizar la seguridad y protección de la tecnología de IA mediante el desarrollo de directrices, estándares y mejores prácticas para la seguridad y protección de la IA, con el fin de que todas las soluciones IA que se produzcan en Estados Unidos aborden los desafíos sociales mientras fomentan el crecimiento económico y la seguridad, siempre tomando en cuenta el cruce de la propiedad intelectual con la IA.
La actualización de la guía incluyó comentarios de las partes interesadas y decisiones recientes del Circuito Federal y está diseñada para ayudar a los examinadores de patentes a evaluar los reclamos de patentes relacionadas con la IA, para esto explicó las orientaciones sobre admisibilidad de la materia objeto de patentes existentes.
También añadió tres ejemplos (ejemplos 47, 48 y 49) nuevos con situaciones hipotéticas para abordar situaciones comunes sobre ideas abstractas (como conceptos matemáticos, métodos de organización de la actividad humana y procesos mentales) en una aplicación práctica dentro de una amplia gama de plataformas tecnológicas, con la meta de ofrecer claridad sobre cómo debe evaluarse la elegibilidad en invenciones relacionadas con la IA.
Adicionalmente, giró instrucciones específicas para evaluar los inventos de IA en dos áreas críticas: determinar si una afirmación recita una idea abstracta y evaluar si el reclamo integra la excepción judicial en una aplicación práctica.
Sobre lo primero, la guía distingue entre afirmaciones que solo involucran una idea abstracta (elegibles per se) y las que mencionan una idea abstracta, lo que requiere un análisis de elegibilidad adicional. Para distinguir esto incluyó ejemplos de elegibilidad adicionales, para distinguir las afirmaciones que recitan una idea abstracta de las que solo involucran una.
Para la USPTO, una invención creada por medio de IA no es una variable considerable en el análisis de elegibilidad de la materia, porque los estatutos actuales no reconocen a los sistemas de IA como inventores, aunque se puede solicitar una patente para invenciones asistidas por IA cuando hubo una o más personas involucradas en la creación de dicha innovación.
La meta de estas actualizaciones es, le dijo Kathi Vidal, directora de la USPTO, a medios especializados, darle al público más claridad y certeza sobre el uso de IA y reforzar que la Oficina quiere que la gente use la IA de manera responsable para llevar productos innovadores al mercado equilibradamente, para que la IA se utilice para la innovación y no para bloquearla. “En general, cuando se trata de políticas en la intersección de la IA y la propiedad intelectual, queremos que la gente la utilice”, apuntó.
La actualización de la guía entró en vigor el miércoles 17 de julio con una ventana de comentarios públicos para responder hasta el 16 de septiembre.
¿Cómo se llegó hasta este punto?
En 2020, la USPTO publicó sus opiniones públicas sobre la inteligencia artificial y la política de propiedad intelectual, que analizó los comentarios recibidos en respuesta a las preguntas planteadas en su aviso de 2019 y que arrojó que la IA es considerada un subconjunto de invenciones implementadas por computadora.
Estas opiniones se hicieron sobre la Guía de elegibilidad de la materia de patente revisada de 2019, que introdujo una doble investigación para evaluar el primer paso de la prueba Alice/Mayo (o Paso 2A, que define la materia elegible para patente) para determinar si un reclamo se refiere a una excepción judicial (como una idea abstracta), que justifica un análisis más detallado, o si integra una excepción judicial en una aplicación práctica.
En la Guía de 2019 y su actualización se añadieron entonces los procedimientos revisados para ayudar a los examinadores a estudiar las ideas abstractas y determinar la elegibilidad de patentes sobre ellas.
Fue en esta en la que la USPTO proporcionó un aviso federal sobre las invenciones asistidas por IA, que confirmaron la resolución de que solo una persona física puede ser inventora y nunca una IA, pero que esto no significa que una IA no pueda usarse para ayudar en la invención de una tecnología, siempre y cuando una o más personas hayan hecho una contribución significativa en la invención.
¿Qué añaden los nuevos ejemplos?
El ejemplo 47 se refiere a la red neuronal artificial para la detección de anomalías e ilustra la aplicación del análisis de elegibilidad a reclamos que mencionan limitaciones específicas de la IA en el uso de redes neuronales artificiales.
El Ejemplo 48 se refiere al procesamiento de señales de voz, basado en IA y la reivindicación de un método para procesar señales de voz utilizando un modelo de aprendizaje automático entrenado que analice señales de voz y la separe de una no deseada o del fondo.
El Ejemplo 49, sobre el tratamiento médico personalizado asistido por IA, estudia cómo evaluar un modelo de IA usado en la personalización de un tratamiento médico en función de las características individuales de los paciente
De acuerdo con un análisis publicado por Greenberg Traurig LLP, estos ejemplos demuestran cómo la USPTO está abordando el análisis de elegibilidad de las invenciones relacionadas con la IA, lo que supone mejoras técnicas específicas o aplicaciones prácticas de la tecnología de IA y cómo pueden cumplir con los requisitos de elegibilidad.
Foley & Lardner LLP precisó que la nueva guía ayuda a las empresas involucradas en el desarrollo y la innovación de la IA al brindar claridad adicional para evaluar la patentabilidad y las estrategias y programas de protección de la propiedad intelectual relacionados y que las reivindicaciones de invenciones relacionadas con la IA pueden interpretarse como dirigidas a ideas abstractas que han sido excluidas de la patentabilidad.
Esta actualización reiteró que no se prevé aún el reconocimiento de contribuciones de IA como inventores, aunque hayan sido instrumentales en la creación de la invención, además de que no es relevante para la investigación de elegibilidad de la materia el método de desarrollo de una invención sino la invención reivindicada per se y si es una innovación elegible para patentar.
