Dr. Roy Schestowitz.- Una firma de explotación de patentes, Mintz Levin Cohn Ferris Glovsky y Popeo PC, acaba de escribir acerca de “Utilidad de las Solicitudes por Patentes” — materia que tocamos no hace mucho por figuras publicadas por Patently-O.
“En casi todas las demandas de patentes en los EE.UU.”, dijo la firma de abogados, “el abogado del titular de la patente considera la forma en que el caso podría haber sido facilitada mejor si la patente en cuestión hubiera sido redactada y tramitada de manera diferente. Estas consideraciones demuestran que las patentes deben ser elaboradass y procesadas con vista hacia la posibilidad de un litigio. Ha habido varias decisiones importantes en los casos de patentes que impactan directamente la tramitación de patentes. Este artículo analiza algunas de esas decisiones en orden cronológico para proporcionar sugerencias para un fiscal en la redacción de la patente o el procesamiento de una solicitud de patente”.
Patently-O, mientras tanto, continua escribiéndo acerca de esas patentes
y dice: “El siguiente gráfico muestra el número de solicitudes de
patentes UPR presentadas en los últimos años fiscales (que se ejecutan 1
de octubre al 30 de septiembre), junto con una simple proyección de las
aplicaciones para el año fiscal 2016. La gran mayoría de estos son
solicitudes de patentes de utilidad”.
No hay mucha innovación en esta
materia, pero un montón más de patentes cada año (ver el gráfico de
arriba), así que uno correctamente puede sospechar que existe una
burbuja en fabricación. ¿Cuán bueno es un sistema de patentes como la USPTO si hay un inexistente o poquísimo control de calidad?
Esta falta de calidad es por eso que muchas empresas terminaron viendo
sus patentes de software devaluadas después de la decisión Alice, la que
afirmó correctamente que muchas patentes de software son abstractas y
por lo tanto deben ser considerados válidas. Lo mismo podría decirse de
la crisis financiera causada por la falta de control de calidad o
indulgentes criterios de holgura (sin rigidez) cuando se trata de
hipotecas.
Consideren este nuevo comentario de Nicola Searle quien dijo “Mi cerebro empezó a gritar cuando vi” las patentes como un vehículo para la innovación “¿WTF?”
Seguro que molestó a la horda de abogados de patentes, quienes
desearían creer que a más aplicaciones por patentes (o más juicios),
mejor para ellos y más innovadora la sociedad se volverá.Recuérden que el propósito original del sistema de patetnes fue proveer un incentivo para su publicación a cambio de un monopolio temporario. A la luz de aquella premisa olvidada por mucho tiempo consideren este nuevo post de Patently-O que dice:
“Hasta ahora, en 2016, la USPTO ha emitido tres patentes que reivindican prioridad pre-GATT. Estos tres son derechos adquiridos en virtud de la duración de la patente de 17 años de emisión, ya que se presentaron antes del 8 de junio de 1995.”
Para dar un ejemplo, vean una patente que fue “presentada en 1973, pero que en virtud de una orden se mantuvo en secreto hasta el año 2010.”
Pues bien, las patentes eran sobre PUBLICACIÓN original. Si ni siquiera están siendo publicadas por tantos años, ¿cómo se supone pensar en la USPTO como un intento de maximizar la innovación (en oposición a maximizar el número de patentes concedidas)?
China, como los EE.UU. (SIPO como la nefasta USPTO), ha bajado la calida de patentes y ahora es otra Texas con su caos de litigios, basado en aquellos que aman los juicios de patentes (IAM ‘magazine’). Uno sólo puede esperar que Battistelli no se salga con la suya en la EPO y cause daño similar o PEOR en Europa, e.g. con la UPC
