Refutación de un mentiroso en la Jefefatura de Battistelli
Dr. Roy Schestowitz.-
Dr. Roy Schestowitz.-
Resumen: A pesar de las afirmaciones de Battistelli (mentiras) sobre calidad de las patentes durante su administración, la realidad sugiere que la llamada "producción" es simplemente la emisión de patentes no válidas (un paso de rubberstamping, con el fin de satisfacer lo irrazonable, impuesto como los objetivos-tope)
La calidad de las patentes en la OEP se ha hundido bastante bajo, como los iniciados nos dicen y representantes del personal tambiénn afirma en un documento que alguien filtró a nosotros). Parece ser el consenso dentro de la EPO que la calidad de la patente está lejos de lo que solía ser; es sólo la gestión de EPO que sigue mintiendo sobre él y lo anterior se publicó internamente debido a que "el Presidente es la publicidad de nuestra calidad en todo el mundo." Sí, el mentiroso en jefe ahora está haciendo una carrera en el exterior mintiendo acerca de todo. Se hace llamar "presidente", pero actúa como el peor jefe del mundo, cuyas palabras son poco menos que inútil. Algunos creen que estaba destinado a transformar la OEP en el modelo francés, que, básicamente, es hacer que todos los examinadores sean redundantes. El peor escenario es, que el tipo es un "liquidador" de la OEP. Se lo ha puesto a cargo para destruirla.
"El análisis es particularmente relevante ahora que el presidente es la publicidad de nuestra calidad en todo el mundo."
Hace unos días vimos este artículo en alemán sobre el alcance de patentes en la OEP. "Oficina Europea de Patentes discute la objeción de los médicos en el mundo contra la patente de la hepatitis C de drogas Solvaldi / decisión el 5 de octubre se esperaba", dice la traducción automatizada. También recordar esas letras en materia de patentes contra pacientes con cáncer. Si alguien puede preparar una traducción de este artículo, que sería apreciada. Mathieu Klos de la Juve también acaba de publicar un artículo en alemán para el que podríamos usar una traducción. Es Battistelli temas de conversación en forma de "entrevista" y el resumen automáticamente se traduce como: "La Oficina Europea de Patentes ha reformado sus salas de recurso en julio. Hasta principios de 2017, la reforma debe ser implementada. Para un nuevo Presidente de la Junta debe ser encontrado. Los críticos se quejan de que la reforma no les da suficiente independencia para el EPO-corte. entrevista JUVE EPO Presidente Battistelli Beno toma una posición y explica por qué las tasas de renovación de la patente de la UE no reducen necesariamente cuando el Reino Unido, la Unión Europea y por lo tanto el nuevo sistema europeo de patentes deben salir ".
Podríamos usar una traducción al Inglés, así que si alguien puede proporcionar un esquema o una traducción completa, que sería grande. traducciones automatizadas no son tan fiables y no hay lugar para malos entendidos que podrían afectar nuestra credibilidad.
Sin las salas de apelación podemos esperar que la calidad de las patentes disminuyan aún más sin que el declive sea reconocido públicamente. Esta puede ser una explicación plausible para el ataque de Battistelli en estos tableros. Una boquilla EPO tiene este nuevo artículo que habla de un aspecto particular de las patentes europeas. Dice: "Los motivos de oposición se establecen en el artículo 100 del CPE. Parafraseando, éstos incluyen que el objeto de la patente europea no es patentable en virtud de los artículos 52 a 57 (novedad, actividad inventiva, aplicación industrial, exclusiones específicas y no invenciones), que la patente se revela insuficiente y que el sujeto- la materia de la patente se extiende más allá del contenido de la solicitud presentada. El único criterio previo a la concesión fundamentales para la patentabilidad que no sea también un motivo de oposición es la del artículo 84 del CPE (que las reivindicaciones deberán ser claras, concisas y fundarse en la descripción) ".
"Recuerde que cuanto menor es la calidad de las patentes EPO, más daño se hará a la economía europea, incluyendo a entidades extranjeras, como los trolls de patentes". Bajo Battistelli, como hemos demostrado aquí antes, oposiciones están siendo suprimidas (hecho más caro, momento prohibitivo, y así sucesivamente), por lo que, obviamente, la calidad de las patentes se reducirá, sin que esta reducción aún siendo detectable.
¿Por qué esto es importante? Dos razones principales:
Las empresas están dispuestas a pagar la OEP una gran cantidad de dinero con el fin de comprobar adecuadamente si su patente, una vez examinado en un tribunal, se mantendrá, en cuyo caso todos los procedimientos legales costosos darán fruto y una compensación monetaria por violación de patentes se concederán
Las pequeñas empresas tienen miedo de ser acusado falsamente de violación de patente (es decir, atacado por una patente que nunca debería haber sido concedida en el primer lugar) como a ellos puede ser una cuestión de vida o muerte (quiebra)
El último caso es más relevante para nosotros, ya que alude a la declaración de los vulnerables y los más débiles, mientras que en muchos casos (1) anterior es aplicable a las grandes empresas que acaparan almacenar o de patentes por miles. Los honorarios legales son muy altos (demasiado caro para la mayoría, que prefieren resolver rápidamente) e incluso si el acusado es declarado inocente (por ejemplo de violación de patentes, como la patente es gobernado no válida) el costo financiero es enorme y nunca puede ser redimido de el acusador / demandante (excepto en casos raros como NewEgg de). Aquí está un nuevo artículo de Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett y Dunner LLP. El título es "EPO: amenazas injustificadas Bill; ¿Qué es "(la OEP hizo para mí, el mal uso de la ley de difamación) y aquí es lo que dice?:
Existen disposiciones en el Reino Unido para evitar las amenazas injustificadas de acciones legales relativos a la infracción de patentes, diseños y marcas. Las disposiciones fueron concebidos originalmente con la intención de parar el titular de un derecho de propiedad intelectual de dañar el negocio de una persona con la amenaza de sus clientes o distribuidores con una acción por infracción del derecho de propiedad intelectual. Las disposiciones actuales, sin embargo, no son coherentes a través de diferentes formas de propiedad intelectual y están redactados de tal manera que una comunicación inocuos desde el titular de los derechos de propiedad intelectual puede ser interpretado como una amenaza procesable. Esto se traduce en un mayor riesgo de litigios entre las partes. Esto es contrario al principio primordial consagrado en normas de procedimiento civil del Reino Unido, que fomentan la correspondencia de pre-acción y negociación con el fin de garantizar que los conflictos se tratan a un costo proporcional.
El gobierno del Reino Unido emitió un proyecto que establece propuestas para abordar algunas de estas cuestiones Bill. La Propiedad Intelectual (amenazas injustificadas) Bill 2016 actualizaría la legislación relativa a las amenazas injustificadas para proporcionar una mayor coherencia y claridad.
Por ejemplo, el proyecto de ley propone definiciones positivas para "comunicaciones permitidas" para proporcionar un puerto seguro para permitir que los titulares de derechos para comunicarse con los posibles infractores, sin correr el riesgo de una acción de amenazas. De esta manera, las partes deberían encontrar más fácil cumplir con las normas de procedimiento civil mediante el intercambio de información antes del inicio de cualquier litigio.
Recuerde que cuanto menor es la calidad de las patentes EPO, más daño se hará a la economía europea, incluyendo a entidades extranjeras, como los trolls de patentes. Ver lo que está sucediendo en los EE.UU., donde la USPTO bendijo casi todas las solicitudes. Un montón de litigios y ahora una gran cantidad de invalidaciones (a un costo muy alto para el acusado).
