Dr. Roy Schestowitz.- EPO corre hacia abajo. La gerencia dejó de preocuparse por la reputación de la EPO y ahora está mintiendo tan rutinariamente que el personal queda avergonzado (o la inteligencia del personal es insultada).
Hay muchos sectores donde mentir al personal es fácil y la administración puede salirse con la suya. Pero no examinadores de patentes (científicos). Son difíciles de engañar y no les gusta ser manejados por personas mucho menos inteligentes que ellos, personas que consiguen su trabajo debido al nepotismo y la sumisión a la autoridad. La inteligencia ya no está siendo recompensada en el EPO; en cambio, es la lealtad ciega y la falta de escrutinio de las solicitudes de patentes (por el bien de la "producción"). Es alarmante porque significa que la EPO no podrá atraer, y al mismo tiempo perder, su activo más valioso, que es la gente inteligente. Así es como las organizaciones prosperan y perecen; se trata de a quién pueden reclutar.Estamos un poco sorprendidos (pero no del todo sorprendidos) ayer cuando la cuenta oficial de la EPO terminó retwitteando Watchtroll. ¿Qué tan bajo se rebajarán para promover la locura de la UPC? Watchtroll es notorio entre las comunidades en línea que se preocupan por la ciencia y los hechos.
Aquí está lo que dijo el tweet:
Únete a mí el jueves 1/18 a las 12:00 p.m. Hora del Este para un seminario web gratuito en la Patente #Unitary. Tendrá un invitado de @EPOorg y un abogado europeo de patentes. Regístrese en http://bit.ly/2CWKtwr. Patrocinado por @MorningsideIP pic.twitter.com/VYnpTLHPiYIncreíble. Entonces la EPO se está juntando con estos matones deshonestos que promueven a los trolls de patentes. ¿Qué sigue? EPO en Breitbart? Oh espera, eso ya pasó; buscan reclutar lectores de Breitbart.De cualquier manera, lo que gradualmente estamos presenciando más y más es la desviación de la ciencia y la verdad en el OPO. Cuando la EPO se reúne con académicos, en realidad les paga difundir mentiras sobre la UPC [1, 2]. Siempre hay algunos académicos deshonestos (sin integridad) que buscan hacer dinero rápido.Mira lo que EPO tuiteó ayer. De nuevo, es embarazoso. Esto es un montón de mentiras El EPO se está estructurando para hacer que la rendición de cuentas sea más débil, las operaciones peores, e incluso un estudio les advirtió en contra de ello. Pero esto ayuda a promocionar a los amigos de Battistelli en la DG1, entonces ¿qué no le gusta? Estos tweets engañosos sobre las "noticias" engañosas del equipo Battistelli no engañarán a los empleados de EPO. Son demasiado inteligentes para las mentiras del Team UPC también.¿Ahora que? Bueno, están difundiendo mentiras de nuevo y está funcionando; entra en los medios."DAV no es la Asociación de Abogados alemana oficial, sino nada más que una asociación privada con membresía voluntaria", escribió un miembro de la OEP. Pero, por supuesto, a los medios no les importan esos hechos "molestos", que vinieron directamente del Equipo UPC (más tarde, al ser desafiados, admitieron que mintieron).Algunos medios (¡todos los medios que hemos visto hasta ahora!) Repitieron estos reclamos del Equipo UPC, y solicitaron a la corte un paso significativo para desestimar la queja y atribuirla a la "Asociación alemana de abogados". Los titulares se destacan por sí mismos (solo ha habido dos): 1) "La Asociación Alemana de Abogados dice que Nein patenta el esfuerzo de bloqueo judicial"; 2) "reclamación UPC" inadmisible "dice German Bar Association" (ambos sitios son británicos).Como se puede ver inmediatamente, estos titulares pueden inducir a error (la mayoría de las personas solo leen los titulares). Esta es la razón por la cual el Equipo UPC estaba difundiendo la mentira de que DAV es "el" Colegio de Abogados Alemán "(eso no es lo que realmente es). Este último sigue citando a grupos como litigantes, por lo que obviamente solo está interesado en los puntos de vista de los grupos de presión especializados en litigios. Para citar la excepción (IP2Innovate, sobre la que escribimos antes [1, 2]):
La coalición de defensa, IP2Innovate, cuyos miembros incluyen a Google, Spotify e Intel, afirmó que los trolls ya constituyen un "asombroso 20 por ciento de todas las demandas de patentes en Alemania".
Patrick Oliver, director ejecutivo de IP2Innovate, dijo que la UPC era motivo de preocupación y podría ser un "lugar atractivo para los abusos de patentes".
Un portavoz de la coalición agregó que "la amenaza de un mandamiento judicial en toda la UE es un arma poderosa, y la UPC otorga a los PAE exactamente ese tipo de arma".Algunas de las cosas más interesantes están sucediendo en los comentarios en The RegisterPara empezar, Alex Robinson del equipo UPC admite que mintió sobre que DAV era lo que decía ser (comentario # 4). Citar:
Me llamó la atención (a través de comentarios sobre Kluwer y correspondencia en Twitter) que la DAV no es la Asociación de Abogados alemana oficial, sino que es una asociación voluntaria. El Colegio Federal de Abogados de Alemania (cuya membresía es obligatoria) es el Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK). También se invitó a este a presentar observaciones, pero aún no se han hecho públicas, si tales observaciones fueron presentadas.
Una cosa importante a tener en cuenta aquí es que la decisión sobre la admisibilidad recae finalmente en el Tribunal Constitucional Federal Alemán. Por lo tanto, aunque la opinión de la DAV ciertamente proporciona un conjunto de argumentos a favor de la inadmisibilidad, esta no es una conclusión inevitable. Muchas otras organizaciones también han sido invitadas a comentar, pero la mayoría de los practicantes alemanes con los que he hablado esperan que esas organizaciones tomen más o menos la misma línea que el DAV.
Tengo entendido que el Tribunal Constitucional Federal ahora tiene una gama de opciones que van desde una simple declaración escrita de inadmisibilidad en un extremo, hasta llegar al extremo opuesto de la escala: una audiencia en la que tanto la admisibilidad como la sustancia de la queja se argumenta en detalle. Probablemente no sepamos a qué opción recurrirá la Corte hasta que haga un anuncio informándonos. Esto podría depender de qué tan persuasivos los jueces encuentren los argumentos de admisibilidad / inadmisibilidad de cualquiera de los lados.
La falta de transparencia en este procedimiento en general es realmente sorprendente. (Si alguien puede confirmar que esta es una característica general de los procedimientos legales alemanes, ¡hágamelo saber!) La DAV es, en mi opinión, digna de elogio por publicitar su posición a pesar de que muchos lectores de este blog y otros pueden estar en desacuerdo con la idea de la UPC.Bueno, tal vez el titular debe ser corregido; El titular de Robinson, el titular de The Register y el resto. Pero no esperes que lo hagan. Para Robinson, tales mentiras son "valiosas" o "útiles", entonces, ¿por qué molestarse en corregir el error?Mira el siguiente comentario sobre DAV (Tilmann et al):
Los comentarios de la DAV no deben tomarse al pie de la letra. Los comentarios más recientes sobre otra publicación de Kluwer ilustran por qué las presentaciones de la DAV "no equivalen a nada más que humo y espejos, junto con intentos desesperados de pasar por alto los enormes agujeros en los argumentos legales":
http://patentblog.kluweriplaw.com/2017/12/12/prof-tilmann-fcc-several-reasons-reject-inadmissible-complaint-upca/
Si bien la OEP podría ser una organización internacional a la que se otorgan diversos privilegios e inmunidades, esto no significa que pueda operar sin pensar en las restricciones impuestas por la legislación de la UE. Por ejemplo, la evaluación de la EPO de la patentabilidad debe respetar las disposiciones de la Directiva sobre biotecnología. Si esto no sucede, entonces podría haber graves consecuencias para los Estados miembros de la UE. El fracaso de las presentaciones de la DAV para reconocer tales complejidades, por lo tanto, proporciona una razón más para tomar sus puntos de vista con una pizca de sal.Como dijimos ayer, la UPC se basa en la travesura política y la mala conducta, es básicamente una mentira, y el Equipo UPC es un mentiroso ambicioso. Al igual que la gestión de EPO en este momento ... pertenecen juntos. Team UPC y Team Battistelli (administración de EPO) nos dicen lo que sea que promueva la ilusión de que la UPC es deseable (les gusta hablar de "PYMES"). Quieren que pensemos que 'unifican' Europa (de ahí un acrónimo con "unificado" o "unitario", después del último cambio de nombre de "UE" y "comunidad"). Todo se trata de las ganancias de las entidades litigantes y perjudica más a las pymes (raramente operan fuera de su país de origen).Finalmente, para mostrar la deshonestidad del equipo UPC, revise lo que Rachel Montagnon, de Herbert Smith Freehills, publicó ayer. Este es el titular: "El Tribunal Unificado de Patentes (UPC) - ¿Abierto a los negocios en 2018?"Empujar mentiras con un signo de interrogación al final todavía hace estas mentiras. Claramente están desesperados e ignoran todos los hechos que no les satisfacen, simulando que todas las barreras han desaparecido, incluidas algunas de las más importantes, por ejemplo:
La ratificación alemana depende del resultado de la impugnación en el Tribunal Constitucional Federal alemán (FCC) sobre la constitucionalidad de la ley aprobada por el Parlamento alemán sobre la implementación de la UPC. El tribunal alemán solicitó observaciones sobre el caso y había fijado un plazo para cualquier comentario a fines de octubre de 2017, aunque se informó que ahora se ha extendido hasta fin de año. La FCC determinará si se desestima o no la queja, un proceso que se espera que se prolongue hasta al menos abril de 2018. Si se desestima la demanda, Alemania podrá ratificar la UPCA poco después. Sin embargo, se ha hablado de la posibilidad de que el caso se remita al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), lo que provocaría una demora sustancial en la decisión del caso y, en última instancia, en la ratificación de Alemania.¿Ver? ¡No es un problema! La queja en Alemania? Se fue. Solo porque quieran que desaparezcan las barreras no significa que lo harán. ¡El autor se siente cómodo apoyándose en Jo Johnson, sin molestarse en señalar que tanto él como sus predecesores se han ido!
