Dr. Roy Schestowitz
Resumen: Estados Unidos se está volviendo más exigente con los mismos
tipos de patentes que la EPO bajo Battistelli que está extremadamente
ansioso por otorgar, todo en nombre de la llamada (falsa) 'producción'
Siendo
estrechamente observado y escrito sobre los sistemas de patentes desde
mis veinte años (incluso antes de que Techrights existiera), estoy
realmente preocupado de ver que la EPO, alguna vez la mejor oficina de
patentes del mundo (basada en varios criterios), se vuelve incluso peor
que la USPTO ( históricamente notorio, especialmente desde los años de Reagan cuando se cambió la política). La
Junta de Apelación y Apelaciones de Patentes (PTAB) es una fuerza
creciente en la USPTO, mientras que el equivalente de la EPO (las juntas
de apelación) está siendo marginado. Hay muchas maneras de medir esta marginación. Es más como un sabotaje de la Oficina, que en principio se supone que está completamente aislado de las juntas; los consejos deben ser intocables para garantizar la independencia de
los jueces (y la libertad de gobernar como lo consideren apropiado, de
acuerdo con las leyes subyacentes, la evidencia / estado de la técnica,
el EPC, etc.)."La
Junta de Apelaciones y Pruebas de Patentes (PTAB) es una fuerza
creciente en la USPTO, mientras que el equivalente de la EPO (las juntas
de apelación) está siendo marginado." Una de las dos áreas en las que
siempre hemos hecho campaña es a lo que nos referimos como "patentes" como la vida "(hay otros términos que se pueden usar). Anticipat, un sitio que comercializa algunos productos / servicios al basar PTAB, tiene esta nueva publicación hoy. En realidad tiene un par de días (pero solo apareció hoy) y habla de
la conferencia PatCon8, señalando que el "Estado de Patente-Elegibilidad
de los diagnósticos médicos [no] es bueno" (en los EE. UU.).Es bueno en realidad. Muy bien. No se deben permitir tales patentes y, de hecho, muchas se niegan. La
USPTO se ha vuelto más dura y las primeras evaluaciones sugieren que el
número de patentes estadounidenses otorgadas -que no deben confundirse
con solicitudes de patentes- habrá disminuido hacia fines de año (lo
cual no es necesariamente malo, ya que no es deseable una expansión
constante del poder monopólico). ) "La
octava PatCon anual organizada por la Facultad de Derecho de la
Universidad de San Diego", escribió Anticipat el martes, "incluyó una
amplia gama de oradores y presentaciones. Tal vez debido a la audiencia en gran parte académica, los participantes discreparon abiertamente en varios puntos. Pero
un punto tenía un consenso casi universal: patentar el diagnóstico
médico en los EE. UU. Es muy sombrío debido a la elegibilidad de la
patente. Y es poco probable que cambie pronto "."La
USPTO se ha vuelto más dura y las primeras evaluaciones sugieren que el
número de patentes estadounidenses otorgadas -que no deben confundirse
con solicitudes de patentes- habrá disminuido para fines de año (lo cual
no es necesariamente algo malo, ya que la constante expansión del poder
de monopolio no deseable). "Bien.Recientemente
escribimos un artículo sobre el "cáncer" que es patentes de
tratamientos (típicamente meros procesos, no una invención) y el
concepto de "ciencias de la vida" como un caballo de Troya para patentar
cosas como la genética ('invención' de la naturaleza, no humana invención, tal vez solo una explicación / revelación / ingeniería inversa por humanos).La EPO recientemente negó patentes sobre CRISPR. Estas
patentes sobre la vida son risibles y deben anularse para evitar caer
en la pendiente resbaladiza de hacer del ADN en su conjunto la
"propiedad" de algunas corporaciones. Hace
horas, un sitio dedicado a la defensa de patentes sobre la vida (o
"ciencias de la vida") escribió sobre la patente de ERS Genomics
(escribimos sobre esto hace exactamente una semana). Esto es lo que dijo:
La Oficina Europea de Patentes (EPO) otorgó una segunda patente CRISPR / Cas9 a una compañía especialista en genómica, un mes después de revocar el Broad Institute of Harvard y la patente del MIT relacionada con la tecnología.
[...]
La concesión por parte de la EPO de la segunda patente CRISPR de Charpentier se produjo un mes después de revocar una patente CRISPR (2,771,468) propiedad del Broad Institute.¿La consistencia / claridad vendrá de los consejos de apelación (Juntas de Apelación)? ¿Podrán gobernar independientemente?"Nunca hemos visto a un solo programador europeo defendiendo patentes de software". Como señalamos esta mañana, las Juntas de Apelación no pudieron gobernar adecuadamente (por ejemplo, en conjunción con el EPC y el Parlamento Europeo) sobre patentes de software y uno de sus jueces obtuvo puso en "prohibición de la casa" poco después de haber vetado una patente de software de una empresa cercana al EPO.El "informe anual de EPO ha reemplazado a las patentes de software por la palabra de moda de la" 4ta revolución industrial ", escribió Benjamin Henrion hace una hora. "4ª revolución industrial" significa patentes de software, le he recordado, por la propia admisión de IAM y Battistelli (casi conjunta). ¿Dónde pondrá la EPO la barrera para patentar? ¿Deberíamos aceptar que los meros conceptos (como los algoritmos, ni siquiera el código) o el código de vida son elegibles para la patente a fin de inflar artificialmente el número de monopolios concedidos? ¿Dónde dejaría eso la salud pública y los programadores? ¿A manos de abogados despiadados como casi todos los defensores europeos de las patentes de software? Nunca hemos visto a un solo programador europeo defendiendo patentes de software. Nunca
La Oficina Europea de Patentes (EPO) otorgó una segunda patente CRISPR / Cas9 a una compañía especialista en genómica, un mes después de revocar el Broad Institute of Harvard y la patente del MIT relacionada con la tecnología.
[...]
La concesión por parte de la EPO de la segunda patente CRISPR de Charpentier se produjo un mes después de revocar una patente CRISPR (2,771,468) propiedad del Broad Institute.¿La consistencia / claridad vendrá de los consejos de apelación (Juntas de Apelación)? ¿Podrán gobernar independientemente?"Nunca hemos visto a un solo programador europeo defendiendo patentes de software". Como señalamos esta mañana, las Juntas de Apelación no pudieron gobernar adecuadamente (por ejemplo, en conjunción con el EPC y el Parlamento Europeo) sobre patentes de software y uno de sus jueces obtuvo puso en "prohibición de la casa" poco después de haber vetado una patente de software de una empresa cercana al EPO.El "informe anual de EPO ha reemplazado a las patentes de software por la palabra de moda de la" 4ta revolución industrial ", escribió Benjamin Henrion hace una hora. "4ª revolución industrial" significa patentes de software, le he recordado, por la propia admisión de IAM y Battistelli (casi conjunta). ¿Dónde pondrá la EPO la barrera para patentar? ¿Deberíamos aceptar que los meros conceptos (como los algoritmos, ni siquiera el código) o el código de vida son elegibles para la patente a fin de inflar artificialmente el número de monopolios concedidos? ¿Dónde dejaría eso la salud pública y los programadores? ¿A manos de abogados despiadados como casi todos los defensores europeos de las patentes de software? Nunca hemos visto a un solo programador europeo defendiendo patentes de software. Nunca
