Dr. Roy Schestowitz.- Ayer escribimos sobre la determinación de TC Heartland convirtiendo uno. Los abogados, especialmente en el aniversario de esta decisión, aún intentan abrirse camino a su alrededor. Quieren que sea posible arrastrar a las empresas a tribunales / juicios de patentes lejos de donde se encuentran.
En re HTC Corp. fue retirado ayer (domingo) por Watchtroll. "El estatuto del lugar de la patente no se aplica a las empresas extranjeras demandadas por infracción de patentes", dijo. "Estos
demandados extranjeros pueden ser demandados en cualquier distrito
judicial donde estén sujetos a la jurisdicción personal". Esto es parte
de un patrón.
Consideramos que esto es bastante relevante para el debate de UPC / Brexit. ¿Pueden las empresas británicas ser demandadas por infracción de patente en otros países (por sus actividades dentro de Gran Bretaña)? ¿Con procedimientos judiciales que ni siquiera están en inglés? Esta pregunta se ha planteado en la queja constitucional en Alemania (el idioma y el estado del Reino Unido en Europa).
"¿Pueden las empresas británicas ser demandadas por infracción de patente en otros países (por sus actividades dentro de Gran Bretaña)?" Las maximalistas de patentes y el Equipo UPC en sus sitios centrados en abogados no parecen molestos por tales preguntas. Parecen tan ansiosos por ver un torrente de nuevas demandas de patentes, por lo que a principios de este mes estaban en el modo "fanboi completo" para la UPC.
Max Walters, un periodista en lugar de un abogado, lo llamó la "paradoja Brexit del tribunal de patentes". August Debouzy, promotores de la agenda de Battistelli, habló de "la desaparición de un estatuto de limitaciones". Los bufetes de abogados en general fueron entusiastas sin embargo. Jeremy Dobbin, Madeleine Kelly, Steve Gledhill, Andrea Ruhrmann, Eddie Walker, Toby Thompson y Will Morgan, de FB Rice, actuaron como si la UPC fuera inevitable, George Tebbutt (Haseltine Lake LLP) lo dijo "pulgadas más cerca", y Oliver Yaros de Mayer Brown LLP, Mark A. Prinsley, el Dr. Ulrich Worm y Christoph J. Crützen escribieron hace 6 días que Gran Bretaña había ratificado (no importa si no es realmente posible que el país participe alguna vez).
"En resumen, hay preguntas serias y difíciles que hacer, que el equipo UPC no quiere responder, y mucho menos mencionar". Incluso Joff Wild, quien promovió la UPC en la nómina de la EPO (departamento de relaciones públicas / agencias externas) ), citó este artículo de ayer y escribió en IAM que la situación "podría explotar políticamente". El Sr. Wild no oculta que se opone al Brexit (lo dijo durante un par de años) y aquí está su explicación:
Es, por ejemplo, la total ignorancia del público británico sobre la ley y la política de PI, y la consiguiente falta total de interés que inspira entre los políticos del país, que permitió al gobierno del Reino Unido ratificar el acuerdo UPC el mes pasado.
Sucedió, no lo olvidemos, a pesar de las preguntas, la medida plantea el rol post-Brexit del Tribunal de Justicia de la Unión Europea; y la aparente contradicción inherente a insistir en retomar el control al firmar un tratado, lo que significa que, por primera vez, los jueces de fuera del Reino Unido decidirán sobre infracciones y cuestiones de validez, así como recursos, en litigios de patentes que afecten directamente al Reino Unido .
De la misma manera, no se obtendrá mucho más que encogerse de hombros del 99% de la población británica cuando finalmente se decida qué sucede con las marcas comerciales comunitarias actualmente válidas en el Reino Unido o cómo podría evolucionar el régimen de derechos de autor del país. Las directivas y regulaciones de la UE ya no se aplican aquí.
[...]
El observador de hoy informa que los funcionarios del Reino Unido y de EE. UU. Están discutiendo en secreto algunos de los problemas que deberán resolverse si se produce un acuerdo comercial posterior al Brexit entre los dos países. Uno que se ha identificado está cambiando la definición de lo que se puede clasificar como whisky. Eso es algo que tendría enormes ramificaciones en Escocia.
Además, el informe dice: "Estados Unidos también quiere una denominación de origen protegida, que proteja productos como las empanadas de Cornualles o los pasteles de carne de cerdo Melton Mowbray, que se prescinde de ellos porque" socavan el acceso "de los productores estadounidenses".
Para resumir, hay preguntas serias y difíciles que hacer, que el equipo UPC no está dispuesto a responder, y mucho menos mencionar.
Es obvio que Battistelli nunca verá a la UPC, no como presidente de la EPO de todos modos (hay especulaciones de que espera convertirse en el jefe de la UPC). António Campinos se convierte en el presidente del EPO el próximo mes. Ahora tenemos una nueva página web (Wiki) sobre artículos que se enfocan en él. El Sr. Wild habla mucho sobre las marcas comerciales, un tema / aspecto que actualmente aborda la EU-IPO, encabezado por Campinos. Esperamos que Campinos trabaje duro y empuje duro hacia la UPC; ya sea que mienta al respecto tan rutinariamente como lo hizo Battistelli, pero recuerde que el Equipo Battistelli permanece intacto y Campinos no tiene la intención de alterar su composición (basado en fuentes internas).
Consideramos que esto es bastante relevante para el debate de UPC / Brexit. ¿Pueden las empresas británicas ser demandadas por infracción de patente en otros países (por sus actividades dentro de Gran Bretaña)? ¿Con procedimientos judiciales que ni siquiera están en inglés? Esta pregunta se ha planteado en la queja constitucional en Alemania (el idioma y el estado del Reino Unido en Europa).
"¿Pueden las empresas británicas ser demandadas por infracción de patente en otros países (por sus actividades dentro de Gran Bretaña)?" Las maximalistas de patentes y el Equipo UPC en sus sitios centrados en abogados no parecen molestos por tales preguntas. Parecen tan ansiosos por ver un torrente de nuevas demandas de patentes, por lo que a principios de este mes estaban en el modo "fanboi completo" para la UPC.
Max Walters, un periodista en lugar de un abogado, lo llamó la "paradoja Brexit del tribunal de patentes". August Debouzy, promotores de la agenda de Battistelli, habló de "la desaparición de un estatuto de limitaciones". Los bufetes de abogados en general fueron entusiastas sin embargo. Jeremy Dobbin, Madeleine Kelly, Steve Gledhill, Andrea Ruhrmann, Eddie Walker, Toby Thompson y Will Morgan, de FB Rice, actuaron como si la UPC fuera inevitable, George Tebbutt (Haseltine Lake LLP) lo dijo "pulgadas más cerca", y Oliver Yaros de Mayer Brown LLP, Mark A. Prinsley, el Dr. Ulrich Worm y Christoph J. Crützen escribieron hace 6 días que Gran Bretaña había ratificado (no importa si no es realmente posible que el país participe alguna vez).
"En resumen, hay preguntas serias y difíciles que hacer, que el equipo UPC no quiere responder, y mucho menos mencionar". Incluso Joff Wild, quien promovió la UPC en la nómina de la EPO (departamento de relaciones públicas / agencias externas) ), citó este artículo de ayer y escribió en IAM que la situación "podría explotar políticamente". El Sr. Wild no oculta que se opone al Brexit (lo dijo durante un par de años) y aquí está su explicación:
Es, por ejemplo, la total ignorancia del público británico sobre la ley y la política de PI, y la consiguiente falta total de interés que inspira entre los políticos del país, que permitió al gobierno del Reino Unido ratificar el acuerdo UPC el mes pasado.
Sucedió, no lo olvidemos, a pesar de las preguntas, la medida plantea el rol post-Brexit del Tribunal de Justicia de la Unión Europea; y la aparente contradicción inherente a insistir en retomar el control al firmar un tratado, lo que significa que, por primera vez, los jueces de fuera del Reino Unido decidirán sobre infracciones y cuestiones de validez, así como recursos, en litigios de patentes que afecten directamente al Reino Unido .
De la misma manera, no se obtendrá mucho más que encogerse de hombros del 99% de la población británica cuando finalmente se decida qué sucede con las marcas comerciales comunitarias actualmente válidas en el Reino Unido o cómo podría evolucionar el régimen de derechos de autor del país. Las directivas y regulaciones de la UE ya no se aplican aquí.
[...]
El observador de hoy informa que los funcionarios del Reino Unido y de EE. UU. Están discutiendo en secreto algunos de los problemas que deberán resolverse si se produce un acuerdo comercial posterior al Brexit entre los dos países. Uno que se ha identificado está cambiando la definición de lo que se puede clasificar como whisky. Eso es algo que tendría enormes ramificaciones en Escocia.
Además, el informe dice: "Estados Unidos también quiere una denominación de origen protegida, que proteja productos como las empanadas de Cornualles o los pasteles de carne de cerdo Melton Mowbray, que se prescinde de ellos porque" socavan el acceso "de los productores estadounidenses".
Para resumir, hay preguntas serias y difíciles que hacer, que el equipo UPC no está dispuesto a responder, y mucho menos mencionar.
Es obvio que Battistelli nunca verá a la UPC, no como presidente de la EPO de todos modos (hay especulaciones de que espera convertirse en el jefe de la UPC). António Campinos se convierte en el presidente del EPO el próximo mes. Ahora tenemos una nueva página web (Wiki) sobre artículos que se enfocan en él. El Sr. Wild habla mucho sobre las marcas comerciales, un tema / aspecto que actualmente aborda la EU-IPO, encabezado por Campinos. Esperamos que Campinos trabaje duro y empuje duro hacia la UPC; ya sea que mienta al respecto tan rutinariamente como lo hizo Battistelli, pero recuerde que el Equipo Battistelli permanece intacto y Campinos no tiene la intención de alterar su composición (basado en fuentes internas).
