La USPTO, al
dejar de prestar atención a la advertencia de los tribunales de
patentes, sigue emitiendo demasiadas patentes y un nuevo documento de
Mark Lemley y Robin Feldman ofrece una dosis de realidad aleccionadora.
"Para las
compañías de tecnología, los NPE [trolls de patentes] son un lastre para
la innovación, al imponerles un impuesto de decenas de miles de
millones de dólares cada año sin lograr ningún objetivo social" -Mark
Lemley y Robin Feldman
ESTA
publicación no es otra diatriba sobre el EPO, sino puramente sobre la
USPTO, que ahora está siendo administrada por maximalistas de patentes
(vea / recuerde la selección del Director, que parece haber involucrado
el nepotismo). Como
de la USPTO “CIO Watchdog” puso ayer (en medio de rumores bastante
sustanciales de endémica nepotismo USPTO): “PTO es el envío de la
patente SES (David Wiley) de nuevo a las patentes y traer a otro (Debbie
Stephens) para servir como el DCIO por un par de meses, esto suena extraño? Los rumores están volando sobre una nueva selección de CIO pero nada oficial. Wiley parecía estar bien pensado, ¿no está seguro Stephen?"Se celebrará un 'hito' simbólico, simbólico en el mejor de los casos. ¡10 millones de patentes! "Nadie en los medios ha estado cubriendo las conexiones conyugales allí; casi
nadie se molestó en señalar que el nuevo Director de la USPTO dirigía
una empresa que solía trabajar para Donald Trump antes de que Trump lo
nominara / nominara. De cualquier manera, los sitios de noticias estarán llenos de piezas como esta en los próximos días. Un "hito" sin sentido, simbólico en el mejor de los casos, se celebrará. 10 millones de patentes! Como lo expresó un sitio (el primero que hemos visto al respecto):
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ha emitido su patente número 10 millones.
La patente, Coherent Ladar que utiliza la Detección de Cuadratura Intra-Pixel, fue la primera en recibir un nuevo diseño de cubierta de patente, que se reveló en marzo.
La primera patente fue firmada hace 228 años por George Washington en 1790. Se emitió a Samuel Hopkins y fue para un proceso de fabricación de potasa, un ingrediente utilizado en fertilizantes.
Al comentar sobre la ocasión histórica, Wilbur Ross, secretario de comercio, dijo: "La innovación ha sido el alma de este país desde su fundación".Wilbur Ross ha sido parte del llamado 'pantano' que puso a un maximalista de patentes conectado a Trump a cargo de la Oficina. Y 228 años después de que todo comenzó, la USPTO emite patentes a una escala / ritmo irrisorio que deja bastante claro que emite muchas patentes incorrectamente. Tiene un incentivo financiero para hacerlo.Examinadores que tratan de hacer un buen trabajo y adecuadamente escrutan las aplicaciones reciben tratamiento “vergüenza” de los extremistas de patentes como anticipat, que ahora (ayer) aconseja luchando con los examinadores de patentes sobre los rechazos, como si nada de lo que hace que las patentes vacío - como PTAB en su mayor parte - es una abominación y está mal. Anticipar si solo busca sacar provecho del extremismo patente. Examinadores 'acechadores' también. ¿Doxing después? Esto es lo que escribieron:
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ha emitido su patente número 10 millones.
La patente, Coherent Ladar que utiliza la Detección de Cuadratura Intra-Pixel, fue la primera en recibir un nuevo diseño de cubierta de patente, que se reveló en marzo.
La primera patente fue firmada hace 228 años por George Washington en 1790. Se emitió a Samuel Hopkins y fue para un proceso de fabricación de potasa, un ingrediente utilizado en fertilizantes.
Al comentar sobre la ocasión histórica, Wilbur Ross, secretario de comercio, dijo: "La innovación ha sido el alma de este país desde su fundación".Wilbur Ross ha sido parte del llamado 'pantano' que puso a un maximalista de patentes conectado a Trump a cargo de la Oficina. Y 228 años después de que todo comenzó, la USPTO emite patentes a una escala / ritmo irrisorio que deja bastante claro que emite muchas patentes incorrectamente. Tiene un incentivo financiero para hacerlo.Examinadores que tratan de hacer un buen trabajo y adecuadamente escrutan las aplicaciones reciben tratamiento “vergüenza” de los extremistas de patentes como anticipat, que ahora (ayer) aconseja luchando con los examinadores de patentes sobre los rechazos, como si nada de lo que hace que las patentes vacío - como PTAB en su mayor parte - es una abominación y está mal. Anticipar si solo busca sacar provecho del extremismo patente. Examinadores 'acechadores' también. ¿Doxing después? Esto es lo que escribieron:
La Respuesta del Examinador puede ser una etapa muy importante del proceso de apelación ex parte. Es
en esta etapa que los Examinadores pueden querer compensar las
posiciones débiles de Office Action y prepararse para ser confirmados en
la Junta. Sin embargo, comprender los incentivos y las opciones tácticas puede dar la ventaja al especialista en patentes.
La Respuesta del Examinador es técnicamente opcional ("El examinador principal puede, en el plazo que indique el Director, proporcionar una respuesta por escrito al escrito de apelación". 37 CFR 41.39). Los examinadores generalmente los preparan debido a los créditos de desecho que reciben. Fuera de este incentivo más obvio, los Examinadores también tienen la oportunidad de presentar su caso de manera más favorable al panel de la Junta que decidirá el caso. Algunas veces estos análisis pueden salirse de límites inapropiadamente. Dado que un apelante solo tiene 60 días para responder a una Respuesta del Examinador (sin extensiones), una evaluación oportuna de la Respuesta del Examinador es crítica.El profesor Lemley (a quien los extremistas de patentes odian) y un coautor menos familiar para nosotros, Robin Feldman, han publicado este nuevo artículo. "Mi último trabajo con Robin Feldman", escribió Lemley, "encuesta a decenas de miles de compañías sobre las demandas de licencias de patentes que reciben (menos de lo que piensas) y si esas licencias de patentes impulsan la innovación (no a menudo)".Del resumen:
La reforma de patentes es un tema muy disputado, que ocupa la atención del Congreso, el Tribunal Supremo y muchas de las empresas más innovadoras del mundo. La mayor parte de esa disputa se centra en la aplicación de patentes y, en particular, en el papel de entidades que no practican (NPE) o "trolls de patentes", es decir, empresas que no fabrican productos, sino que demandan a los que sí lo hacen. Para las compañías de tecnología, los NPE son un lastre para la innovación, gravándolos con decenas de miles de millones de dólares cada año sin lograr ningún objetivo social. Para los NPE y sus seguidores, están permitiendo que el primer inventor reciba un pago y cree un mercado laboral para la transferencia de tecnología.
¿Cuál es?
En este documento, presentamos el primer empírico completo del efecto de las demandas de licencias de patentes en la economía. Con la ayuda de una subvención de National Science Foundation y expertos en diseño de encuestas, enviamos nuestra encuesta a todas las empresas con sede en los EE. UU. Con al menos un empleado e ingresos de $ 1 millón o más, más de 45,000 compañías. Nuestros resultados proporcionan información importante sobre la naturaleza y los límites de las demandas de licencias de patentes y su papel (o la falta de ellas) para impulsar la innovación.Entonces, la conclusión es que todo este culto a las patentes, como habitualmente lo llamamos, en realidad no ayuda a la innovación; en su mayoría ayuda a la 'industria' de patentes, que combina el litigio con la innovación. ¿Qué tal un sistema de patentes más sensato que busque maximizar la innovación en lugar del número de patentes otorgadas?
La Respuesta del Examinador es técnicamente opcional ("El examinador principal puede, en el plazo que indique el Director, proporcionar una respuesta por escrito al escrito de apelación". 37 CFR 41.39). Los examinadores generalmente los preparan debido a los créditos de desecho que reciben. Fuera de este incentivo más obvio, los Examinadores también tienen la oportunidad de presentar su caso de manera más favorable al panel de la Junta que decidirá el caso. Algunas veces estos análisis pueden salirse de límites inapropiadamente. Dado que un apelante solo tiene 60 días para responder a una Respuesta del Examinador (sin extensiones), una evaluación oportuna de la Respuesta del Examinador es crítica.El profesor Lemley (a quien los extremistas de patentes odian) y un coautor menos familiar para nosotros, Robin Feldman, han publicado este nuevo artículo. "Mi último trabajo con Robin Feldman", escribió Lemley, "encuesta a decenas de miles de compañías sobre las demandas de licencias de patentes que reciben (menos de lo que piensas) y si esas licencias de patentes impulsan la innovación (no a menudo)".Del resumen:
La reforma de patentes es un tema muy disputado, que ocupa la atención del Congreso, el Tribunal Supremo y muchas de las empresas más innovadoras del mundo. La mayor parte de esa disputa se centra en la aplicación de patentes y, en particular, en el papel de entidades que no practican (NPE) o "trolls de patentes", es decir, empresas que no fabrican productos, sino que demandan a los que sí lo hacen. Para las compañías de tecnología, los NPE son un lastre para la innovación, gravándolos con decenas de miles de millones de dólares cada año sin lograr ningún objetivo social. Para los NPE y sus seguidores, están permitiendo que el primer inventor reciba un pago y cree un mercado laboral para la transferencia de tecnología.
¿Cuál es?
En este documento, presentamos el primer empírico completo del efecto de las demandas de licencias de patentes en la economía. Con la ayuda de una subvención de National Science Foundation y expertos en diseño de encuestas, enviamos nuestra encuesta a todas las empresas con sede en los EE. UU. Con al menos un empleado e ingresos de $ 1 millón o más, más de 45,000 compañías. Nuestros resultados proporcionan información importante sobre la naturaleza y los límites de las demandas de licencias de patentes y su papel (o la falta de ellas) para impulsar la innovación.Entonces, la conclusión es que todo este culto a las patentes, como habitualmente lo llamamos, en realidad no ayuda a la innovación; en su mayoría ayuda a la 'industria' de patentes, que combina el litigio con la innovación. ¿Qué tal un sistema de patentes más sensato que busque maximizar la innovación en lugar del número de patentes otorgadas?
