Dr. Roy Schestowitz.- El
nuevo Director de la USPTO es hostil hacia PTAB (recuerde que el
Director Iancu fue aparentemente elegido por Trump por razones que
pueden incluir nepotismo).
Hasta
ahora hemos visto mucha evidencia de esto (está bien documentado aquí),
pero SCOTUS y los jueces del Circuito Federal se mantienen firmes en su
postura pro-PTAB, por lo que Iancu no puede hacer mucho. Preferiría hablar de SAS, no de los Estados petroleros, pero sin parecer un tonto, no puede marginar a PTAB.
"¿Cuándo el microcosmos de patentes y su hombre dentro de la USPTO (Iancu) dejarán de hablar mal y desacreditarán al PTAB? Tal vez nunca ". Como hemos mencionado las tendencias de nepotismo / favoritismo en la USPTO, tenga en cuenta los tweets de ayer del CIO Watchdog de la USPTO:" Se rumorea que el Director Iancu volverá a anunciar el trabajo de CIO, porque su personal no le proporcionó una lista de Candidatos calificados. Supuesta e increíblemente, Pam Isom y David Chiles estaban entre los 3 primeros por el trabajo. Scardino debe querer sus marionetas? ¡Iancu decidió sabiamente! [...] ¿Por qué Scardino todavía sirve como Dep Dir para la USPTO, un trabajo que no cumple con ninguna de las calificaciones necesarias? Tal vez Scardino debería buscar arreglar su propia tienda, su tienda parece ser incapaz de simples esfuerzos de contratación y compra. Más por venir mientras investigamos al CFO ... "
¿Más sobre el nepotismo para el escrutinio de los expertos de la USPTO? ¿Es así como uno obtiene los mejores trabajos en la USPTO (similar a algunos escándalos de EPO)? De cualquier manera, hay un caso de la semana pasada llamado Swartz v Iancu. Se acaba de resumir de la siguiente manera:
El tribunal del distrito federal en Alexandria, Virginia, desestimó debidamente la apelación de un inventor de las decisiones de la Junta de Apelaciones y Apelaciones de Patentes al rechazar seis solicitudes de patentes por falta de utilidad y preclusión colateral, sostuvo el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. Las aplicaciones se dirigieron a la tecnología de fusión en frío no probada. Una solicitud no estaba lista para ser revisada por el tribunal de distrito porque la Junta de Apelaciones y Apelaciones de Patentes no había emitido una decisión final.
Este es otro ejemplo de PTAB que se defiende; parece que no importa de lo que piensen Iancu y el microcosmos de patente del que vino. Lo que los tribunales dicen es lo que finalmente importa, lo que puede explicar por qué Watchtroll sigue atacando a los tribunales y jueces hoy en día. Observe cómo Watchtroll acaba de elegir este caso de RPX, no por primera vez esta semana, ya que acaba de cubrir Jazz Pharmaceuticals (una vez más). Esta vez es Robert Schaffer y Joseph Robinson teniendo una oportunidad:
Jazz Pharmaceuticals, Inc. ("Jazz") apela ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal contra seis decisiones de revisión inter partes ("IPR") de la Junta de apelación y apelación de patentes (la "Junta"). [1] Colectivamente, las decisiones de la PTAB sostuvieron ciertas reclamaciones de las patentes estadounidenses de Jazz 7,668,730, 7,765,106, 7,765,107, 7,895,059, 8,589,182, 8,457,988 y 8,731,963 como obvias. Debido a que la Junta no erró en sus conclusiones de evidencia, el Circuito Federal afirmó. Ver Jazz Pharm., Inc. v. Amneal Pharm., LLC, No. 2017-1671, (Fed. Cir. 13 de julio de 2018) (antes de Newman, Lourie, y Reyna, J.) (opinión de Lourie, J. )
Aquí nuevamente tenemos los tribunales superiores que aprueban el importante trabajo de PTAB. ¿Cuándo el microcosmos de patentes y su hombre dentro de la USPTO (Iancu) dejarán de hablar mal y desacreditarán al PTAB? Tal vez nunca.
"¿Cuándo el microcosmos de patentes y su hombre dentro de la USPTO (Iancu) dejarán de hablar mal y desacreditarán al PTAB? Tal vez nunca ". Como hemos mencionado las tendencias de nepotismo / favoritismo en la USPTO, tenga en cuenta los tweets de ayer del CIO Watchdog de la USPTO:" Se rumorea que el Director Iancu volverá a anunciar el trabajo de CIO, porque su personal no le proporcionó una lista de Candidatos calificados. Supuesta e increíblemente, Pam Isom y David Chiles estaban entre los 3 primeros por el trabajo. Scardino debe querer sus marionetas? ¡Iancu decidió sabiamente! [...] ¿Por qué Scardino todavía sirve como Dep Dir para la USPTO, un trabajo que no cumple con ninguna de las calificaciones necesarias? Tal vez Scardino debería buscar arreglar su propia tienda, su tienda parece ser incapaz de simples esfuerzos de contratación y compra. Más por venir mientras investigamos al CFO ... "
¿Más sobre el nepotismo para el escrutinio de los expertos de la USPTO? ¿Es así como uno obtiene los mejores trabajos en la USPTO (similar a algunos escándalos de EPO)? De cualquier manera, hay un caso de la semana pasada llamado Swartz v Iancu. Se acaba de resumir de la siguiente manera:
El tribunal del distrito federal en Alexandria, Virginia, desestimó debidamente la apelación de un inventor de las decisiones de la Junta de Apelaciones y Apelaciones de Patentes al rechazar seis solicitudes de patentes por falta de utilidad y preclusión colateral, sostuvo el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. Las aplicaciones se dirigieron a la tecnología de fusión en frío no probada. Una solicitud no estaba lista para ser revisada por el tribunal de distrito porque la Junta de Apelaciones y Apelaciones de Patentes no había emitido una decisión final.
Este es otro ejemplo de PTAB que se defiende; parece que no importa de lo que piensen Iancu y el microcosmos de patente del que vino. Lo que los tribunales dicen es lo que finalmente importa, lo que puede explicar por qué Watchtroll sigue atacando a los tribunales y jueces hoy en día. Observe cómo Watchtroll acaba de elegir este caso de RPX, no por primera vez esta semana, ya que acaba de cubrir Jazz Pharmaceuticals (una vez más). Esta vez es Robert Schaffer y Joseph Robinson teniendo una oportunidad:
Jazz Pharmaceuticals, Inc. ("Jazz") apela ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal contra seis decisiones de revisión inter partes ("IPR") de la Junta de apelación y apelación de patentes (la "Junta"). [1] Colectivamente, las decisiones de la PTAB sostuvieron ciertas reclamaciones de las patentes estadounidenses de Jazz 7,668,730, 7,765,106, 7,765,107, 7,895,059, 8,589,182, 8,457,988 y 8,731,963 como obvias. Debido a que la Junta no erró en sus conclusiones de evidencia, el Circuito Federal afirmó. Ver Jazz Pharm., Inc. v. Amneal Pharm., LLC, No. 2017-1671, (Fed. Cir. 13 de julio de 2018) (antes de Newman, Lourie, y Reyna, J.) (opinión de Lourie, J. )
Aquí nuevamente tenemos los tribunales superiores que aprueban el importante trabajo de PTAB. ¿Cuándo el microcosmos de patentes y su hombre dentro de la USPTO (Iancu) dejarán de hablar mal y desacreditarán al PTAB? Tal vez nunca.
