AP.-La Corte Suprema rechazó una sección de la ley federal el lunes que
impidió que las empresas registraran marcas consideradas escandalosas o
inmorales, y le dieron una victoria a la marca de moda de California
FUCT.
El tribunal superior dictaminó que la disposición de un siglo de
antigüedad es una restricción inconstitucional al discurso. Como
resultado de esta disposición, entre 2005 y 2015, la Oficina de Marcas y
Patentes de los Estados Unidos rechazó aproximadamente 150 solicitudes
de marcas al año. Aquellos que fueron rechazados todavía podían usar
las palabras que buscaban para registrarse, pero no obtuvieron los
beneficios que conlleva el registro de marca registrada. Perseguir a
los falsificadores también fue difícil como resultado.
La administración de Trump había defendido la disposición,
argumentando que alentaba las marcas comerciales que son apropiadas para
todas las audiencias.
El fallo del tribunal superior significa que las personas y empresas
detrás de las solicitudes que anteriormente fallaron como resultado de
la escandalosa o inmoral disposición pueden volver a enviarlas para su
aprobación. Y las solicitudes de nuevas marcas no pueden ser rechazadas
porque son escandalosas o inmorales.
La jueza Elena Kagan dijo al leer su opinión mayoritaria que el
principio más fundamental de la ley de libertad de expresión es que el
gobierno no puede penalizar o discriminar contra la expresión basada en
las ideas o puntos de vista que transmiten. Ella dijo que la
prohibición de la Ley Lanham sobre marcas «inmorales o escandalosas»
hace precisamente eso.
En una opinión para ella y sus cinco colegas, tanto conservadores
como liberales, Kagan calificó la disposición inmoral o escandalosa de
la ley como «sustancialmente más amplia».
“Hay una gran cantidad de ideas inmorales y escandalosas en el mundo
(incluso más de las que hay engañas), y la Ley Lanham cubre todas ellas.
Por lo tanto, viola la Primera Enmienda «, escribió.
La opinión de Kagan sugirió que podría ser aceptable una ley más
restringida que abarque las marcas comerciales solo lascivas,
sexualmente explícitas o profanas.
La decisión de los jueces se esperaba de alguna manera debido a una
que el tribunal hizo hace dos años. En 2017, los jueces invalidaron por
unanimidad una disposición relacionada de la ley federal que les decía a
los funcionarios que no registraran marcas despreciativas, al descubrir
que la restricción violaba la Primera Enmienda. En ese caso, una banda
de rock asiático-estadounidense presentó una demanda después de que el
gobierno se negara a registrar su nombre de banda, «The Slants», porque
se consideraba una ofensiva para los asiáticos.
El caso que los jueces resolvieron el lunes involucra al FUCT con
sede en Los Ángeles, que comenzó a vender ropa en 1991. Los funcionarios
federales se negaron a registrar el nombre de la marca, calificándolo
de «altamente ofensivo» y «vulgar». Erik Brunetti, el artista detrás de
la marca, y su abogado no respondió de inmediato a una solicitud de
comentarios el lunes.
La decisión del tribunal podría dar lugar a un aumento en las
solicitudes a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos para
registrar marcas que antes hubieran sido consideradas escandalosas o
inmorales.
Pero Barton Beebe, un profesor de derecho de la Universidad de Nueva
York que ha estudiado la disposición que los jueces rechazaron y fue
coautor de un informe de la Corte Suprema en el caso, dijo que cree que
eso es poco probable. Beebe dijo que no cree que exista una gran
demanda acumulada de registro de marca por parte de personas que la
rechazaron anteriormente en virtud de la disposición.
Un portavoz de la oficina de patentes, Paul Fucito, dijo que la oficina está revisando la decisión.
El caso es Iancu v. Brunetti, 18-302.
