Por Kerry Cullinan
Al inicio de la séptima ronda de negociaciones sobre un acuerdo relativo a la pandemia, varios países europeos afirmaron el lunes que cualquier cambio en los derechos de propiedad intelectual (PI) debería debatirse en la Organización Mundial del Comercio (OMC), no en la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Los derechos de propiedad intelectual son uno de los aspectos más controvertidos de las negociaciones del acuerdo sobre la pandemia y, con un texto de negociación finalmente ante los Estados miembros de la OMS, los fuertes desacuerdos volvieron a ser evidentes en la sesión plenaria del lunes del órgano intergubernamental de negociación (INB).
Aunque calificó el texto de “mejora”, la Unión Europea expresó su preocupación por las cláusulas sobre propiedad intelectual, transferencia de tecnología y financiación.
Alemania, Suecia, Irlanda y el Reino Unido fueron más directos en su oposición a cualquier intento de socavar la protección de la PI, afirmando que los debates deben celebrarse en la OMC.
“Hablando como uno de esos embajadores ginebrinos que tienen la suerte de cubrir tanto las Naciones Unidas como la Organización Mundial del Comercio, tengo que reafirmar nuestra convicción de que la OMC es el foro adecuado para debatir nuestras obligaciones en materia de propiedad intelectual”, declaró el representante del Reino Unido.
El representante estadounidense Colin McIff y la embajadora Pamela Hamamoto.
Por su parte, Estados Unidos declaró que “eliminar las protecciones de la propiedad intelectual no mejorará eficazmente el acceso equitativo durante las emergencias pandémicas, y de hecho perjudicará a los sistemas que nos han servido bien en el pasado”.
“Estados Unidos cree firmemente en las protecciones de la propiedad intelectual, que sirven para impulsar la inversión y la innovación. Estamos de acuerdo en que un acceso más oportuno a estas innovaciones debería ser central en nuestras discusiones y estamos explorando opciones para priorizar la disponibilidad de contramedidas médicas para los países en desarrollo durante futuras emergencias pandémicas.”
Los artículos 10 (sobre producción sostenible) y 11 (transferencia de tecnología y conocimientos técnicos) parecen ser las espinas en su carne.
El artículo 10 se limita a “animar” a las entidades -sobre todo a las que obtienen una importante financiación pública- a conceder “licencias no exclusivas y exentas de regalías a cualquier fabricante, en particular de países en desarrollo, para utilizar su propiedad intelectual” con el fin de desarrollar “diagnósticos, vacunas y terapéuticos prepandémicos y pandémicos”.
El artículo 11 es más explícito, ya que compromete a las partes durante las pandemias a “exenciones temporales de los derechos de propiedad intelectual para acelerar o ampliar la fabricación de productos relacionados con la pandemia”.
Durante la sesión con las partes interesadas, Knowledge Ecology International (KEI) describió las disposiciones del texto sobre la limitación de la propiedad intelectual como “bienintencionadas pero problemáticas”.
“Las partes no necesitan remitirse al acuerdo ADPIC de la OMC o a una exención. Las normas mundiales sobre excepciones son suficientemente amplias. Lo que se necesita es la aplicación de las leyes y el uso de las excepciones a nivel nacional, para abordar las cuestiones de PI de una manera que sea útil”, dijo KEI.
Thiru Balasubramaniam de KEI
La OMC pide sinergias
La OMC hizo un llamamiento en favor de las “sinergias y la complementariedad” entre sus procesos y órganos y los “elementos relacionados con el comercio del proyecto de texto de negociación del INB”.
Por ejemplo, el Consejo de los ADPIC estudiará la posibilidad de ampliar “a los productos terapéuticos y de diagnóstico COVID-19 la decisión ministerial de 2022 relativa al Acuerdo sobre los ADPIC”, el Consejo de Mercancías Comerciales debatirá “las restricciones a la exportación, los requisitos reglamentarios, la coordinación internacional, la transparencia y la facilitación del comercio”, y “determinará las capacidades de fabricación y la demanda” para desarrollar una “cadena mundial de suministro y una red logística”.
Por su parte, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) afirmó que “cualquier resultado del proceso del INB no debería afectar a los derechos y obligaciones y a los demás acuerdos internacionales existentes” y que “la protección de los derechos de propiedad intelectual es importante para el desarrollo de nuevos productos médicos”.
Por su parte, la Federación Internacional de Asociaciones de Fabricantes Farmacéuticos (IFPMA) afirmó que las partes del texto actual socavarían el ecosistema de innovación que permite a la industria farmacéutica “desarrollar rápidamente contramedidas médicas”.
La IFPMA también advirtió de “trabas burocráticas innecesarias” que “disuadirán la investigación científica”.
“El borrador carece de una estrategia clara para un mecanismo de adquisición sólido para los países de renta baja y no aborda adecuadamente las barreras comerciales que podrían obstaculizar la distribución mundial de suministros médicos”, añadió la IFPMA.
Responsabilidades comunes pero diferenciadas
El Grupo de Equidad y el Grupo Africano se opusieron a la supresión de las responsabilidades comunes pero diferenciadas (CBDR, por sus siglas en inglés), un término que suele utilizarse en las negociaciones sobre el clima para indicar que, aunque todos los países tienen responsabilidades, las diferencias económicas hacen que no todos puedan tener el mismo nivel de responsabilidades.
El Grupo de Equidad, que representa a 29 países de distintas regiones -entre ellos Brasil, China, Sudáfrica y Pakistán-, declaró que la CBDR es importante para “la solidaridad internacional y la inclusión”.
“El CBDR debe incluirse en el tratado con vistas a lograr la equidad y alcanzar el más alto nivel de salud para todos”, declaró Sudáfrica en nombre del Grupo de Equidad.
La embajadora de Sudáfrica, Mxolisi Nkosi, en nombre del Grupo de Equidad
El grupo “ha desarrollado propuestas textuales para incluir en los borradores de los textos de negociación que conducirán a la realización de la equidad como mandato central”, señaló Sudáfrica.
El grupo quiere que se refuerce el lenguaje de la equidad en ocho secciones: Artículo 7 (personal sanitario y asistencial), Artículo 9 (investigación y desarrollo), Artículo 10 (producción sostenible), Artículo 11 (transferencia de tecnología), Artículo 12 (acceso y reparto de beneficios), Artículo 13 (cadena de suministro y logística), Artículo 19 (apoyo a la aplicación) y Artículo 20 (financiación).
El Grupo Africano también hizo un llamamiento para que el
fortalecimiento del sector sanitario incluya la prohibición de que los
países ricos roben trabajadores sanitarios a los países más pobres.
Falta de equidad de género
La semana pasada, Médicos sin Fronteras (MSF) señaló que “no hay ninguna referencia a los servicios de derechos sexuales y reproductivos en el texto, la “equidad de género” se ha eliminado de los principios generales y las “desigualdades de género” sólo se mencionan en los artículos sobre personal sanitario y cooperación y colaboración internacionales”.
La Red de Acción contra la Pandemia (PAN) también planteó que el texto no incluyera “un lenguaje de equidad de género para las personas en situación de vulnerabilidad”.
“La equidad y los derechos humanos deben incluir explícitamente el género. Las partes deben comprometerse a recopilar y comunicar datos desglosados por sexo, defender las protecciones sociales y proteger todo el espectro de servicios sanitarios esenciales para todas las emergencias”, afirmó PAN.
La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos también señaló la falta de referencias al género y a los derechos humanos (tres menciones cada una).
Por su parte, el Grupo Independiente sobre Preparación y Respuesta ante una Pandemia reclamó un “lenguaje definitivo y orientado a resultados” que comprometa a los países a invertir en la creación de resiliencia regional en fechas definidas.
Modalidades aún por decidir
Los Estados miembros apoyaron de forma generalizada el inicio de “negociaciones directas” centradas en los aspectos más importantes del borrador -que ahora se denomina “acuerdo”- en lugar de un acuerdo o tratado jurídicamente más vinculante.
Sin embargo, también hubo cierto apoyo a la continuación de las reuniones informales para abordar los artículos polémicos, especialmente durante el mes de pausa entre la primera parte de la reunión del INB de esta semana y su segunda sesión, del 4 al 6 de diciembre.
El embajador etíope Tsegab Kebebew en nombre del Grupo Africano
Sin embargo, Etiopía, en nombre del Grupo Africano, rechazó las reuniones informales por considerarlas un “proceso paralelo”.
Los Grupos de África y Equidad, así como los países de las Américas, quieren empezar por la parte más polémica del borrador, el Capítulo Dos, que trata de la equidad.
Los copresidentes del INB hicieron un llamamiento a los Estados miembros para que no repitan sus conocidas posturas “veinte meses después de iniciadas las negociaciones”, sino que avancen en la búsqueda de un consenso.
Estados Unidos también “instó a tener en cuenta las opiniones de la industria y las partes interesadas, que serán esenciales para la futura aplicación de este acuerdo”.
“Este acercamiento debe hacerse con mayor intensidad, dado que estas asociaciones proporcionarán información importante sobre la viabilidad de muchas propuestas de ese texto”, señaló EE.UU.
Japón también solicitó el diálogo con “las partes interesadas pertinentes, incluidos los institutos de investigación, la industria y la sociedad civil”, en particular con “las entidades que participarán en la aplicación de este proyecto de acuerdo”.
El conflicto palestino-israelí enturbia el debate
El conflicto israelo-palestino ensombreció la reunión del INB, ya que varios países manifestaron su apoyo a uno u otro durante sus comentarios al borrador. El intercambio más tenso provino de los representantes de los territorios.
“Una situación pandémica está ante nuestras puertas en Palestina, ya que el sistema de bombeo de aguas residuales ha dejado de funcionar”, advirtió el representante de Palestina.
Palestina pidió ayuda internacional, incluyendo “bolsas herméticas para cadáveres, ayuda para la extracción de cuerpos, así como camiones y excavadoras, medicinas, equipamiento médico y, “lo más urgente, agua, comida y combustible para hospitales, ambulancias y acceso a la sanidad en general”.
“Ningún lugar es seguro en el territorio palestino ocupado: Cisjordania, incluido Jerusalén Este, y la Franja de Gaza”, concluyó, señalando que más de 9.000 palestinos habían muerto en el conflicto, que dura ya un mes.
Sin embargo, el representante de Israel acusó a la Autoridad Palestina de dar “vía libre a una organización terrorista genocida que desató su terror contra el pueblo israelí el 7 de octubre”.
“Resulta ciertamente desconcertante que la delegación no condene la acción de Hamás cuando el 7 de octubre cometió la matanza del pueblo judío, no por nada que hayan hecho, sino por ser quienes eran.
“Cuando Hamás entró en el sur de Israel y masacró, violó, torturó y asesinó a 1.400 personas, eran civiles”, señaló el delegado de Israel, pidiendo a Palestina que “condene a Hamás por utilizar a los palestinos como escudos humanos y por “la matanza de 1.400 personas el 7 de octubre”, concluyó.
Los copresidentes del INB permitieron que se hicieran comentarios sobre el conflicto, pero reconocieron al término de la reunión que esto había ralentizado los avances y que en la reunión del martes aún habría que decidir las modalidades de las negociaciones.
