Por Eileen McDermott
El Subcomité de Propiedad Intelectual del Comité Judicial del Senado ayer celebró una audiencia de supervisión En el que Shira Perlmutter dijo a los miembros del Subcomité que la Oficina todavía está trabajando para obtener partes dos y tres de su prometido informe sobre Derechos de Autor e Inteligencia Artificial a finales de este año.
La primera parte del informe se publicó a finales de julio y se centró en las implicaciones de los derechos de autor de las réplicas digitales creadas por AI. El informe recomendó la aprobación de una ley federal que crearía una nueva forma de derecho de propiedad para una réplica digital de una persona para desincentivar la creación de representaciones realistas pero falsas de individuos. El mismo día que se emitió el informe, un grupo de senadores presentó un proyecto de ley "El Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment" de 2024 (NO FAKES Act" para crear un derecho para que los individuos controlen las réplicas digitales de su voz y semejanza. Perlmutter dijo en la audiencia de ayer que se complacía de ver el proyecto de ley y que el informe y el proyecto de ley están de acuerdo sobre todos los aspectos más cruciales, como que el derecho debe abarcar a todas las personas, debe haber límites a la libre transferibilidad, y la creación de un puerto seguro para incentivar la rápida eliminación de réplicas no autorizadas.
La NO FAKES Act fue introducida por los Senadores Chris Coons (D-DE), Marsha Blackburn (R-TN), Amy Klobuchar (D-MN) y Thom Tillis (R-NC) en julio y establecería un derecho de propiedad federal para cada individuo en su propia voz y semejanza. Hay excepciones para noticias, emisión, publicidad/comercialización y uso documental, crítica pública o comentario y uso de "fueting" o insignificante, entre otras. Se necesitaría un estándar de conocimiento real para probar la responsabilidad. El derecho no es asignable durante la vida del titular del derecho, sino que es licenciable hasta por 10 años (o 5 años para menores de 18 años) y expira 70 años después de la muerte de la persona. También hay disposiciones para la transferencia post mortem de los procedimientos de derecho y renovación.
La medida también establecería un proceso de notificación y retiro para eliminar réplicas no autorizadas y no responsabilizaría a las plataformas por vincular o remitir a los usuarios a contenidos no autorizados, siempre y cuando el servicio en línea elimine o desble el acceso a la réplica digital no autorizada tan pronto como sea técnica y prácticamente factible después de recibir aviso de una violación reclamada. Los proveedores de servicios en línea también deben designar a un agente como punto de contacto para denunciar violaciones.
Preguntado por el Presidente del Subcomité Chris Coons (D-DE) qué la mantiene despertado por la noche cuando se trata del tema de la IA, Perlmutter dijo que la velocidad a la que todo esto se está desarrollando. En septiembre durante IPWatchdog LIVE 2024, Perlmutter dijo a los asistentes de LIVE que, aunque ella confía en que los problemas en torno a los derechos de autor y la IA se resuelvan, ella no se sienta cómoda con lo que significa para la humanidad.
Perlmutter fue atacado recientemente por el presidente de la Comisión de Administración de la Cámara de Representantes, Bryan Steil (R-WI), quien envió una carta El martes 29 de octubre, a la Oficina pidiendo una actualización del informe de AI, que Steil cargado ya no está en camino para ser publicado por sus fechas de destino declaradas. La carta de Steils pidió a la Oficina que explicara el retraso en la emisión de las partes dos y tres, que el Registro de Derechos de Autor Shira Perlmutter indicó en una audiencia de supervisión de la Comisión de Administración de la Cámara de Representantes se publicaría antes de finales del verano y en el otoño, respectivamente. La importancia de estos informes no puede exagerar, escribió Steil, explicando que los propietarios de derechos de autor confían en que la Oficina proporcione una orientación clara. La ausencia de estos informes crea incertidumbre para las industrias que ya están lidiando con desafíos relacionados con la IA y obstaculiza la capacidad de los legisladores para elaborar una política eficaz, agregó la carta.
Perlmutter comentó en la audiencia que "hemos estado tratando de establecer y seguir nuestros propios plazos ambiciosos", y el objetivo sigue siendo sacar el resto del informe para finales de año, pero que su principal preocupación es ser "exacto y reflexor".
Los próximos informes incluirán recomendaciones sobre cómo tratar la capacidad de copyrightability de los materiales creados utilizando GAI y las implicaciones legales de la capacitación en obras protegidas por derechos de autor. Esto último es más controvertido y, de hecho, puede requerir una legislación adicional centrada en los requisitos de transparencia.
La Oficina recibió más de 10.000 comentarios sobre su Aviso de investigación emitida en agosto de 2023 en busca de comentarios públicos sobre la interrelación entre derecho de autor e inteligencia artificial (AI). En particular, las observaciones eran en su mayoría originales y sustantivas, en lugar de duplicadas, haciendo que el proceso de examen fuera largo. Perlmutter dijo al Subcomité que casi todos los comentaristas dijeron que el marco de uso justo existente es adecuado para abordar los problemas relacionados con el uso de las obras con derechos de autor en los modelos de AI generadora de capacitación (GAI), pero que los ver son muy diferentes sobre qué tipos de usos calencen como de uso justo. Actualmente hay aproximadamente tres docenas de causas judiciales pendientes que abordan esta cuestión, pero ninguna decisión. Una vez que las decisiones comiencen a salir, se puede pedir al Congreso que intervenga, dijo Perlmutter.
En un intercambio con el Senador Peter Welch (D-VT), Perlmutter dijo que el empuje de las empresas GAI al ser transparente sobre lo que se han utilizado para entrenar sus modelos de IA se centra en qué tipo de transparencia y hasta qué punto de detalle. Algunas compañías argumentan que sería imposible identificar todas las obras utilizadas.
Así que, AI sabe todo excepto lo que el artista necesita saber para determinar si su trabajo ha sido utilizado para beneficiar a la IA, comentó Welch. Perlmutter estuvo de acuerdo en que es importante tener ese nivel de transparencia para que los propietarios de derechos de autor puedan tomar decisiones sobre lo que quieren hacer.
