PatentRiff
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) emitió recientemente un Aviso de Propuesta de Regla (NPRM) en el Registro Federal que alteraría fundamentalmente el panorama de las solicitudes de patente internacional. En la superficie, la propuesta de exigir a los abogados estadounidenses para todos los solicitantes con domicilio en el extranjero y a los propietarios de patentes parece ser una cuestión de armonización administrativa, que pone a los Estados Unidos en línea con “la mayoría de los demás países que requieren que tales partes estén representadas por una persona con licencia o registrada” (NPRM, p. 2).
Sin embargo, una lectura más cercana entre las líneas del documento sugiere un objetivo más urgente y tácito: levantar un perímetro defensivo contra un posible diluvio de presentaciones asistidas por inteligencia artificial de baja calidad que podrían abrumar al cuerpo de examen de patentes.
A medida que las herramientas de inteligencia artificial generativa se vuelven cada vez más capaces de redactar documentos técnicos complejos en segundos, la barrera para crear una solicitud de patente se ha derrumbado. Para una entidad extranjera, la capacidad de generar miles de aplicaciones a un costo insignificante presenta la tentación de “spam” del sistema, con la esperanza de que algunos activos valiosos se queden.
La regla propuesta por la USPTO parece diseñada para cerrar la laguna de responsabilidad que actualmente hace que una estrategia sea de bajo riesgo para los actores extranjeros, colocando efectivamente a un profesional estadounidense registrado como un “cortafuegos humano” entre el algoritmo y el registro de patentes. Puede haber algo de dinero para los profesionales, pero los riesgos que crecen rápidamente se están desplazando claramente hacia los miembros de la barra de patentes.
La brecha de responsabilidad: donde la IA se encuentra con el anonimato
La vulnerabilidad central que la USPTO busca abordar es la “brecha de rendición de cuentas” inherente a la representación pro se extranjera. Actualmente, un solicitante extranjero puede presentar una solicitud directamente. Si esa aplicación contiene datos fraudulentos, resultados experimentales inventados, un problema conocido con “alucinaciones” de IA, o certificaciones falsas, los mecanismos de aplicación de la USPTO no tienen dientes.
La propuesta destaca explícitamente esta limitación. Cuando se trata de solicitantes de inventores pro se, la Oficina observa que “el abandono de la aplicación termina efectivamente la capacidad de la USPTO para recopilar información” (NPRM, pp. 4-5).
Si un mal actor o un molino de archivo imprudente impulsado por la IA es desafiado por un examinador, simplemente pueden alejarse. La aplicación muere, pero el declarante permanece anónimo e impune, libre de volver a presentar bajo un nombre o entidad diferente.
La USPTO admite con franqueza que “puede ser difícil o imposible para la USPTO establecer que las solicitudes son de propiedad común o atribuibles de otra manera a las mismas partes” (p. 5).
Esta debilidad estructural crea un incentivo perverso para el uso de la IA en el enjuiciamiento de patentes. Una entidad extranjera podría utilizar teóricamente un modelo de lenguaje grande (LLM) para generar cientos de ejemplos proféticos o afirmaciones especulativas, presentarlas pro se y ver cuáles pasan el escrutinio inicial.
El costo del fracaso es simplemente la tarifa de presentación, sin licencia profesional en riesgo y sin retroceso de reputación.
El “cortafuegos humano”: Mandar la responsabilidad
Al exigir a un profesional de patentes registrado que firme todos los documentos, incluidas enmiendas, peticiones y declaraciones de divulgación de información, la USPTO no solo está pidiendo competencia legal; está exigiendo un rehén.
La propuesta hace que esta lógica sea transparente: “Los profesionales de patentes registradas están sujetos a las Reglas de Conducta Profesional de la USPTO y a sanciones disciplinarias por violaciones de esas reglas” (p. 3).
A diferencia del solicitante extranjero transitorio que puede desaparecer tras el abandono, un abogado o agente de patentes de los Estados Unidos tiene una carrera y una licencia anclada a la USPTO. Tienen “un interés en responder a las consultas e investigaciones que se extienden más allá del resultado de una aplicación en particular” (p. 4).
Este requisito afecta significativamente el cálculo de las presentaciones asistidas por IA. Si una compañía extranjera desea usar la IA para redactar una solicitud, ahora debe encontrar a un profesional estadounidense dispuesto a firmar su nombre. Ese practicante, obligado por la Regla 11.18(b), debe certificar que el documento no se presenta con un propósito indebido y que el contenido tiene apoyo probatorio.
Un practicante que sella una especificación alucinada por IA sin revisión se enfrenta a la inhabilitación. Por lo tanto, el abogado estadounidense se convierte en la capa de control de calidad forzada, el “humano en el bucle” que la USPTO no puede exigir actualmente para los declarantes pro se.
La eficiencia y la amenaza del volumen
La preocupación de la USPTO no es simplemente sobre el fraude, sino sobre la pura física del poder de procesamiento. La propuesta cita repetidamente la “eficiencia” como un impulsor principal, señalando que la Oficina actualmente “gasta recursos adicionales para manejar a los solicitantes pro se” (p. 2).
El documento detalla el arrastre operativo causado por los declarantes no representados: “Las solicitudes de los inventores pro se generalmente requieren un procesamiento adicional por parte de la Oficina de Procesamiento de Solicitudes de Patentes porque los documentos de solicitud a menudo no están en condiciones para su publicación, examen o ambos” (p. 3). Además, una vez que estas solicitudes llegan a un examinador, “generalmente requieren que los examinadores de patentes dediquen tiempo a examinar en asuntos de procedimiento, aumentando así la pendencia general de la solicitud de patente” (p. 3).
En un mundo anterior a la IA, el número de aplicaciones pro se estaba limitado por la capacidad humana. Un solo inventor sólo podía escribir tanto. En la era de la IA generativa, ese límite natural en el volumen se ha evaporado. Un script automatizado podría generar presentaciones en PDF de aspecto compatible (aunque sustancialmente sin sentido) a una escala que paralizaría la Oficina de Procesamiento de Solicitudes de Patentes.
Al exigir representación profesional, la USPTO reintroduce un cuello de botella. El número de presentaciones se ve limitado no por la rapidez con que una IA puede generar texto, sino por la cantidad de horas humanas que los abogados estadounidenses tienen disponibles para revisarlas satisfactoriamente y (electrónicamente) firmarlas.
Mitigación de Fraude: La Advertencia de “Microentidad”
Un área específica donde la USPTO parece estar viendo señales de alerta temprana de abuso automatizado o sistemático está en las certificaciones de tarifas. La propuesta señala “un aumento en el número de certificaciones de microentidades falsas para reclamar una reducción en los honorarios y otros documentos de certificación falsos que se están presentando” (p. 4).
Estas certificaciones falsas son doblemente dañinas: “disminuyen injustamente los recursos monetarios de la USPTO” y permiten a los malos actores “avanzar injustamente fuera de turno” (p. 4) a través de programas de examen acelerados. Una IA entrenada para minimizar los costos para su usuario seleccionaría lógicamente el estado de “microentidad” por defecto a menos que esté codificado de otra manera.
La USPTO argumenta que “la necesidad de presentar presentaciones por parte de los profesionales de patentes registrados... hará menos probable que las presentaciones sean firmadas por una parte no autorizada o contengan declaraciones inexactas o fraudulentas” (p. 4).
El practicante se convierte en el garante del estado del cliente. Si una entidad extranjera intenta jugar con el sistema de tarifas utilizando presentaciones automatizadas, el fiscal federal es quien recibirá los “avisos de deficiencia de tarifas” y “mostrar órdenes de causa” (p. 4), y ellos son los que deben responder.
Análisis: Beneficios, desafíos y riesgos
El principal beneficio de esta regla propuesta es la preservación de la integridad del sistema de patentes frente a la disrupción tecnológica. Al atar cada aplicación extranjera a un individuo con licencia, la USPTO crea un mecanismo robusto para la “mitigación del fraude” (p. 4).
Esta estructura desincentiva las tácticas de presentación de “rosación y oración” y asegura que la Oficina tenga una parte receptiva para cada expediente. Subcontrata efectivamente el trabajo de la vigilancia del contenido generado por la IA al bar privado, asegurando que “las aplicaciones estarán en mejor forma para el examen” (p. 3) antes de que lleguen a un empleado del gobierno.
El desafío, como siempre, es el costo impuesto a la innovación legítima. La USPTO estima que para que una pequeña entidad contrate a un abogado estadounidense para una solicitud no provisional, el costo podría oscilar entre aproximadamente $ 12,000 y más de $ 19,000 dependiendo de la complejidad (p. 18). Para un inventor en solitario en una nación en desarrollo, o incluso una pequeña empresa extranjera que utiliza herramientas legítimas de inteligencia artificial para reducir los costos, esto crea un fuerte muro de pago.
Aquí hay una tensión: la regla tiene como objetivo detener el volumen de bajo costo y baja calidad, pero al hacerlo, puede bloquear la innovación de bajo costo y alta calidad.
Las “1.102 entidades extranjeras pro se pequeñas” (p. 13) identificadas por la Oficina como afectadas de inmediato se enfrentarán a una dura opción: pagar las tarifas legales estadounidenses o abandonar sus Estados Unidos. Derechos de propiedad intelectual.
Un riesgo significativo es la posible aparición de un mercado de “sello de signo” o “sello de goma”. Si la demanda de representación de los Estados Unidos aumenta únicamente para cumplir con este obstáculo regulatorio, podemos ver el aumento de profesionales que efectivamente arrendan sus firmas a fábricas de archivo extranjeras por una tarifa nominal, realizando solo revisiones superficiales del trabajo generado por la IA.
Mientras que la USPTO advierte que “la presentación a la Oficina de cualquier documento por parte de una parte... constituye una certificación” (p. 6), detectar este comportamiento es difícil hasta después de que se hace daño. La Oficina tendrá que estar vigilante en el monitoreo de los profesionales de alto volumen que parecen estar presentando solicitudes muy por encima de la capacidad humana, una señal de que pueden estar sirviendo como nada más que un frente para los sistemas muy automatizados que la regla busca contener.
Al exigir la representación de los Estados Unidos, la USPTO atribuye efectivamente a los profesionales privados como la principal defensa contra el fraude impulsado por la IA, exponiéndolos a un riesgo significativo si son víctimas de clientes “deepfake” o identidades sintéticas. Bajo 37 CFR 11.18 (b), los abogados certifican la legitimidad de cada presentación, es decir, un profesional que, sin saberlo, presenta una especificación alucinada por la IA o una certificación de tarifas fraudulentas enfrenta sanciones disciplinarias severas por no realizar una “investigación razonable bajo las circunstancias” (p. 6).
Este cambio de responsabilidad probablemente obligará a las empresas a implementar protocolos agresivos de “Conoce a tu cliente” para garantizar que el “inventor” en la videollamada no sea simplemente un títere digital para un molino de archivo de alto volumen.
Conclusión
El Aviso de Reglamentación Propuesta de la USPTO se enmarca como una actualización de procedimiento, pero funciona como una fortificación estratégica. Al eliminar la vía pro se extranjera, la Oficina está cerrando la puerta a archivos anónimos, no responsables y potencialmente automatizados.
La “eficiencia” (p. 2) que la Oficina busca probablemente no se trata solo de corregir errores de margen, sino de evitar que el sistema de patentes de los Estados Unidos se convierta en un campo de entrenamiento para la IA adversaria.
Al obligar a las entidades extranjeras a contratar a un abogado estadounidense, la USPTO garantiza que para cada aplicación que ingresa al sistema, haya un profesional humano cuyo sustento depende de que esa solicitud sea veraz, precisa y obediente. En la era de la generación digital infinita, esa responsabilidad humana puede ser lo único que mantiene las compuertas cerradas.
