Diario Constitucional
La Corte Suprema rechazó el recurso de Bayer y confirmó la negativa del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) a conceder una patente para una composición fungicida destinada a combatir hongos que afectan a las plantas, por carecer de nivel inventivo.
El máximo tribunal concluyó que no se acreditaron errores de derecho en la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó lo resuelto por INAPI y que la empresa no impugnó uno de los fundamentos independientes que sustentaban el rechazo de la solicitud.
Bayer solicitó una patente para una composición fungicida que combinaba cepas de Bacillus subtilis y Bacillus pumilus con compuestos químicos para combatir hongos que afectan a las plantas. El INAPI rechazó la solicitud en 2017 por falta de nivel inventivo, al considerar que el efecto sinérgico solo se había demostrado respecto de determinados compuestos y no de todas las combinaciones propuestas.
Aunque una nueva pericia reconoció resultados técnicos superiores a los esperados en ciertas combinaciones, el Tribunal de Propiedad Industrial confirmó el rechazo, señalando que ese efecto no estaba suficientemente descrito en la solicitud original ni en las últimas reivindicaciones de Bayer. Precisó que las modificaciones de una patente deben estar respaldadas por la información inicialmente divulgada, para garantizar la transparencia del sistema.
Bayer recurrió ante la Corte Suprema, alegando que el Tribunal de Propiedad Industrial vulneró las reglas de la sana crítica y aplicó erróneamente el requisito de nivel inventivo al apartarse, sin justificación suficiente, de un informe pericial que reconocía resultados técnicos superiores a los esperados.
También cuestionó que se revisaran las reivindicaciones originales en lugar de la última versión presentada y denunció irregularidades en la tramitación ante el INAPI. Sostuvo que la invención no resultaba evidente a partir de los conocimientos técnicos existentes y que el tribunal omitió aplicar el método problema-solución y considerar otros antecedentes favorables a su carácter inventivo.
La Corte Suprema recordó que, para obtener una patente, una invención debe cumplir los requisitos de novedad, nivel inventivo y aplicación industrial. Precisó que el nivel inventivo exige que la creación no resulte evidente a partir de los conocimientos técnicos existentes y que su evaluación corresponde a los jueces de instancia, quienes deben valorar los antecedentes científicos conforme a las reglas de la sana crítica.
Enseguida advirtió que el rechazo de la patente se sustentaba en dos fundamentos independientes: la falta de nivel inventivo y la insuficiente descripción del efecto técnico en la solicitud original. Sin embargo, Bayer solo impugnó el primero, sin cuestionar las normas que respaldaban el segundo. Por ello, concluyó que el recurso debía rechazarse, ya que el fundamento no controvertido bastaba para mantener la decisión.
Sin perjuicio de ello, el máximo tribunal también examinó las demás alegaciones y descartó que el Tribunal de Propiedad Industrial hubiera vulnerado las reglas de la sana crítica al apartarse de las conclusiones de la perito.
La Corte Suprema explicó que los informes periciales no son vinculantes y que los jueces pueden apartarse fundadamente de sus conclusiones, aunque los expertos tengan derecho a participar con voz en las deliberaciones.
En este caso, estimó que el Tribunal de Propiedad Industrial justificó adecuadamente su decisión, pues el efecto sinérgico identificado por la perito no estaba descrito en la solicitud original ni en las reivindicaciones de Bayer. Por ello, descartó una actuación arbitraria o contraria a las reglas de la sana crítica.
Luego la Corte señaló que Bayer no identificó concretamente qué regla de la sana crítica habría sido vulnerada, limitándose a invocar principios generales de lógica y conocimientos científicos. Recordó que el recurso de casación exige denunciar errores de derecho específicos, sin que corresponda al tribunal determinar de oficio las infracciones alegadas.
También descartó que el Tribunal de Propiedad Industrial excediera sus atribuciones al revisar las reivindicaciones originales, pues era necesario compararlas con las modificaciones posteriores para verificar si estaban respaldadas por la descripción inicial de la invención. Además, precisó que dicha revisión había sido expresamente encargada a la perito y formaba parte de las facultades del tribunal.
Asimismo, descartó las irregularidades denunciadas en la tramitación ante el INAPI, señalando que los eventuales vicios de procedimiento no podían corregirse mediante el recurso de casación en el fondo interpuesto. Además, sostuvo que la revisión pericial inicial había sido complementada durante la apelación con un nuevo informe sobre las últimas reivindicaciones presentadas.
A continuación, desestimo una aplicación errónea del requisito de nivel inventivo, señalando que Bayer solo cuestionaba la valoración de los antecedentes técnicos realizada por los jueces. Al no acreditarse una infracción a las reglas de la sana crítica, mantuvo las conclusiones de que el efecto sinérgico se había demostrado únicamente respecto de determinados compuestos y no estaba suficientemente descrito en la solicitud original.
Asimismo, recordó que la evaluación técnica de una invención corresponde a los jueces de instancia y que el recurso de casación no permite revisar nuevamente los hechos, sino corregir errores de derecho. En consecuencia, rechazó el recurso y confirmó la negativa del INAPI a conceder la patente.
La decisión reafirma que la existencia de un efecto técnico favorable no basta por sí sola para obtener una patente si ese resultado no se encuentra debidamente respaldado por la descripción original de la invención, y que los tribunales pueden apartarse fundadamente de las conclusiones de un perito sin vulnerar las reglas de la sana crítica.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº66.012-2021.
origen: https://www.diarioconstitucional.cl/judicial/corte-suprema-confirma-rechazo-de-patente-solicitada-por-bayer-para-combatir-hongos-en-plantas
