nytimes.- Los casos de infracción de patentes pueden parecer disputas arcanas entre negocios sin rostro. Pero pueden tener enormes efectos sobre la economía y sobre los consumidores individuales. Espere hasta la próxima vez que tenga que comprar un cartucho para su impresora.
El Tribunal Supremo dictaminó el martes que las empresas no pueden utilizar la ley de patentes para impedir que los clientes y otras empresas revendan productos, en este caso se utilizan cartuchos de impresora, que son más baratos que los nuevos. Y la semana pasada, el tribunal decidió que las empresas que llevan casos de infracción de patentes deben hacerlo en una jurisdicción donde el acusado está incorporado en lugar de los tribunales de selección de cerezas.
Las decisiones, que derrocó las decisiones de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, deberían beneficiar a los consumidores y disuadir a los juicios por infracción de patentes frívolas o abusivas. En su sentencia del martes, en Impression Products v. Lexmark International, el tribunal decidió que Lexmark, una compañía de impresoras, no podía usar la ley de patentes para impedir que Impression comprara cartuchos usados y luego los rellenara y los vendiera a los consumidores. Lexmark dijo que Impression violó sus patentes porque Lexmark había vendido algunos cartuchos bajo la condición de que los clientes los devolvieran.
El juez John Roberts Jr., escribiendo para la mayoría, comparó Impresión con una tienda que compra, restaura y vende autos usados. "Ese flujo fluido de comercio chisporrotearía si las compañías que hacen los miles de partes que van en un vehículo podrían guardar sus derechos de patente después de la primera venta", escribió en una opinión unida por seis jueces. La jueza Ruth Bader Ginsburg discrepó de parte de la decisión, y el juez Neil Gorsuch no participó en los casos porque los argumentos ocurrieron antes de que él se sentara.
Esta decisión debería facilitar a los consumidores y las empresas la posibilidad de revender y modificar los productos. (Empresas como Lexmark todavía pueden exigir a los compradores a firmar contratos.)
En la decisión de la semana pasada, en TC Heartland v. Kraft Foods Group Brands, el tribunal golpeó un golpe contra el foro de compras. TC Heartland estaba buscando un juicio contra Kraft en Delaware trasladado a un tribunal federal en el estado natal de Heartland, Indiana. La ley federal de patentes dice que esos casos deben ser presentados en "el distrito judicial donde reside el demandado o donde el acusado ha cometido actos de infracción y tiene un lugar de negocios regular y establecido". El caso dependía de lo que significa la palabra "reside" . Una decisión unánime escrita por el juez Clarence Thomas dijo que significaba el lugar donde el acusado fue incorporado.
