Dr. Roy Schestowitz.- BAJO la gestión imprudente de Campinos y Battistelli, la Oficina Europea de Patentes (EPO) hace que sea mucho más fácil para los examinadores permitir patentes de software europeas (a veces obligándolos a otorgar un desafío al EPC debido a las pautas equivocadas), al menos dentro de la Oficina , no fuera (tribunales nacionales). Los abogados admitirían y ocasionalmente dicen que es aún más difícil obtener patentes de software de la USPTO (después de AIA y 35 U.S.C.§ 101) que de la EPO.
"Las bibliotecas de software libre / libre disponibles permiten a los programadores pintar casi todo como" hola "en menos de una hora". Es muy preocupante para nosotros, especialmente los geeks. La EPO facilita la obtención de patentes ilegales sobre estadísticas y matemáticas al hacer mal uso de palabras de moda como "hola hola" (AI), un término que hoy en día se refiere a todo tipo de cosas, desde la automatización hasta la informática. Las bibliotecas de software libre / libre disponibles permiten a los programadores pintar casi todo como "hola" en menos de una hora. Es muy "plug-n-play"; y aún así ... todo se reduce a algoritmos.
Grzegorz Wesela-Bauman (JWP Patent & Trademark Attorneys) ha publicado en Mondaq este artículo titulado "Nuevas Directrices EPO - Procedimientos más fáciles para patentar invenciones basadas en IA" y citaremos solo los textos relevantes mientras destacamos partes clave:
La EPO ha realizado cambios considerables tanto en las cuestiones de procedimiento, que son importantes para los abogados de patentes, como en el reconocimiento de la patentabilidad de las invenciones, que es importante para los inventores.
Entre los cambios de procedimiento, vale la pena señalar la representación simplificada para los solicitantes ante la OEP antes de otorgar la patente, o el método simplificado para obtener descuentos para los pagos de la solicitud y los exámenes sustantivos cuando hay más de un solicitante.
Los cambios sustantivos incluyen otorgar a las invenciones basadas en IA el estado de las soluciones técnicas. También se ha realizado un cambio significativo en el área de búsqueda de novedades, que puede afectar los procedimientos requeridos para los inventos en química y ciencias farmacéuticas. Además, la facilitación está en camino para demostrar el nivel de inventiva, en particular para las invenciones biotecnológicas y farmacéuticas.
El número de cambios es enorme y excede el alcance de esta publicación. A continuación se muestra una breve presentación de los cambios seleccionados.
[...]
En la actualidad, la Oficina Europea de Patentes está trabajando para aclarar el tema de la patentabilidad de las invenciones que anteriormente se consideraban no técnicas. Esto es relevante porque reconocer el carácter técnico es la primera y más importante condición para que una invención sea considerada como tal. El examen de la novedad y el paso inventivo no puede comenzar hasta que se cumpla la primera condición.
Las invenciones a las que antes se les negaba el carácter tecnológico fueron las llamadas invenciones implementadas en computadora (CII). El año pasado, la EPO decidió que esos inventos son de hecho técnicos. Las invenciones basadas en inteligencia artificial (IA) y las invenciones basadas en aprendizaje automático (ML) han seguido su ejemplo recientemente.
En las versiones anteriores de sus directrices, la EPO demostró que se debe suponer que las invenciones AI / ML no son técnicas. En la nueva versión de sus directrices, la EPO ha cambiado ese enfoque y declaró que los expertos de la EPO deben asumir que las invenciones basadas en AI / ML pueden tener carácter técnico.
Aunque este cambio puede parecer solo superficial, ofrece una mejora significativa para los solicitantes. Para ser más precisos, después de que las pautas entren en vigencia, lo que los expertos de la OEP tendrán que demostrar es la falta de carácter técnico de una invención basada en AI / ML, mientras que antes fue el solicitante quien tuvo que demostrar que la invención tenía personaje.
Vale la pena señalar que existe la posibilidad de que el procedimiento para las invenciones de AI / ML sea aún más amigable para los solicitantes este año. La Oficina Europea de Patentes está deliberando si las invenciones basadas en simulaciones por computadora pueden patentarse. Si esto sucede, será más fácil para los solicitantes no solo demostrar el carácter técnico, sino también demostrar que este tipo de invención implica un paso inventivo.
Así que simplemente ignoran la jurisprudencia, violan el EPC, tiran las instrucciones del Parlamento y pisotean a los desarrolladores de software (que nunca fueron consultados sobre esto).
El cabildeo de la industria de litigios, ayudado por sus medios (con palabras de moda y ondas publicitarias), puede haber dado resultados.
Básicamente, el EPO se aleja cada vez más, incluso más bajo Campinos, de las reglas que lo rigen. Luego va a otros países para tomar fotografías que producen este tipo de pieza de J A Kemp LLP (firma de litigios de patentes). Para citar: “Se ha anunciado que la Oficina Europea de Patentes (EPO) ha firmado un acuerdo con el gobierno de Georgia para permitir que las patentes europeas sean validadas en Georgia. El acuerdo de validación entrará en vigencia una vez que se haya adoptado en la legislación georgiana ".
Entonces, ¿las pautas de la EPO se convierten en otro país también? ¿Incluso fuera de Europa? ¿Incluso si el EPO viola la ley? No suponemos que las personas de "IP" de Georgia entiendan que hoy en día muchas patentes europeas son patentes falsas / inválidas. También acabamos de darnos cuenta de esta nueva pieza de la revista World Intellectual Property Review, recordándonos una vez más que es poco más que un megáfono de fanáticos de los litigios y, por extensión, la administración de la EPO. Para citar: “La Oficina Europea de Patentes (EPO) ha lanzado nuevas herramientas de búsqueda en un intento por mejorar la mayor colección gratuita de documentos de patentes del mundo. En un anuncio ayer, 19 de noviembre, la EPO dijo que el nuevo Espacenet es una "versión sustancialmente revisada y mejorada" de su herramienta de búsqueda de información de patentes existente. Dijo que las nuevas funciones facilitarán a los usuarios realizar búsquedas y acceder a más de 110 millones de documentos de patentes de todo el mundo de forma gratuita ".
"Buena suerte para el inventor solitario, buscando monopolios o millones de patentes submarinas que lo emboscan, esperando oportunidades de litigio para quebrar su negocio". ¡Gratis!
Buena suerte para el inventor solitario, buscando monopolios o millones de patentes submarinas que lo emboscan, esperando oportunidades de litigio para llevar a la quiebra a su negocio. ¿Bueno para la innovación?
¿Por qué no hay BILLONES de documentos? ¿Aún no? ¿Quizás trillones? Eso sería muchísima "innovación" ... ¿correcto?
Mientras tanto, también aprendimos de este artículo autopromocional en Lexology que "un caso reciente de la Oficina Europea de Patentes (EPO) ha demostrado que es posible que se necesiten más medidas" para "mantener la información verdaderamente confidencial ..."
Pero espera, ¿no está patentando todo sobre la publicación?
Terence Broderick de UDL Intellectual Property [sic] escribe sobre T2239 / 15, que se refiere a MPEG. Es muy probable que estas patentes MPEG sean patentes de software falsas (geometría, matemáticas, etc.) que se agrupan en números masivos para que sea demasiado costoso invalidarlas a todas. El EPO no debería otorgar ninguno de estos, pero en la práctica incluso ofrece premios especiales a la persona responsable de cientos de estos. Del artículo:
En el caso T2239 / 15 reciente, el EPO consideró si los documentos que se decía que eran "privados" también eran "confidenciales", en ausencia de un acuerdo para decirlo.
En los procedimientos de examen se citaron dos documentos de la técnica anterior que, según los solicitantes, eran documentos de trabajo confidenciales, distribuidos como parte del grupo de trabajo MPEG (Motion Picture Expert Group). Los solicitantes afirmaron que había un acuerdo de confidencialidad dentro del grupo de trabajo.
Se presentaron una variedad de presentaciones para apoyar esta postura que se centró en el secreto asociado con los organismos nacionales de normalización, las obligaciones establecidas en las directrices para los delegados y los archivos que establecían que los documentos resultantes de las reuniones del grupo de trabajo (conocidos como documentos de entrada) se consideraron 'privado'.
Sin embargo, la naturaleza flexible del grupo de trabajo no podía respaldar una obligación de confidencialidad de los miembros. De hecho, los documentos mismos incluso indicaron que se alentó a los miembros del grupo a buscar experiencia externa. Se dijo que el número de miembros era indefinido y que no existía obligación absoluta de confidencialidad.
Por lo tanto, el problema no era compartir documentos, sino que no se podía garantizar que todos los miembros de ese grupo estuvieran cubiertos por una obligación explícita de confidencialidad, incluso si los documentos compartidos entre los miembros son aceptados como "privados".
La EPO no se preocupa por la confidencialidad; El OPO viola la confidencialidad y luego la cubre. Es un delito, claro, pero si el OPO esconde evidencia de ello, ¿contará? E incluso si fuera atrapado, nadie sería castigado por inmunidad.
Entonces, ¿las pautas de la EPO se convierten en otro país también? ¿Incluso fuera de Europa? ¿Incluso si el EPO viola la ley? No suponemos que las personas de "IP" de Georgia entiendan que hoy en día muchas patentes europeas son patentes falsas / inválidas. También acabamos de darnos cuenta de esta nueva pieza de la revista World Intellectual Property Review, recordándonos una vez más que es poco más que un megáfono de fanáticos de los litigios y, por extensión, la administración de la EPO. Para citar: “La Oficina Europea de Patentes (EPO) ha lanzado nuevas herramientas de búsqueda en un intento por mejorar la mayor colección gratuita de documentos de patentes del mundo. En un anuncio ayer, 19 de noviembre, la EPO dijo que el nuevo Espacenet es una "versión sustancialmente revisada y mejorada" de su herramienta de búsqueda de información de patentes existente. Dijo que las nuevas funciones facilitarán a los usuarios realizar búsquedas y acceder a más de 110 millones de documentos de patentes de todo el mundo de forma gratuita ".
"Buena suerte para el inventor solitario, buscando monopolios o millones de patentes submarinas que lo emboscan, esperando oportunidades de litigio para quebrar su negocio". ¡Gratis!
Buena suerte para el inventor solitario, buscando monopolios o millones de patentes submarinas que lo emboscan, esperando oportunidades de litigio para llevar a la quiebra a su negocio. ¿Bueno para la innovación?
¿Por qué no hay BILLONES de documentos? ¿Aún no? ¿Quizás trillones? Eso sería muchísima "innovación" ... ¿correcto?
Mientras tanto, también aprendimos de este artículo autopromocional en Lexology que "un caso reciente de la Oficina Europea de Patentes (EPO) ha demostrado que es posible que se necesiten más medidas" para "mantener la información verdaderamente confidencial ..."
Pero espera, ¿no está patentando todo sobre la publicación?
Terence Broderick de UDL Intellectual Property [sic] escribe sobre T2239 / 15, que se refiere a MPEG. Es muy probable que estas patentes MPEG sean patentes de software falsas (geometría, matemáticas, etc.) que se agrupan en números masivos para que sea demasiado costoso invalidarlas a todas. El EPO no debería otorgar ninguno de estos, pero en la práctica incluso ofrece premios especiales a la persona responsable de cientos de estos. Del artículo:
En el caso T2239 / 15 reciente, el EPO consideró si los documentos que se decía que eran "privados" también eran "confidenciales", en ausencia de un acuerdo para decirlo.
En los procedimientos de examen se citaron dos documentos de la técnica anterior que, según los solicitantes, eran documentos de trabajo confidenciales, distribuidos como parte del grupo de trabajo MPEG (Motion Picture Expert Group). Los solicitantes afirmaron que había un acuerdo de confidencialidad dentro del grupo de trabajo.
Se presentaron una variedad de presentaciones para apoyar esta postura que se centró en el secreto asociado con los organismos nacionales de normalización, las obligaciones establecidas en las directrices para los delegados y los archivos que establecían que los documentos resultantes de las reuniones del grupo de trabajo (conocidos como documentos de entrada) se consideraron 'privado'.
Sin embargo, la naturaleza flexible del grupo de trabajo no podía respaldar una obligación de confidencialidad de los miembros. De hecho, los documentos mismos incluso indicaron que se alentó a los miembros del grupo a buscar experiencia externa. Se dijo que el número de miembros era indefinido y que no existía obligación absoluta de confidencialidad.
Por lo tanto, el problema no era compartir documentos, sino que no se podía garantizar que todos los miembros de ese grupo estuvieran cubiertos por una obligación explícita de confidencialidad, incluso si los documentos compartidos entre los miembros son aceptados como "privados".
La EPO no se preocupa por la confidencialidad; El OPO viola la confidencialidad y luego la cubre. Es un delito, claro, pero si el OPO esconde evidencia de ello, ¿contará? E incluso si fuera atrapado, nadie sería castigado por inmunidad.
