Dra. Vandana Shiva,
Fundación de Investigación para la Ciencia, Tecnología y Ecología
El 5 de julio, el Honorable Presidente de la Junta de Apelación de Justicia de Propiedad Intelectual de la India, Prabha Sridevi y el Hon. Shri DPS Parmar, miembro técnico, desestimó la apelación de Monsanto contra su solicitud de patente de la Oficina de Patentes para “Métodos de tolerancia al estrés en las plantas Mejora y métodos de los mismos.”
El título de la patente se modificó posteriormente para “Un método de
producción de una planta transgénica, con el aumento de la tolerancia al
calor, tolerancia a la sal o tolerancia a la sequía . “
La oficina de patentes se negó a conceder la patente ya que se comprobó que a la solicitud le faltaba una actividad inventiva teniendo en cuenta (i) Willimsky Gerald Diario de la bacteriología. Vol174, No 20 ,1992,6326-6335, (ii) WO 90 / 09447and EE.UU. 5.470.971. (ii) Las reclamaciones no definen una invención en la sección 2 (1) (ja) de la Ley de Patentes de 1970 como la estructura y la función de la proteína de choque térmico ya era conocido en el citado estado de la técnica y es obvio para los expertos en la planta para que la planta transgénica. (Iii) Se trata de la mera aplicación de la proteína de choque térmico ya conocido en la producción de plantas tolerantes a estrés por frío y tolerante a condiciones de calor, la sal y la sequía, las demandas están dentro del alcance de la Sección 3 (d) de la Ley de Patentes de 1970. (Iv). La oficina de patentes, consideró que no es patentable bajo 3 (j) como dice también incluyen procesos biológicos esenciales de la regeneración y la selección, con mayor resistencia de la planta en condiciones de estrés específico.
La Ley de Patentes de 1970 de la India excluye las patentes en la agricultura, y las patentes de productos en la medicina. La ley tuvo que ser modificada cuando India firmó los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo de Derechos de Propiedad Intelectual relacionado con el Comercio (ADPIC) de la OMC. Sin embargo, debido a los movimientos fuertes, cláusulas que definen “Lo que no son invenciones” como el Artículo 3 (d), excluye como invenciones “el mero descubrimiento de cualquier propiedad nueva o uso nuevo de una sustancia conocida” Este fue el artículo en virtud del cual se rechazó la demanda de patentes de Navartis a un medicamento contra el cáncer conocido. Este es el artículo que Novartis trató de impugnar ante el Tribunal Supremo, pero perdió. Lo que el caso Novartis es el derecho a la salud, el caso de Monsanto es el Derecho a la Alimentación y los derechos a los agricultores a las semillas y los medios de vida de 270.000 agricultores en la India se han suicidado en la última década y media. La mayoría de estos suicidios están en el cinturón de algodón.
La oficina de patentes se negó a conceder la patente ya que se comprobó que a la solicitud le faltaba una actividad inventiva teniendo en cuenta (i) Willimsky Gerald Diario de la bacteriología. Vol174, No 20 ,1992,6326-6335, (ii) WO 90 / 09447and EE.UU. 5.470.971. (ii) Las reclamaciones no definen una invención en la sección 2 (1) (ja) de la Ley de Patentes de 1970 como la estructura y la función de la proteína de choque térmico ya era conocido en el citado estado de la técnica y es obvio para los expertos en la planta para que la planta transgénica. (Iii) Se trata de la mera aplicación de la proteína de choque térmico ya conocido en la producción de plantas tolerantes a estrés por frío y tolerante a condiciones de calor, la sal y la sequía, las demandas están dentro del alcance de la Sección 3 (d) de la Ley de Patentes de 1970. (Iv). La oficina de patentes, consideró que no es patentable bajo 3 (j) como dice también incluyen procesos biológicos esenciales de la regeneración y la selección, con mayor resistencia de la planta en condiciones de estrés específico.
La Ley de Patentes de 1970 de la India excluye las patentes en la agricultura, y las patentes de productos en la medicina. La ley tuvo que ser modificada cuando India firmó los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo de Derechos de Propiedad Intelectual relacionado con el Comercio (ADPIC) de la OMC. Sin embargo, debido a los movimientos fuertes, cláusulas que definen “Lo que no son invenciones” como el Artículo 3 (d), excluye como invenciones “el mero descubrimiento de cualquier propiedad nueva o uso nuevo de una sustancia conocida” Este fue el artículo en virtud del cual se rechazó la demanda de patentes de Navartis a un medicamento contra el cáncer conocido. Este es el artículo que Novartis trató de impugnar ante el Tribunal Supremo, pero perdió. Lo que el caso Novartis es el derecho a la salud, el caso de Monsanto es el Derecho a la Alimentación y los derechos a los agricultores a las semillas y los medios de vida de 270.000 agricultores en la India se han suicidado en la última década y media. La mayoría de estos suicidios están en el cinturón de algodón.
Monsanto controla el 95% del suministro de semillas de algodón a través
de su OMG de algodón Bt, y los reclamos de propiedad intelectual
asociados. Los costos de la semilla de algodón subieron 8.000% con la
introducción del algodón Bt. Al definir la semilla como su creación y la
invención, las corporaciones como Monsanto dieron forma a la Ley
Mundial de la Propiedad Intelectual y Patentes para que pudieran impedir
que los agricultores guardaran semillas e intercambio y obligarlos a la
dependencia en su semillas. Este organismo genéticamente modificado OGM
nació patentado asociado a los Derechos de Propiedad Intelectual
(ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio Un representante de
Monsanto está en el registro que indica que en la redacción del Acuerdo
sobre los ADPIC, eran el paciente, diagnósticos, y el médico todo en
uno. Artículo 27.3 (b) del ADPIC establece: “Las partes podrán excluir
de la patentabilidad las plantas y los animales excepto los
microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la
producción de plantas o animales que no sean procedimientos no
biológicos o microbiológicos.
Sin embargo, las partes deberán asegurar la protección a todas las
obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui
generis o mediante una combinación de los mismos. “Una vez más, esta
protección de las variedades vegetales es precisamente lo que prohíbe el
libre intercambio de semillas entre los agricultores, amenazando su
subsistencia y la posibilidad de guardar e intercambiar semillas entre
sí. La cláusula de los ADPIC sobre patentes de vida se debió a una
revisión obligatoria en 1999. India en su comunicación había declarado
“Es evidente que hay un caso de volver a examinar la necesidad de
otorgar patentes sobre formas de vida en cualquier parte del
mundo. Hasta que estos sistemas estén en su lugar, puede ser
aconsejable: – (a) excluir las patentes sobre todas las formas de vida:
“ La Oficina de Patentes también utiliza el artículo 3 (j) para rechazar
la solicitud de patente de Monsanto y el Órgano de Apelación confirmó
el rechazo. El Artículo 3 (j) excluye de patentabilidad “plantas y
animales en su totalidad o en parte de ella que no microorganisns,
incluidas las semillas, variedades y especies, y los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción o reproducción de plantas y
animales”.
Monsanto trató de crear un oposición irrelevante y falsa de la
producción natural de las plantas frente a la producción sobre la base
de la intervención humana. Esto es falso porque los agricultores de cría
y mejoramiento genético convencional también implica una intervención
humana importante. La oficina de patentes y la Junta de
Apelación rechazó correctamente ese argumento, e hizo hincapié en que la
solicitud de Monsanto no era una invención, sino sobre la base
de muchos pasos genéricos que son esencialmente biológico, tomadas en
secuencia, siendo esencialmente biológicos “. Esta decisión tendrá un
impacto de largo alcance sobre la biodiversidad de la India, los
derechos de los agricultores y la seguridad alimentaria. La solicitud de
patente de Monsanto fue para el clima posee características elásticas
de la tolerancia al frío, tolerancia a la sal y la tolerancia a la
sequía que los agricultores han evolucionado durante miles de años, a
través de la aplicación de sus conocimientos de la cría, los rasgos
resistentes al cambio climático se hacen cada vez más importantes en
tiempos de clima inestable.
A lo largo de las zonas costeras, los agricultores han desarrollado
variedades con tolerancia a las inundaciones y la sal de arroz como
“Bhundi”, “Kalambank”, “Lunabakada”, “Sankarchin”, “Nalidhulia”,
“Ravana”, “Seulapuni”, “Dhosarakhuda” . Los cultivos como el mijo se han
desarrollado para la tolerancia a la sequía y garantizan la seguridad
alimentaria en las regiones de miedo el agua, y los años de escasez de
agua. Empresas como Monsanto tienen 1.500 patentes sobre cultivos
resistentes al clima. La Fundación Navdanya / Investigación para la
Ciencia, Tecnología y Ecología, ha hecho pública la lista en el informe,
“Biopiratería de cultivos resistentes Clima: Gigantes Genéticos Steal
agricultores Innovación”. Con estas muy amplias patentes, las
corporaciones como Monsanto pueden impedir el acceso a las semillas
resistentes al clima después los desastres climáticos, debido a una
patente es un derecho exclusivo de producir, distribuir, vender el
producto patentado. Después de la Orissa superciclón Navdanya podría
distribuir arroz tolerantes a la sal a los agricultores, porque los
habíamos conservado como un bien común de nuestro banco comunitario de
semillas a cargo de Kusum Mishra y el Dr. Ashok Panigrahi en Balasore
Orissa. Nosotros entonces podríamos donar 2 camiones de semillas
tolerantes a la sal a los agricultores que no podían cultivar arroz a
causa de la sal marina depositada en sus fincas. Ahora nos estamos
preparando para distribuir semillas tolerantes al frío tolerantes a la
sequía, a las víctimas del desastre climático en Uttarakhand.
Tenemos que proteger nuestra libertad de semillas, soberanía de las
semillas y la biodiversidad que se underminided por patentes sobre
seeds.That ello Navdanya ha comenzado la Semilla Movimiento por la
Libertad (www.navdanya.org) (www.seedfreedom.in) Aplaudimos la decisión
de la Oficina de Patentes y de la Junta de Apelación y que se difunda
por todo el mundo el que otros países pueden utilizar para proteger a
los agricultores, la biodiversidad y la soberanía de las
semillas. Nosotros también estaremos listos para intervenir en caso que
Monsanto lleve el caso a la Corte Suprema.
