sábado, 1 de mayo de 2010

El ministro de Ciencia y Tecnología de Portugal afirma que la "piratería" es una variable que implica progreso

Panorama Alternativo
El ministro de Ciencia y Tecnología de Portugal, José Mariano Gago, afirmó durante una conferencia en Madrid que la industria cultural no tiene por qué ver a la piratería como a un enemigo, "puesto que ha sido una fuente de progreso y globalización".
Gago participa en el Foro de Gobernanza de Internet, un encuentro europeo impulsado por el Consejo de Europa que convoca a expertos y políticos del sector en las oficinas de Telefónica en Madrid para debatir sobre el futuro de la Red y las medidas a aplicar para regular las políticas en la red.
El ministro expresó que el valor del producto cultural en ocasiones "aumenta" gracias a la difusión que se obtiene por esta actividad. Gago reconoció en declaraciones a Portaltic que la música 'pop' es el mejor ejemplo en la actualidad.
"Hoy en día, un grupo puede adquirir una notoriedad impensable gracias a la Red e incluso luego lo podrá rentabilizar en conciertos o, por qué no, aumentar sus ventas de discos gracias a la popularidad".

No obstante, recordó que su Gobierno también está estudiando una regulación en el tema de las descargas, "pero procurando ser sensibles". "Internet es una cuestión de añadir libertades, no restringirlas".

martes, 27 de abril de 2010

OMPI continua con su plan de “colonización intelectual” en Latinomérica y El Caribe

 Carlos J. Ron

Auspiciado y financiado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y teniendo a la oficina de Chile como anfitriona, se desarrolló en Santiago, entre los días 20 y 23 de abril, la reunión anual de directores de las oficinas de propiedad industrial e intelectual con la presencia de representantes de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Republica Dominicana y Uruguay.1
El nuevo cónclave reafirmó la continuidad de la doctrina neoliberal de OMPI (organismo de la ONU) en la región, renovando su estrategia de “arriar” a estos funcionarios a favor de intereses empresarios transnacionales de las industrias basadas en el copyright o las patentes y marcas: farmacéuticas, biotecnológicas, televisión, internet, televisión por cable, radio, disqueras, editoriales, software privativo, etc.
Los esfuerzos realizados por los presidentes Correa, Morales, Cristina Fernández, Lugo, Ortega, Lula, Mujica, Leonel Fernández y Raúl Castro se dan “de bruces” cuando sus propios funcionarios asisten a estos eventos pro-OMPI, quien continúa impulsando sus políticas al interior de las oficinas de propiedad intelectual, globalizando el sistema y avanzando en la incorporación de Sudamérica y El Caribe en el camino neoliberal.
La OMPI, que cada 26 de abril festeja el día de la propiedad intelectual, actúa como brazo técnico de las multinacionales cobijadas por la OMC, con cooperación, becas o formación y controla funcionalmente a varios de los directores de estas oficinas de propiedad intelectual que actúan con doble estándar: por un lado afirman seguir las políticas emanadas de su propio gobierno, y por otro lado, le hacen el juego a las empresas que utilizan el sistema mundial de propiedad intelectual para proteger a sus intereses económicos en cada uno de los países de la Región, obteniendo ganancias extraordinarias por ventas y exportaciones de productos esenciales para la vida cotidiana de las personas, como medicamentos y alimentos, entre otros.
Así, la implementación por parte de algunos gobiernos de medidas destinadas a la reducción de costos en medicinas (como en Ecuador o Brasil, que han otorgado Licencias obligatorias a fármacos en el marco de la normativa OMC— o en Argentina, llamando a eliminar las patentes para vacunas contra la gripe A, -pero sin avanzar en cambios de normativas atadas a la OMC- ) se ven opacadas cuando son convidados de piedra o se prestan al juego de lobby del organismo internacional controlado por los países centrales. (ver programa) .
Un caso novedoso es la creación de un organismo “sin ánimo de lucro” denominado Instituto Latinoamericano de Propiedad Intelectual para el Desarrollo ( ILAPID ) integrado, hasta ahora, por los directores de propiedad intelectual de Brasil , Ecuador , Nicaragua y Paraguay (además de Chile y Jamaica). Esta organización es paralela a las propias oficinas de estos Gobiernos progresistas y poseen nexos con la Fundación Ford y otros organismos2 de aparente buenos fines.
¿Qué proyectos o programas tendrán que impulsar estos altos funcionarios, o qué derechos de autores deberán defender desde ese “instituto paralelo”, que no puedan impulsar o defender desde sus propias oficinas gubernamentales en las que han sido nombrados por los Presidentes de sus respectivos gobiernos elegidos por el voto popular? ¿tal vez no puedan enfrentar a OMPI desde sus poltronas?¿o realmente creen que la propiedad intelectual promueve el desarrollo de los pueblos?
Si estos gobiernos pretenden combatir el neoliberalismo, ¿cuál es el sentido de asistir servilmente a los eventos convocados por OMPI y comprometerse a tomar acciones abiertamente contrarias al interés de sus sociedades y a las propias órdenes de los Presidentes, como por ejemplo adoptar criterios homogéneos en directrices de patentamiento –de variedades de plantas o animales, medicamentos o software, avanzando rumbo a una patente regional o mundial a favor de intereses foráneos, o extendiendo los plazos de protección a derechos intelectuales empresariales de televisoras, disqueras, cadenas de radio o editoriales para consolidar a los poderes concentrados? ( ver fotos de asistentes y artículo oficial).
¿Asistirán para “infiltrar” a OMPI o serán temerosos personajes de doble rasero?
El cambio de modelo político, económico, social, cultural y tecnológico no podrá lograrse sin quitarse el infame lastre de estos organismos, que insisten en inyectar el veneno de la propiedad intelectual para mantener casi intacta la posibilidad de transformaciones en las estructuras de gobiernos que se congratulan de haber combatido el ALCA, pero abren puertas a mecanismos de dominación política y económica creando su propia “colonización intelectual”.

lunes, 26 de abril de 2010

Estados Unidos promueve las bondades de la “piratería”

 Noalcopirrait
 
Durante años, el Gobierno de los Estados Unidos a utilizado como mascaron de proa a la “piratería”, no solo para quejarse por las pérdidas a causa de este flagelo a sus industrias basadas en el copyright, sino utilizándolo para estigmatizar, criminalizar y extorsionar a gobiernos y sociedades con la “atroz” industria de la “piratería”. Se la empleó para asociar a gobiernos al narcotráfico y al terrorismo.
Esta política emanada de las entrañas del Congreso de Estados Unidos a través de la Government  Accountability Office (GAO), fue utilizada por todos los serviles personeros nativos de las transnacionales empresas audiovisuales en América Latina y España, para instalar este discurso en la boca y los bolsillos de parlamentarios, directores de propiedad intelectual, policías aduaneras, jueces, abogados, estudiantes y hasta niños.  
Sin embargo ahora, un reciente informe de la GAO cuestiona las quejas de Hollywood sobre las pérdidas de más de un billón de dólares por la “piratería”. Según el organismo oficial, la razón de sus dudas es la falta de evidencias, a lo que añade y enfatiza que la piratería podría, por el contrario, beneficiar a la industria del entretenimiento, descalificando a la mismísima Hollywood. La GAO considera que no hay conclusiones sólidas sobre los efectos financieros de la piratería en la economía de forma global.
¿Qué dirá en estos momentos la Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA) y sus 1.900 empresas productoras y distribuidoras de materiales protegidos por leyes de copyright en los EE.UU.?
En realidad, fueron varios especialistas quienes han denunciado que la “piratería” es una estrategia de las propias empresas para vender sus productos a un mercado mundial pauperizado (sus consumidores), que de otro modo nunca gastarían parte de sus salarios en CDs, DVDs o MP3s a precios “originales”, si la bondadosa piratería, no existiera.
Quedan todos avisados

domingo, 25 de abril de 2010

Estados Unidos promueve las bondades de la “piratería”

 Colectivo Noalcopirrait

Durante años, el Gobierno de los Estados Unidos a utilizado como mascaron de proa a la “piratería”, no solo para quejarse por las pérdidas a causa de este flagelo a sus industrias basadas en el copyright, sino utilizándolo para estigmatizar, criminalizar y extorsionar a gobiernos y sociedades con la “atroz” industria de la “piratería”. Se la empleó para asociar a gobiernos al narcotráfico y al terrorismo.
Esta política emanada de las entrañas del Congreso de Estados Unidos a través de la Government  Accountability Office (GAO), fue utilizada por todos los serviles personeros nativos de las transnacionales empresas audiovisuales en América Latina y España, para instalar este discurso en la boca y los bolsillos de parlamentarios, directores de propiedad intelectual, policías aduaneras, jueces, abogados, estudiantes y hasta niños.  
Sin embargo ahora, un reciente informe de la GAO cuestiona las quejas de Hollywood sobre las pérdidas de más de un billón de dólares por la “piratería”. Según el organismo oficial, la razón de sus dudas es la falta de evidencias, a lo que añade y enfatiza que la piratería podría, por el contrario, beneficiar a la industria del entretenimiento, descalificando a la mismísima Hollywood. La GAO considera que no hay conclusiones sólidas sobre los efectos financieros de la piratería en la economía de forma global.
¿Qué dirá en estos momentos la Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA) y sus 1.900 empresas productoras y distribuidoras de materiales protegidos por leyes de copyright en los EE.UU.?
En realidad, fueron varios especialistas quienes han denunciado que la “piratería” es una estrategia de las propias empresas para vender sus productos a un mercado mundial pauperizado (sus consumidores), que de otro modo nunca gastarían parte de sus salarios en CDs, DVDs o MP3s a precios “originales”, si la bondadosa piratería, no existiera.
Quedan todos avisados

viernes, 1 de enero de 2010

Tribunal Superior de Justicia de Brasil niega extender monopolio a transnacional farmacéutica

  Observatorio Sudamericano de Patentes


El día 15 de diciembre de 2009, el tercer grupo del Tribunal Superior de Justicia (STJ) decidió por unanimidad, negar la prórroga de validez de patente en territorio brasileño, de un remedio para el tratamiento de hipertensión arterial de la empresa Novartis, cuya principio activo es el “valsartan”. La patente deberá expirar en febrero de 2010 y la decisión abre así en Brasil, un precedente para otros juicios sobre patentes.


El proceso en cuestión se refiere a un mecanismo creado por la legislación Brasilera: el pipe-line o revalidación de patentes. La actual Ley de propiedad industrial, creada en 1996, incluyó el pipeline para proteger invenciones de las áreas farmacéutica y agroquímica que no podían otorgar patentes hasta ese momento. Por este mecanismo, la patente tenía un año para ser solicitada al INPI y valdría por el tiempo restante en el país en que fue presentada por primera vez.
El problema es que muchas solicitudes de patentes eran presentadas por primera vez en un país y, después de un tiempo, esta presentación era abandonada y le seguía otra solicitud, generalmente en una oficina regional, para extender el plazo de la protección por patente, manteniendo el monopolio sobre el medicamento.
La ley le dio a las empresas un beneficio con efecto retroactivo para que las invenciones relacionadas con los campos farmacéutico y agroquímico ya patentadas en otros países, fueran patentables en Brasil, aún en los casos de productos que ya habían caído al dominio público y carecían de novedad.
Sucede que en varios países donde se presentaron las primeras solicitudes relacionadas con las patentes pipe-line, concretamente Estados Unidos y Japón, las autoridades  decidieron extender la vigencia dentro de esos territorios, de las patentes “hermanas” de las pipe-line, es decir las referidas a la misma invención.
En el caso de las patentes pipe-line, como la ley dispuso que su vigencia concluiría en la misma fecha en que lo hiciera la patente donde se presentó la primera solicitud, al ampliarse la vigencia de esas patentes “hermanas” extranjeras, automáticamente quedó extendida la vida de las patentes brasileras relacionadas.
El INPI-BR ha sido severamente cuestionado en Brasil por el sector de los fabricantes de medicamentos genéricos por extender la vigencia de patentes sobre medicamentos, argumentando que la extensión de la vida de las patentes es ilegal y que beneficia a las empresas farmacéuticas multinacionales, en perjuicio de la industria nacional, pero sobre todo, en perjuicio de la población.
En alegato, el Procurador General, Antonio Fernando, afirmó que “la inconstitucionalidad de las patentes ´pipe-line´ está justamente en su natureza jurídica, pues se pretende hacer patentable, en detrimento del princípio de novedad, aquello que ya se encuentra en dominio público” y patentado en otro lugar.
Antonio Fernando alegó que la patente “pipe-line” es una figura no prevista por los acuerdos internacionales en la materia. “Sin que haya novedad, no hay motivo justificable para crear un monopolio en favor de particulares, por medio de la protección  patentaria”, afirmó.
En los próximos meses, la polémica debe generar nuevas decisiones en el STJ, ya que las acciones en los tribunales regionales están llegando a las instancias superiores.